Решение по делу № 33-41017/2022 от 08.12.2022

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-41017/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2022-003590-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу П.Д.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к П.Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,

объяснения истца С.А.И.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к П.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного укусом собаки, в размере стоимости пальто – 40 000 руб., покупке электрошокера – 6350 руб., санаторно-курортной путевки – 64 400 руб., курортного сбора – 700 руб., лечения собаки – 530 руб., и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она гуляла по своему району со своей маленькой собакой пудель, которая была на поводке. Проходя мимо <данные изъяты>, она повернула направо, в сторону <данные изъяты>. И тут же она услышала за спиной шум открывающихся ворот, откуда выехала машина. Вслед за машиной выскочила собака порода акита, и бросилась прямо к ней. Она быстро среагировала и прижала к груди свою маленькую собаку. Акита в прыжке набросилась на нее, свалила истца с ног, после чего она упала лицом вниз, ее собака оказалась под ней. Собака стала истца сильно кусать, рвать ногу, руку, одежду. Хозяин дома П.Д.А. отвез ее в травпункт, где дал письменное подтверждение врачу, что это его собака покусала истца. Собака акита не была привита от бешенства, в связи с чем ей пришлось делать уколы от бешенства. Первая помощь ей была оказана в больнице г. Чехова, а затем она лечилась по месту жительства в г. Москве. На лечение она находилась около месяца. В связи с чем, С.А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен, его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости лечения собаки в размере 530 руб., сумму морального вреда считал завышенной, согласился с суммой морального вреда в размере двух-трех тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с этим просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления; в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> истец гуляла по своему району со своей маленькой собакой пудель, которая была на поводке. Проходя мимо <данные изъяты>, она повернула направо, в сторону <данные изъяты> собака порода акита, и бросилась прямо к ней. Акита в прыжке набросилась на нее, свалила истца с ног, после чего она упала лицом вниз, ее собака оказалась под ней. Собака стала истца сильно кусать, рвать ногу, руку, одежду.

Согласно справке травматологического амбулаторного поликлинического отделения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» <данные изъяты> от <данные изъяты>, С.А.И. <данные изъяты> обратилась в АПТО ЧОБ <данные изъяты> в связи с укусом собаки, установлен диагноз: укушенная рана правой кисти, правого предплечья, правой голени.

Постановлением ОМВД России по городскому округу Чехов отказано в возбуждении уголовного дела по обращению С.А.И. от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично, при этом исходил из того, что ответчик является владельцем собаки породы акита, и не принял всех необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и причиненные убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с вредом, причиненным собакой ответчика, прохождении лечения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер возмещения материального ущерба по лечению собаки в размере 530 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. обоснованным и верным. Оснований полагать, как указывает автор жалобы, что размер компенсации морального вреда завышен, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и описанных обстоятельствах получения травм, которые могли привести к получению более серьезных травм от укусов собаки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи