Решение по делу № 4А-685/2017 от 11.05.2017

Мировой судья – Челпанова Н.А. 44а-685/2017

Судья – Рязанцева Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 19 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Орлова Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017, решение судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Орлова Р.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017 Орлов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 41-43).

Решением судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 09.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова Р.Ю. оставлено без изменение, его жалоба – без удовлетворения (л.д. 59-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Из материалов дела следует, что Орлов Р.Ю., совершивший 10.09.2016 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14), вновь 17.12.2016 в 10:20 на ул. Чусовская у дома 8н в г. Лысьве Пермского края, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", при обгоне автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак **.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 17.12.2016 (л.д. 3); фотоматериалами (л.д. 4); объяснениями свидетеля Н. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е. от 17.12.2016 (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.10.2016 (л.д. 14).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова Р.Ю. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, не видел знака "Обгон запрещен", поскольку он был занесен снегом; фототаблица является недопустимым доказательством, так как перед фотосъемкой сотрудник ГИБДД произвел очистку знака; сотрудник ГИБДД Х. является заинтересованным лицом; мировой судья судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края не мог вынести постановление в связи с тем, что срок полномочий исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края истек 31.12.2016.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Орлова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену судебных актов. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводам жалобы о недоказанности вины Орлова Р.Ю., со ссылкой на то, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" он мог не видеть, поскольку дорожный знак был занесен снегом, отсутствовала дорожная разметка, указывающая о приближении к опасному участку дороги, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка. Водитель транспортного средства обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод жалобы о том, что фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку перед фотосъемкой сотрудник ГИБДД произвел очистку дорожного знака, не может быть признан состоятельным. Фототаблица согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в ней сведений. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Орлов Р.Ю. никаких замечаний не сделал.

Не является основанием для отмены вынесенных судебных решений довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края закончился срок действия полномочий по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края не влечет отмену судебных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Орлова Р.Ю. Согласно постановлению председателя Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2017 обязанности мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края на период отсутствия мирового судьи возложены на мирового судью судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края (л.д. 53).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Действия Орлова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017, решение судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Орлова Р.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись