Решение по делу № 33-1474/2021 от 02.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В.                              Дело № 2-3440/2020

                                 (№ 33-1474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

с участием прокурора: Витрового В.Н.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оксенюка Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года по иску Оксенюка Владимира Николаевича к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассчитать и передать информацию о временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя МКП «Калининград-ГорТранс» по доверенности Иванова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксенюк В.Н. обратился в суд с иском к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассчитать и передать информацию о временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в МКП «Калининград-ГорТранс» в должности водителя трамвая. На основании заключения медико-социальной экспертизы является инвалидом <данные изъяты> трудоспособности.

4 февраля 2020 г. в его адрес поступило уведомление о необходимости предоставить заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков на 2020 год, которое он направил работодателю в этот же день.

5 февраля 2020 года он был госпитализирован в стационар БСМП, в связи с чем ему оформлен листок нетрудоспособности № 910020459290, о чем он уведомил ответчика по телефону. Нетрудоспособность истца была продлена до 29 мая 2020 года, однако еще 5 февраля 2020 года в его адрес поступило уведомление № 255 о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено ответчиком в период его нетрудоспособности, при этом имеющиеся вакантные должности ему не предлагались, также не была обеспечена возможность обучения за счет предприятия для занятия должности диспетчера депо.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 05.02.2020, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить его на работе, обязать ответчика обеспечить его обучение за счет предприятия на должность диспетчера или предоставить возможность перехода на иную подходящую должность; обязать ответчика рассчитать и передать информацию по больничным листкам № 910024768861 и № 910026844953 в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы на копирование документов в сумме 4300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу Оксенюка Владимира Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12 января 2021 года с МКП «Калининград-ГорТранс» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Оксенюк В.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, поскольку работодатель обязан был перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Вывод суда о том, что имевшиеся у ответчика вакантные должности не могли быть заняты истцом по состоянию здоровья, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как ответчиком не дана оценка рабочих мест по вакантным должностям на соответствие специальной оценке условий труда (СОУТ) и индивидуальной программе реабилитации (ИПРА) инвалида на день увольнения. Утверждает, что у ответчика имелись вакантные должности 0,5 ставки диспетчера конечной станции, уборщика производственных помещений, квотируемые для инвалидов места кондукторов (13 мест), диспетчера депо, которые не были предложены истцу. Полагает, что рекомендованные ему ИПРА оптимальный (1 класс) и доступный (2 класс) условий труда по тяжести и напряженности трудового процесса согласуется с заключениями результатов СОУТ указанных вакантных должностей. Считает необоснованным вывод суда о невозможности замещения вакантной должности диспетчера, поскольку он имеет среднее профессиональное образование, при этом на должность диспетчера в апреле 2019 г. был принят сотрудник с образованием, аналогичным имеющемуся у него Оксенюка В.Н.). Настаивает на том, что судом неверно применены нормы материального права в части, касающейся незаконного увольнения истца в период временной нетрудоспособности, так как в период с 5 по 7 февраля 2020 г. ответчик обязан был предоставить истцу отпуск за свой счет, в последующем очередной отпуск с 8 февраля 2020 г., а с апреля по май 2020 г. истец находился на больничном. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании оригинала коллективного договора, так как находящаяся в деле копия является ненадлежащим доказательством. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, его не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также допущенному нарушению его прав, свидетельствующему о дискриминации в сфере труда. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным, не соответствующим объему оказанных услуг и стоимости юридических услуг в г. Калининграде.

МКП «Калининград-ГорТранс» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Оксенюк В.Н., третье лицо ГУ Калининградское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ГУ Калининградское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, его представитель Юрьева О.Н. к участию в деле судебной коллегий не была допущена, в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 23 января 2004 года Оксенюк В.Н. был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на должность водителя трамвая. Трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами 6 марта 2012 г. на неопределенный срок.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № 0297138 от 06 марта 2019 Оксенюку В.Н. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2020 г.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № 287.3.39/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 460.3.39/2019 от 06.03.2019 следует, что у Оксенюка В.Н. установлены: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № 3-12383 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что Оксенюк В.Н. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с 24.10.2018 по 23.11.2018, где в экстренном порядке по жизненным показаниям 26.10.2018 ему выполнена <данные изъяты>

Приказом № 23-у от 5 февраля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на предприятии в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку продолжение истцом работы в должности водителя трамвая ему противопоказано медицинским заключением, а условия труда имевшихся на предприятии вакантных должностей (кондуктора, уборщика производственных помещений и территории) также не могли быть предложены истцу, исходя из тяжести условий труда по данным должностям и состояния здоровья истца, то пришел к верному выводу о законности увольнения истца.

Установив, что периоды нетрудоспособности истца с 08.04.2020 по 14.05.2020 (листок нетрудоспособности № 910024768861 первичный) и с 15.05.2020 по 29.05.2020 (листок нетрудоспособности № 910026844953) наступили по истечении 30 календарных дней с даты его увольнения (5 февраля 2020 г.), суд, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно отклонил исковые требования в части обязания ответчика рассчитать и передать информацию по указанным больничным листкам в Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной и не в полном размере выплате сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, расчета по листку временной нетрудоспособности № 910015912519 от 05.12.2019 г., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей, на которых истец мог продолжить свою работу, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что в соответствии с протоколом № 298А-ТТ-133-16-39ТТ измерений (оценки) тяжести трудового процесса по должности кондуктор 60% времени смены занято в положении «стоя» (л.д.178 том 1), согласно протоколу № 436-ТТ-90-17-39ТТ измерений (оценки) тяжести трудового процесса, карты № 436 специальной оценки условий труда кладовщика статическая нагрузка за рабочий день (смену) при удержании работником груза с участием мыщц корпуса и ног составляет 42000 кг, перемещение работника в пространстве в течении смены составляет 4 км (допустимое 8 км) (л.д.236-237 том 2).

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с картами специальных условий труда по должностям «кондуктор» и «кладовщик» условия труда отнесены ко 2 классу (допустимые), а в ИПРА истца указано, что ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных (1 класс), допустимых (2 класс) условиях труда, без оснащения специального рабочего места, не опровергает вывод суда о том, что при наличии у истца <данные изъяты>, Оксенюк В.Н. по состоянию своего здоровья не может работать на должностных кондуктора и кладовщика, в связи с чем последние ему правомерно не были предложены работодателем.

Вопреки доводу жалобы, правильным является и вывод суда о том, что имевшаяся у работодателя вакантная должность диспетчера конечной станции истцу также не могла быть предложена, поскольку его диплом об окончании 01.02.1996 профессионального училища № 15 г. Калининграда с присвоением квалификации водитель трамвая третьего класса, не давал права на замещение данной должности.

Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287, диспетчер должен иметь диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или диплом о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в данную укрупненную группу, и диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда, поскольку без прохождения специального обучения водитель трамвая не может исполнять обязанности диспетчера, что не оспаривалось самим истцом.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что должность диспетчера занимает лицо, имеющее аналогичное с истцом образование (Игнатенко Т.Н.), поскольку последняя прошла соответствующее обучение для занятия данной должности (л.д.79-81 том 1).

При этом судом правильно была отклонена позиция истца о том, что, работодатель, якобы зная о наличии установленной ему в марте 2019 г. инвалидности, должен был предложить ему пройти переобучение для замещения должности диспетчера в числе иных работников.

Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом работодателя от 22 мая 2019 г. № 1189 в целях заполнения вакансии «диспетчер депо», а так же повышения квалификации диспетчеров отдела организации движения, на предприятии было организовано обучение по программе «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» в период с 08.04.2019 г. по 22.05 2019 г., которое было пройдено в том числе, Игнатенко Т.Н., однако согласно представленным больничным листкам в период времени с 28 октября 2018 г. по 29 мая 2020 г. истец был нетрудоспособен, то есть прохождение им обучения было невозможным по объективным причинам.

Вопреки утверждению в жалобе само по себе предоставление истцом листка нетрудоспособности с указанием в нем установления инвалидности <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что работодатель узнал или должен был узнать ограничение степени трудоспособности истца и заблаговременно принять меры к резервированию вакантных должностей, которые Оксенюк В.Н. мог бы занимать с учетом его состояния здоровья.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что справка серии МСЭ-2016 № 0297138 от 06.03.2019 об установлении истцу инвалидности <данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида были представлены сестрой истца работодателю только 4 февраля 2020 г.

Указание в жалобе на наличие у предприятия квоты рабочих мест для инвалидов в Калининградской области (размер квоты 19 человек), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, исходя из установленных истцу медицинских ограничений, выполнять работу на данных рабочих местах, из которых 13 кондукторов, истец не мог.

При этом из письма МКП «Калининград-ГорТранс» от 27.01.2020 г. в адрес главы администрации ГО «Город Калининград» следует, что размер квоты рабочих мест для инвалидов – 19, однако фактически на предприятии работает 24 инвалида, при этом оно готово трудоустроить обратившихся в отдел кадров инвалидов сверх установленной квоты, если в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой государственным учреждением медико-социальной экспертизы, отсутствуют противопоказания для трудоустройства на имеющиеся вакантные должности (л.д. 164 том 1).

Довод жалобы о том, что ответчик обязан был переобучить истца за свой счет со ссылкой на п. 5.2.6 Соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и транспорта городского округа «Город Калининград» на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., предусматривающим предоставление возможности переподготовки, трудоустройства и установление льготных условий и режима работы работникам, потерявшим трудоспособность в связи с увечьем или профессиональным заболеванием, в соответствии с медицинскими рекомендациями, является необоснованным, поскольку МКП «Калининград-ГорТранс» в июне 2019 г. вышло из указанного трехстороннего соглашения, о чем уведомило должностных лиц (главу ГО «Город Калининград», председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа и председателя областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Кроме того, как указано выше, истец потерял трудоспособность вследствие общего заболевания, а не профессионального заболевания либо трудового увечья.

Ссылка в жалобе на ст.196 ТК РФ, которой установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, является ошибочной, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения.

В ст. 197 ТК РФ закреплено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, что вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об обязанности работодателя организовать за свой счет переобучение работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день увольнения истца в МКП «Калининград-ГорТранс» отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Оксенюка В.Н. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием соответствующей работы на предприятии в соответствии с медицинским заключением).

Довод жалобы о незаконности увольнения истца со ссылкой на то, что он был уволен в период нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а на основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ в связи с отсутствием у него соответствующей работы для работника с учетом ограничений, установленных ему медицинским заключением.

Необоснованным являются и суждения в жалобе о незаконности отказа в предоставлении истцу очередного отпуска за 2020 г., поскольку доказательств подачи Оксенюком В.Н. заявления 4 февраля 2020 г. о предоставлении ему очередного отпуска в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Б.. установлено, что сестра истца 4 февраля 2020 г. передала в отдел кадров справку об инвалидности и ИПРА истца, при этом ей было разъяснено, что с учетом данных медицинских документов у работодателя отсутствуют должности, подходящие истцу для работы по состоянию его здоровья, в связи с чем он подлежит увольнению.

Кроме того, отпуск в соответствии с графиком отпусков с 8 февраля 2020 г. истцу не мог быть предоставлен, поскольку он был уволен 5 февраля 2020 г. В дальнейшем истец был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листками за периоды: 05.02.2020-19.02.2020; 20.02.2020-02.04.2020; 03.04.2020-06.04.2020; 08.04.2020-14.05.2020; 15.05.2020-29.05.2020. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был рассмотреть дело без предоставления оригинала коллективного трудового договора, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 214-227 том 2), при этом предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для предоставления подлинника коллективного договора не имелось.

    Вопреки утверждению в жалобе, взысканная судом компенсация морального вреда, не является заниженной, поскольку при определении ее размера суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением сроков выплаты сумм, начисленных при увольнении истцу и оплате больничного листка, устранение данных нарушений ответчиком в добровольном порядке с выплатой соответствующей пени за задержку выплаты, а также требования разумности и справедливости.

    Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что ее размер соответствует степени перенесенных истцом страданий, обусловленных допущенным работодателем нарушением его трудовых прав, выразившимся, как указано выше, исключительно в задержке выплаты денежных средств при увольнении, но не в незаконном увольнении и дискриминации, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

    Несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении его исковых требований почти в полном объеме, а основанием для взыскания морального вреда послужило допущенное работодателем нарушение сроков и размера выплат при увольнении, которое ответчиком было устранено в ходе судебного разбирательства, а не те нарушения трудовых прав, на наличие которых истец ссылался в иске и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по увольнению на общую сумму 33495 руб., перечислив данную сумму истцу и пени за задержку 1909, 51 руб., а также перечислил пени за задержку выплаты пособия по листку временной нетрудоспособности в сумме 1354, 30 руб., истец в дальнейшем отказался от данных исковых требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что последний не должен являться чрезмерным и не соответствующим объему судебной защиты нарушенного права.

Учитывая разъяснения п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим критериям разумности и принципам справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения, несмотря на подробное перечисление в апелляционной жалобе объема фактически оказанных представителем услуг и указание стоимости юридических услуг в г. Калининграде со ссылкой на сайт в Интернете.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи