Решение от 24.09.2020 по делу № 33-1484/2020 от 18.08.2020

Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-1484/2020
М-2657/2020 УИД 41RS0001-01-2020-005271-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дмитриевой А.А. – Уткиной Л.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Дмитриевой А.А. в принятии искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвратить Дмитриевой А.А. исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187824 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 22 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года составляет 37564 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Определением судьи от 18 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, поскольку не приложено решение финансового уполномоченного.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца было направлено, в том числе, решение финансового управляющего.

Определением судьи в принятии искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов на проведение независимой экспертизы к производству суда отказано, в связи с тем, что указанные требования разрешены финансовым уполномоченным, а исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда возвращено в связи с его подсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель Дмитриевой А.А. – Уткина Л.Н. указанное определение просит отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом было приложено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению, но по истечению установленных сроков финансовый уполномоченный решение не направил. В связи с чем истец обратился в суд 10 июня 2020 года. Представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения решение финансового уполномоченного свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что оспариваемое определение судьи нарушает право истца на судебную защиту.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии указанным пунктом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года требования Дмитриевой А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 199650 руб.; в случае неисполнения решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой А.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Требование Дмитриевой А.А. о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, штрафа оставлено без рассмотрение, а в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, а также, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 55, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что являясь потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после обращения в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» в целях реализации своего права на получения страхового возмещения и отсутствием выплаты, обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако, приняв к рассмотрению обращение, решение им в установленные сроки рассмотрения обращения не принято.

В подтверждение своих доводов истец приложила подлинник обращения к финансовому уполномоченному, а также уведомление о принятии обращения к рассмотрению, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 3 ГПК РФ и свидетельствует о соблюдении Дмитриевой А.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Отказ в принятии искового заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку положениями указанной статьи отказ в принятии искового заявления в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований Дмитриевой А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведения независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора городскому суду, судья исходил из того, что поскольку требование Дмитриевой А.А. о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически вытекает их материальных требований, в цену иска не входит, составляет менее 100000 руб., спор в данной части относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не учтено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцом сумма заявленных исковых требований превышает 100000 руб., следовательно, заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудны. Цена иска истцом указана в размере 240388 руб.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░