Решение по делу № 33-8443/2019 от 12.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8443/2019 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5006/2018 по иску Коренькова Анатолия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ворсунова А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кореньков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 124 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплачу нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года по вине Еременко Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Коренькову А.А. транспортного средства ( автопоезда, состоящего из тягача марки «SCANIA», прицепа марки «KOGEL», государственный №.... В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 396 400 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Коренькова Анатолия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренькова Анатолия Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренькова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Кореньков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением судебной повестки по адресу места жительства (л.д. 223), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в результате ДТП принадлежащему Коренькову А.А. транспортному средству - автопоезду, состоящего из тягача марки марки «SCANIA», прицепа марки «KOGEL», государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся транспортное средство марки «Shacman», г.р.з. №..., под управлением Еременко Г.А.

Полагая, что водитель Еременко Г.А. является виновником данного дорожного происшествия, истец 03 ноября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что повреждения прицепа к грузовому автомобилю государственный №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 18 сентября 2017 года.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства (полуприцепа-самосвала) истца обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 983/2018-АВТ-2/5006/18 от 29 июня 2018 года заявленные повреждения ТС KOGEL, г.р.з. №..., зафиксированные в представленных фотоматериалах, соответствуют установленному механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года.

Установить стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа-самосвала KOGEL, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Величина ущерба, в результате повреждения ТС полуприцепа-самосвала KOGEL, идентификационный номер №..., г.р.з. №..., на дату ДТП 18 сентября 2017 года, составляет 554 018 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не сопоставил повреждение транспортного средства истца с повреждениями иных участников ДТП, не провел графического и натурального сопоставления объектов исследования, неверно определил рыночную стоимость транспортного средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 983/2018-АВТ-2/5006/18 от 29 июня 2018 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Кириллов А.А., опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, пояснив, что лицо, проводившее рецензию, должно обладать большим опытом по отношению к лицу, проводившему исследуемое заключение, однако в рассматриваемом случае опыт эксперта-техника Смирнова Е.М. значительно ниже.

Отвечая как на поставленные судом вопросы, так и на вопросы ответчика, эксперт указал, что геометрические параметры исследуемых транспортных средств, а также повреждения, зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП, позволяют сопоставить объекты исследования и выявить деформации, соответствующие контактированию вышеуказанных транспортных средств, даже при поднятом кузове самосвала. При этом эксперт пояснил, что в отношении исследуемого объекта отсутствуют нормированные данные по ремонту, что делает невозможным произвести достоверный полный расчет стоимости восстановительного его ремонта, в связи с чем стоимость ущерба рассчитана в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до момента повреждения и стоимостью его годных остатков после повреждения.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь приведенными нормами права и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Коренькова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 124 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 281 (дни просрочки).

Вместе с тем, признав сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб., указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, полагает, что, взыскание неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций (неустойки, штрафа), необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

Кроме того, обращенные к взысканию суммы неустойки и штрафа уже были уменьшены судом, являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению. Оснований для большего уменьшения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа было неправомерно удовлетворено на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В спорных правоотношениях потерпевшим является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика правомерно был взыскан и рассчитан штраф, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и в данной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, при этом учитывает следующее.

Делая вывод о наличии предусмотренных законом (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания следующие, вытекающие из представленных доказательств, фактические обстоятельства дела.

Истец обратился в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу самосвальному марки «KOGEL», г.р.з. №....

Исходя из размещенной на сайтах компаний, осуществляющих продажу указанного вида техники, информации, данный вид техники служит для транспортировки разнообразных видов грузов на близкие, средние и дальние расстояния, полуприцепы KOGEL нашли свое широкое применение в строительной индустрии, сельском хозяйстве, лесной промышленности, коммерческой структуре и коммунальной сфере.

Полуприцепы KOGEL - это универсальный вид транспорта, который позволяет перевозить больше груза, чем обычный грузовик. Такие прицепы могут работать в сцепке с любым седельным тягачом.

В претензии от 15 декабря 2017 года указано, что истец произвел ремонтные воздействия в связи с производственной необходимостью.

В заявлении истца о страховом возмещении, написанном им собственноручно, указаны обстоятельства страхового случая, при которых истец выполнял разгрузку материала, и неожиданно для него автомобиль Шокман, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с полуприцепом марки «KOGEL», вследствие чего полуприцеп упал на бок (л.д. 49).

Кроме того, в имеющихся в материалах организованного ответчиком экспертного исследования № 5031/17-07 по материалам выплатного дела № 15825974 имеются объяснения виновника ДТП о том, что он следовал по разгрузочной площадке и, не заметив разгружавшийся сзади автомобиль, совершил с ним столкновение.

Из имеющихся в материалах выплатного дела № 15825974 фотографий также усматривается, что прицеп самосвальный марки «KOGEL», г.р.з. №..., в момент ДТП находился на разгрузочной площадке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин «прибыль» следует понимать в соответствии со ст. 2 ГК РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход.

Законодатель ограничил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей ? личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 сентября 2017 года, не следует, что транспортное средство - полуприцеп-самосвал марки «KOGEL», г.р.з. №..., приобретался истцом для личных, домашних, бытовых нужд (л.д. 62).

Доказательств использования транспортного средства истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, результата разрешения основных требований, объема оказанных истцу юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и опровергающих факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты юридических и нотариальных услуг.

В связи с отказом истцу во взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 9 200 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, как следует из распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, приложенной к отзыву истца на апелляционную жалобу, доверенность (реестровый номер 8-2776) от 27 ноября 2017 года, выданная истцом на представителей Горбачева С.В., Цудинович В.О., Фарафонова Р.Н., зафиксирована в базе данных, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности не имеется (л.д. 200).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования, а резолютивная часть ( изложению в новой редакции. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда в остальной части, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренькова Анатолия Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., изменить размер государственной пошлины, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренькова Анатолия Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: