Решение по делу № 2-363/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            29 апреля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Волкова С.П., его представителя Волычкиной Е.Ф., представителей ответчика адвоката Савиной О.М. и Крупиной Т.Ю., представителя третьего лица Стромковой И.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», Шаманиной Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, изложенных в протоколе общего собрания, применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.П. обратился в суд с иском к Шаманиной Е.С. и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ....... от *** несостоявшимся, признании незаконными решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенных в форме очного голосования и изложенных в протоколе общего собрания от ***, применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, заключенных между ответчиками, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Определением суда от 26 марта 2015 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) и принято уточненное исковое заявление Волкова С.П.

В судебном заседании истец и его представитель иск Волкова С.П. поддержали, пояснив, что истец является участником долевой собственности и ему принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: ........ В *** года истец узнал о прошедшем *** общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Решением этого собрания выбрана новая управляющая компания, а договор с прежней управляющей компанией был расторгнут. С решением этого собрания истец не согласен, поскольку был нарушен порядок его организации и проведения, о предстоящем собрании не было объявления, а решение общего собрания не было доведено до жителей дома. Кроме того, истец и его представитель полагают, что указанное собрание не проводилось вообще. Истец действительно подписывал регистрационные листы, но ему разъяснили, что он дает согласие на продление договора управления с прежней управляющей компанией. Истец работает в управляющей компании, которая обслуживала в *** году и ранее этот дом, и уровень обслуживания дома истца устраивал. Истец, убирая территорию около дома, удалял многочисленные объявления и рекламы с информационного стенда. С учетом изложенного, истец и его представитель просят удовлетворить иск.

В судебном заседании 22 апреля 2015 года истец Волков С.П. пояснил, что сменой управляющей компании убытки не причинены и решением общего собрания собственников помещений не нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании 29 апреля 2015 года истец Волков С.П. пояснил, что сменой управляющей компании его лишили права самостоятельно принимать решение и нарушены его права потребителя, поскольку у новой управляющей компании не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией МУП «.......».

Представители ответчика ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) иск Волкова С.П. не признали, пояснив, что собрание *** в указанном доме проведено было в соответствии с действующим законодательством. Инициатор собрания Шаманина Е.С. заблаговременно известила о предстоящем общем собрании собственников жилых помещений путем размещения объявления на информационном стенде. Собрание в назначенное время состоялось и кворум был соблюден. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений ответчик ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) заключил договор управления этим многоквартирным домом. Убытков истцу не причинено. Существенных нарушений прав и интересов истца нет. Доводы истца не подтверждены доказательствами. Просят отказать в иске.

Представитель третьего лица МУП «Городецкий расчетно-кассовый центр» считает иск Волкова С.П. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец не доказал, что его голос мог повлиять на решение общего собрания собственников жилого помещения. Информацию о решении собрания истец мог дополнительно получить с информационного стенда у дома, из квитанций по оплате ЖКУ, в котором указана новая управляющая компания.

Ответчик Шаманина Е.С. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывая в отзыве на иск, что она была инициатором общего собрания собственников жилых помещений дома ....... ....... прошедшего в *** года. Она оповестила собственников квартир через объявления в подъездах и путем личного обхода собственников квартир. Собрание было проведено в подъездах дома. Результаты голосования отражены в протоколе и листах регистрации. Впоследствии во исполнение этого решения она подписала соглашение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и подписала договор с новой управляющей компанией. Решение собрания она вывесила на информационном стенде у дома. Истец был замечен жильцами дома в срывании объявлений и любой информации с этого стенда. После смены управляющей компании сумма платежей не увеличилась. Просит отказать в иске Волкову С.П.

Представитель ответчика ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что К.Т.Ю. ранее работая директором указанного ответчика, используя должностное положение, обманным путем, вводя в заблуждение, организовала досрочное расторжение договоров управления многоквартирными домами с прежней управляющей компанией, заключение договоров управления многоквартирными домами с новой управляющей компанией с таким же наименованием. Все виды работ по настоящее время оказываются прежней управляющей компанией, расчеты за поставленные ресурсы и оказанные услуги осуществляются через прежнюю управляющую компанию. О предстоящем собрании не была извещена администрация города Городца, в собственности которой находятся муниципальные квартиры. Ответчик признает иск в части признания недействительным расторжение договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией. Просит удовлетворить иск.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаманиной Е.С. и представителя ответчика ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что *** было проведено общее собрание собственников помещений дома ........ В повестку собрания был включен вопрос о смене управляющей компании: расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *) и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *). Инициатором проведения собрания была Шаманина Е.С. Объявление о предстоящем собрании было вывешено в общедоступном месте – информационном стенде.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** следует, что общая площадь многоквартирного дома * кв.м., в том числе в муниципальной собственности значится * кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью * кв.м., что в процентном выражении составляет * %. По вопросу о смене управляющей компании все участники собрания проголосовали единогласно за смену компании (л.д.53-59).

Итоги общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом от ***, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания отражены в протоколе собрания.

Волков С.П. является участником общей долевой собственности (доля в праве *) квартиры ......., общей площадью * кв.м. Истец Волков С.П. вместе с другим участником долевой собственности указанной квартиры В.А.Л. принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ***, и как все участники собрания проголосовал за смену управляющей компании.

В судебном заседании также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** убытки истцу не причинены. Доказательств нарушения этим решением прав и законных интересов истца суду не приведено. Доводы истца о том, что была нарушена его самостоятельность в принятии решения, не подтверждены доказательствами, поскольку истец не смог объяснить, волю какого конкретного лица он выражал при голосовании. Свою подпись в регистрационном листе истец не отрицает.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме очного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие результаты голосования, равно, как не представлено доказательств наличия ошибок в подсчете, которые бы повлияли на результаты голосования или сам кворум.

На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ....... от *** несостоявшимся, и признании недействительным решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме очного голосования и изложенное в протоколе общего собрания от ***.

Требования Волкова С.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, заключенных между ответчиками, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первых двух требований, а их удовлетворение возможно только в случае признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным. Оснований для применения положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ нет.

Доводы истца об отсутствии у новой управляющей компании договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на смену управляющей компании снабжения многоквартирного дома теплом и водой не прекращалось, услуги водоотведения, уборки территории предоставлялись. В договорах управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями собственники помещений стороной не являются, и эти правоотношения возникают между юридическими лицами.

Суд не принимает частичное признание иска ответчиком ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН *), поскольку это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц – собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», Шаманиной Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, изложенных в протоколе общего собрания, применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова