Решение по делу № 33-524/2014 от 19.02.2014

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «И»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года по иску К.А. к ООО Страховая компания «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «И» о взыскании страхового возмещения. После уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 675730,24 руб., неустойку в размере 64640,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору добровольного страхования автомобиля М. от 19 июня 2013 года в связи с наступлением 21 июля 2013 года страхового случая.

Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «И» в пользу К.А. взысканы страхового возмещение в размере 675730,24 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 343365,12 руб., судебные издержки в размере 26 200 руб. С ООО «Страховая компания «И» взысканы в пользу ООО «И» расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб., в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 10257,30 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает на нарушение норм материального права в части взыскания неустойки и неприменения при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению документов из компетентных органов и реквизитов на выплату страхового возмещения; не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Батуриной Е.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2013 года между Новиковым И.В. и ООО Страховая компания «И» был заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – «Хищение+Ущерб», на срок с 20 июня 2013 года до 19 июня 2014 года, на условиях, содержащихся в полисе … от 19 июня 2013 года и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 декабря 2011 года. Договором определена страховая сумма в размере 1600 001 руб., страховая премия в размере 64640,04 руб. Обязательство по выплате страховой премии страхователем исполнено. Дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору страхования назначен К.А..

В период действия договора страхования 21 июля 2013 года на перекрестке улиц … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец 24 июля 2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 25 июля 2013 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. В установленный договором срок (35 рабочих дней) решение по заявлению истца ответчиком не принято.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по заключению судебной экспертизы ООО «И» № … от 9 декабря 2013 года составляет 675730,24 руб., ответчиком не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2013 года по 26 декабря 2013 года и штрафа.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени), в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услугу определяется размером страховой премии.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом в соответствии с указанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств о неисполнении обязательств по договору страхования в установленные договором сроки (35 рабочих дней) – не позднее 12 сентября 2013 года с даты составления отчета об оценке ущерба от 25 июля 2013 года, с учетом установленных законом ограничений - в пределах размера страховой премии, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Основания для освобождения ответчика от штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как не имел достаточных оснований полагать, что заявленное событие подпадает под страховой случай, не состоятельны. Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования по договору страхования застрахован риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2013 года, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истцом была предоставлена своевременно, что подтверждается действиями страховой компании об осмотре транспортного средства в соответствии с пунктом 9.5.4.1 Правил страхования, согласно которому страховщик обязан после получения от страхователя заявления о страховом событии при наличии всех необходимых документов, указанных в пункте 9.3.5 и пункте 9.6, в течение пяти рабочих дней произвести осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца, который не предоставил документы из компетентных органов и реквизиты на выплату страхового возмещения в центральный офис страховщика, не состоятельны. Как следует из материалов дела, страховщик каких-либо уведомлений о положительно принятом решении по заявлению истца не направлял, после получения от истца реквизитов для страховой выплаты страховое возмещение в неоспариваемой части не выплатил, о чем мотивированно изложено в решении суда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном законом размере.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности дела, в разумных пределах. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «И» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: