Решение по делу № 8Г-12131/2024 [88-14486/2024] от 14.05.2024

63RS0№-98

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО30, представителя ПЭК «Крокус» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилых помещений площадью 34,3 кв.м.в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в нежилом здании общей площадью с местами общего пользования 1042,5 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится под управлением ПЭК «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ, созданного для удовлетворения потребностей пайщиков ПЭК в совместной эксплуатации здания, в котором пайщики имеют в собственности нежилые помещения.

Ответчик самовольно, без законных оснований, без согласований с остальными собственниками нежилых помещений и ПЭК «Крокус» установил на крыше и фасаде здания 18 кондиционеров для обслуживания своих нежилых помещений. Для установки кондиционеров на крыше и фасаде здания ответчик пробил технологические отверстия в крыше и на фасаде, выполнил переустройство электрических сетей здания для вывода электроэнергии на крышу для подключения 18 кондиционеров.

Кроме того, ответчиком были незаконно подключены к электрическим сетям здания и размещено оборудование третьих лиц по обеспечению работы сотовой связи.

Установка и размещение на крыше нескольких приемо-передающих устройств сотовой связи повлекло за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество путем частичного разрушения покрытия крыши и не согласованного проектом вмешательства в электрические сети.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО2 демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; привести электрические сети, фасад здания, крышу здания в соответствие с техническим паспортом и проектом нежилого здания, путем демонтажа подставок под кондиционеры, заделки технологических отверстий для работы кондиционеров на крыше и фасаде здания согласно проекта здания, провести демонтаж электрических и иных кабелей, оборудования проходящего через вентиляционный канал на крыше здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; привести в первоначальный вид место общего пользования, расположенное на 3 этаже в осях А-Б, 1-2, в настоящее время комната №, согласно проекта; взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 руб., транспортные расходы в размере 8884 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., командировочные расходы в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл», ООО «КоучБюро», ПЭК «Крокус», ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить заделку отверстий в покрытии здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, путем производства следующих работ: демонтаж трубопроводов и кабелей питания; демонтаж проходных муфт; демонтаж наружных блоков кондиционеров с опорными конструкциями; заделку отверстий в железобетонных плитах покрытия, путем заполнения отверстий мелкозернистым бетоном, иным аналогичным негорючим материалом; восстановление слоев пароизоляции, утеплителя, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра с применением материалов аналогичных существующим. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38900 руб., транспортные расходы представителя в размере 8884 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере                            300 руб., услуги представителя в размере 13000 руб., всего взыскано                        61084 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отсутствия выводов о подложности представленных ФИО2 доказательств, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с     2021 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 34,3 кв.м., расположенного на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1042,5 кв.м., расположенное на 3 этаже того же здания.

Собственниками нежилых помещений в здании, по адресу <адрес>, являются также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус» является добровольным объединением граждан на основе их членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков-владельцев нежилых помещений в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся по адресу: <адрес>.

Согласно фотоматериалам, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на крыше здания ПЭК «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>, установил                    18 внешних блоков кондиционеров.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проведении пожарного аудита, выполненного ООО «Пожарный аудит Сервис», установка внешних блоков кондиционеров выполнена с нарушениями правил противопожарного режима, что может за собой повлечь возникновение пожара, причинению крупного материального ущерба, а также несет угрозу жизни и здоровью людей от опасных факторов пожара и поражения электрическим током.

Экспертным заключением № установлено, что в случае проведения демонтажа установленных на покрытии наружных блоков кондиционеров требуется выполнить заделку отверстий в покрытии здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, путем производства следующих работ: демонтаж трубопроводов и кабелей питания; демонтаж проходных муфт; демонтаж наружных блоков кондиционеров с опорными конструкциями; заделку отверстий в железобетонных плитах покрытия, путем заполнения отверстий мелкозернистым бетоном, иным аналогичным негорючим материалом; восстановление слоев пароизоляции, утеплителя, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра с применением материалов аналогичных существующим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», установив, что действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в здании, противоречат приведенным требованиям закона, сведения о согласии всех собственников помещений на установку кондиционеров на крыше здания, о проведении общего собрания собственников по данному вопросу, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать                                              18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным доказательствам ответчика, судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что его действия по использованию общего имущества были совершены при наличии соглашения со всеми собственниками, либо при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, представленные стороной ответчика письма таким доказательством не являются, не подтверждают ни наличие согласия всех собственников помещений на установку кондиционеров на крыше здания, ни факта проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи