Решение по делу № 2-710/2016 от 30.09.2016

Дело <№>

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                             город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре – Шульженко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуковой <ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Стукова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; отмене пени, процентов и штрафов, начисленных по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии по программе страховой защиты в размере <данные изъяты> и зачислении данных денежных средств в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор <№>, согласно которого банк предоставил кредит, в виде кредитного лимита, в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита с процентами в установленные договором сроки. Кроме того, в договор было включено условие о подключении заемщика к программе страховой защиты, плата за которую составила <данные изъяты>. Заключенный кредитный договор полагает подлежащим расторжению, так как банк нарушил п.2 ст.935 ГК РФ, согласно которого на гражданина не может быть возложена обязанность застраховать свою жизнь или здоровье. На момент заключения оспариваемого договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, его условия были заранее сформулированы ответчиком в стандартных формах, заявление о предоставлении кредита заполнял работник банка, поэтому заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Включение в кредитный договор условия, обусловливающего выдачу кредита обязательным страхованием, противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении оспариваемого договора истец являлась экономически слабой стороной в сравнении с банком, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. Помимо этого, истец не согласна с начисленными процентами и пени, так как считает их завышенными и незаконно начисленными. Ответчик умышленно содействовал увеличению размера задолженности заемщика, так как не подал в суд искового заявления, несмотря на то, что истец просила банк остановить начисление процентов, зафиксировать сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор. Следовательно, действия банка противоречат ст. 404 ГК РФ, поэтому истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

     Истец Стукова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Мотивировал тем, что заявление Стуковой Е.В. в ПАО «Лето Банк» о предоставлении кредита являлось офертой банку на заключение с ней кредитного договора, при этом из п.3.1. заявления усматривается, что заемщику были заранее известны размеры и сроки уплаты платежей, полная стоимость кредита (<данные изъяты>% годовых). Также заявителю Стуковой Е.В. было известно, что ее участие в «программе страховой защиты» не является обязательным, поэтому она могла не пользоваться данной услугой и выбрать иные условия получения кредита. Однако, Стукова Е.В. изъявила желание участвовать в «программе страховой защиты», с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указав об этом в своем заявлении, при этом ей было известной о полной стоимости кредита (<данные изъяты> % годовых) как в процентах, так и в рублях (п.3.2. заявления). Данное заявление истца от <ДД.ММ.ГГГГ>. о предоставлении ей кредита <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, с условием участия в «программе страховой защиты» было акцептовано Банком, денежные средства зачислены на счет заемщика, т.е. кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. между сторонами заключен в надлежащей форме. Кроме того, уже после заключения оспариваемого договора и получения кредита заемщик могла в любой день обратиться в банк и отключить данную услугу, подав об этом соответствующее заявление (п.4.5.3.). Доводы иска, что в ПСК не были включены комиссии, ни на чем не основаны и ничем не подтверждаются, поэтому права Стуковой Е.В., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. Предусмотренные Тарифами банка комиссии за несанкционированный пропуск плановых платежей являются неустойкой и в ПСК не включаются. Несмотря на то, что Банком его обязательства перед заемщиком были исполнены надлежащим образом, истцом допускались нарушения своих обязательств по погашению долга и процентов, в связи с чем, у нее перед банком имеется задолженность.

Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРЮЛ за ГРН <№> внесены изменения, согласно которых ПАО «Лето Банк» реорганизовано, полное наименование кредитной организации - Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, принцип добровольности личного страхования не лишает кредитора (банк) права потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, являющийся обязательным условием кредитного договора. Однако кредитор вправе это требовать, только если данное условие согласовано сторонами, а также если заемщик в письменной форме выразил свое согласие на заключение соответствующего договора страхования.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями ОАО «Лето банк» предоставления кредита по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора и размер кредитного лимита (п.1.2., п.1.5); данное заявление является офертой клиента банку на заключение договора; действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом данной оферты (п.1.3.); частями договора являются заявление-оферта, условия, тарифы (п.1.4.); датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.7.); клиент возвращает банку проценты за пользование кредитом и комиссии, указанные в Тарифах (п.1.8.). После даты закрытия лимитного кредита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее платежа, размер которого он указывает в заявлении (п.3.2.); при невнесении платежа в установленный срок он считается пропущенным (п.3.3.); при погашении задолженности в течении срока действия кредитного лимита, данный лимит восстанавливается на сумму погашения задолженности по основному долгу (п.3.8). За использование услуги по предоставлению наличных клиент оплачивает комиссию в размере, установленном Тарифами (п.4.1.3.); при изъявлении согласия клиент может быть подключен к программе коллективного страхования (п.4.5., п.4.5.1). Для выдачи кредита банк оформляет и выдает клиенту карту (п.5.1.1.); данную карту клиент может использовать для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в банкоматах (п.5.5.2); банк начисляет проценты на задолженность сверх платежного лимита по ставке, размер которой указан в заявлении клиента (п.5.5.6.1). В случае пропуска клиентом платежей данный пропуски считаются пропущенными в 1-й раз, 2-й раз, 3-й раз, 4-й раз (п.6.1. п.6.2); за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (п.6.3). В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от него возврата задолженности по кредиту в полной объеме, вначале направив клиенту соответствующее Заключительное требование (п.6.6).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> Стуковой Е.В. в ПАО «Лето Банк» подано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» - «<данные изъяты>», являющееся офертой банку на заключение с ней кредитного договора, на сумму и на условиях, предложенных истцом, а именно: кредит в сумме <данные изъяты>, подлежит зачислению на счет <№>, сроком погашения – <данные изъяты> мес.; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, погашение ежемесячно платежами по <данные изъяты>. в месяц (п.2.1.-п.2.6.). В этом же заявлении Стукова Е.В. дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты (п.8), при этом заявителю было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п.9.3.). При указанных условиях предоставления кредита его полная стоимость составляет <данные изъяты>% годовых; общая сумма, подлежащая возврату - <данные изъяты>., в т.ч. основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., комиссии за названные услуги – <данные изъяты>. (п.3.2.).

Заявителем получена Карта Visa <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной подписью Стуковой Е.В. (п.11). Кроме того, заемщик получила на руки экземпляр заявления, Условия, график платежей и тарифы (п. 10). Подлинность подписи на указанном заявлении Стуковой Е.В. не оспаривается (л.д. 11). Начальный график платежей по кредиту «<данные изъяты>» предусматривал количество плановых платежей - <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж - <данные изъяты>. в месяц; суммарный размер процентов, подлежащих погашению <данные изъяты>.; суммарный размер комиссий, подлежащих погашению <данные изъяты>. (л.д. 12). Однако затем сторонами в график платежей были внесены изменения, согласно которых плановый срок кредита - <данные изъяты> месяца, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; заемщик вносит платежи <ДД.ММ.ГГГГ>.-<данные изъяты>., <ДД.ММ.ГГГГ>. - <данные изъяты>., и затем в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. по <данные изъяты>. в месяц. Общая сумма, подлежащая погашению <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., комиссий - <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор <№> был заключен между ПАО «Лето Банк» и Стуковой Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ>. в офертно-акцептном порядке, включает в себя в качестве составных частей: Условия предоставления кредитных карт ПАО «Лето Банк»; Тарифы банка по программе, график платежей, с которыми Стукова Е.В. была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 11, 12-13).

По условиям кредитного договора ПАО «Лето Банк» открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, выдал кредитную карту. Истец же в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кроме того, заемщик до подписания заявления и, следовательно, до заключения кредитного договора, была проинформирована, что участие в Программе страховой защиты не является для нее обязательным условием для заключения договора, однако изъявила желание быть застрахованной на ранее разработанных банком условиях.

Также <ДД.ММ.ГГГГ> истец заранее дала Банк акцепт на зачисление кредита на текущий счет кредитной карты, дала поручение на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Из представленных документов, а именно графика платежа начального и графика платежа, усматривается, что заемщик предлагала банку не только первоначальные условия для заключения с ней кредитного договора <№>, но и затем условия были изменены в части графика и сумм платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор с ПАО «Лето Банк» с желаемой суммой кредита, сроком погашения и на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы истца, что она, в качестве заемщика, была лишена возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, в том числе в части обязательного участия в Программе страховой защиты, суд находит несостоятельными.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

В определении судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу было предложено уточнить исковые требования в части отмены пени, процентов и штрафов, начисленных по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, истцом данное указание исполнено не было, при этом исковое заявление и материалы иска не содержат никаких сведений относительно договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для нее ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., истцом представлено не было.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением на заключение кредитного договора на других условиях, таким образом, заемщик решила воспользоваться услугами банка, подтвердила при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключила договор.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку истцом при подаче иска о расторжении договора не была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, иск оставлен без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стуковой <ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Взыскать со Стуковой <ФИО>1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                            Л.И.Петренко