Решение по делу № 2-2874/2019 от 05.06.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поляковой Ю.В.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородова К. Э. к Байбородовой А. Б., Белякову Д. Б. о взыскании части денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Байбородов К.Э. обратился в суд с иском к Байбородовой А.Б., Белякову Д.Б. о взыскании части денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик), ответчиками (заемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно п. 1.1. договора кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> руб. для приобретения и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец и ответчики выступали в качестве солидарных заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками и Штро С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям заключенного договора истец и ответчики приобрели по <данные изъяты> доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик Беляков Д.Б. устранился от уплаты ежемесячных платежей и с момента заключений вышеуказанных договоров Беляков Д.Б. никаких платежей не осуществлял. Истец и ответчик Байбородова А.Б. фактически брачные отношения прекратили с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>. С момента расторжения брака истец единолично несет бремя по оплате долга по кредитному договору. Ответчики в оплате платежей по кредитному договору не участвуют. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.- погашение основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- погашение процентов, а всего <данные изъяты> рубля, на долю ответчиков приходится сумма в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> Неоднократные попытки истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке ответчиками игнорировались. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований.

На основании изложенного истец, изменив требования, просит суд: взыскать с Байбородовой А. Б., Белякова Д. Б. в равных долях в пользу Байбородова К. Э. в счет задолженности с солидарных заемщиков денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Байбородов К.Э. в суд не явился, его представитель Кострыкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам иска, пояснил суду, что факт внесения денежных средств истцом подтверждается сберегательными книжками, на вклад которых денежные средства мог внести только истец. Также пояснил, что платежные документы о внесении денежных средств сохранились частично.

Ответчик Байбородова А.Б. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ею и ее братом Беляковым Д.Б. исполнялись обязанности по кредитному договору. Беляков Д.Б. передавал денежные средства на погашение ежемесячных платежей. На счет денежные средства вносил Байбородов К.Э. и она. Она либо передавала денежные средства Байбородову К.Э., либо сама вносила на счет сберегательной книжки, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. книжка лежала у них дома. У нее нет платежных поручений в подтверждение внесения денежных средств, потому что Байбородов К.Э. вместе с платежными документами выкрал все документы. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Беляков Д.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая заявление ответчика Байбородовой А.Б. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в иске по указанному основанию, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает правила начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору является единым, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде обязательство в полном объеме не исполнено, применительно к положениям п.3 ст.200 ГК РФ право у истца на взыскание частично выплаченных денежных средств с ответчиков не утрачено на момент предъявления иска в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью истца и ответчиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований истцом не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байбородовым К.Э., ответчиками Байбородовой А.Б., Беляковым Д.Б., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Согласно п. 1.1. договора кредит был предоставлен в размере <данные изъяты>. для приобретения и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.5-9).

Истец и ответчики выступали в качестве солидарных заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками и Штро С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям заключенного договора (л.д. 10) истец и ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Таким образом, стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Байбородовым К.Э. и ответчиком Байбородовой А.Б. был расторгнут на основании решения мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> (л.д. 11).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. –основной долг и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, что подтверждается справкой банка (л.д.16).

Представленными сберегательными книжками подтверждается, что ежемесячные платежи вносились на счет Байбородова К.Э., являющегося титульным заемщиком по кредитному договору (л.д.25-33).

Истец Байбородов К.Э. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнены обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик Байбородова А.Б. также утверждала, что ею вносились денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей на вклад, открытый на имя истца.

В связи с чем, доказыванию при рассмотрении дела подлежит факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение указанных обстоятельств предоставлены платежные документы, указывающие на внесение сумм Байбородовым К.Э. на открытый на его имя вклад.

Из платежных документов, представленных истцом, следует, что истцом внесено в счет погашения кредита <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В указанных платежных документах имеется подпись Байбородова К.Э., как вносителя денежных средств (л.д.34-38).

Из объяснений истца следует, что другие платежные документы не сохранились.

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Байбородова А.Б. вносила в счет погашения кредита <данные изъяты>.<данные изъяты>. (л.д.39).

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору исполнены именно Байбородовым К.Э. только в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что являются сособственниками в равных долях квартиры, приобретенной на денежные средства, предоставленные в кредит, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца части понесенных им расходов по выполнению кредитных обязательств заявлены законно и обоснованно в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, с Байбородовой А.Б. и Белякова Д.Б. в пользу Байбородова К.Э. подлежит взысканию в порядке регресса часть понесенных расходов по погашению кредита по договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. с каждого. Требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканных судом сумм, а именно с каждого по <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбородова К. Э. к Байбородовой А. Б., Белякову Д. Б. о взыскании части денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Байбородовой А. Б. в пользу Байбородова К. Э. в порядке регресса часть понесенных расходов по погашению кредита по договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Белякова Д. Б. в пользу Байбородова К. Э. в порядке регресса часть понесенных расходов по погашению кредита по договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Байбородова К. Э. к Байбородовой А. Б., Белякову Д. Б. о взыскании части денежных средств в порядке регресса в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.