Решение по делу № 22-1921/2023 от 09.06.2023

Судья в 1 инстанции Захарова И.А. Дело № 1-3/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1921/2023                                      91RS0009-01-2022-002498-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя потерпевшего Шейхеслямовой С.Р.,

защитника – адвоката – Вертий Н.А.,

осужденного – ФИО39 ФИО116

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО117. и его защитника-адвоката Вертий Н.А., на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, официально трудоустроенного в ИП «ФИО39 Н.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных в дни, установленные эти органом;

- не менять места своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО39 А.И. приговором суда, признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с 01.09.2016 по 07.12. 2016 года в г. Евпатория, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО39 А.И. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года – отменить, вынести новое решение по делу, в котором признать ФИО39 А.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в его деяниях.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, вынесен в нарушении норм действующего законодательства, а именно:

- выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

- неправильное применение уголовного закона;

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- несправедливость приговора.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 декабря 2019 г. № 59 и от 11 июня 2020 г. № 7) судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

При этом к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Полагает, что действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Отмечает, что объективная сторона предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19) и причинную связь между деянием и последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Обращает внимание, что субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Ложно понятые служебные интересы не могут образовывать необходимый для наличия состава преступления мотив.

Считает, что иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вертий Н.А., действующая в интересах осужденного ФИО39 А.И. просит также, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года – отменить, вынести новое решение по делу, в котором признать ФИО39 А.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в его деяниях.

Полагает, что судом первой инстанции был сделан заведомо ложный вывод о наличии преступления, данный вывод был сделан на основании предположений об осведомленности ФИО39 А.И. о какой-то противоправности его действий.

Считает, что судом при вынесении приговора нарушено установленное ст. 45 Конституции РФ право на защиту, так как суд полностью проигнорировал доводы защиты, и не счел необходимым даже их указывать в приговоре и мотивировать, в связи с чем, они были отклонены судом.

Указывает, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении не указано, какие конкретно положения должностной инструкции были нарушены ФИО39 А.И., а идет только перечисление его должностных обязанностей. Отмечает, что в ходе судебных заседаний стороной защиты были представлены доказательства (в том числе и находящиеся в материалах дела) как письменные, так и показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, которыми подтверждено исполнение ФИО39 А.И. в полном объеме требований действующего законодательства при исполнении своих должностных обязанностей по рассмотрению официального обращения ООО «Витан Инжиниринг» в рамках Градостроительного кодекса РФ и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" (утверждено Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 30.06.2016 N 1677-п). Это подтверждено показаниями свидетелей, которые также приведены в приговоре (показания свидетелей: Бычкова Д.А., Умарова В.В., Фоломеевой А.Н., Черлецкой К.И., Сулеймановой В.Р., Щукина К.А.). Полагает, что как в обвинительном заключении, так и в вынесенном приговоре суда не указано какими конкретно из предоставленных прав и обязанностей злоупотребил ФИО39 А.И. Считает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывалось защитой еще на предварительном заседании, однако судом это сделано не было, неполноту следствия судом не устранялась.

Отмечает, что при рассмотрении дела было установлено, что заключение о результатах публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Киевская. 49а было утверждено не ФИО39 А.И., как заместителем главы администрации города Евпатория (у него отсутствуют должностные полномочия на это согласно Градостроительного кодекса РФ), а комиссией по разработке правил землепользования и застройки (подписано им наряду со всеми членами комиссии), рекомендации (а не решение имеющее юридическое значение) так же утверждены комиссией, подписаны ФИО39 А.И и направлены в адрес главы администрации г. Евпатория на основании решения комиссии. При этом комиссия (рабочая группа) не наделена какими-либо властными, исполнительно-распорядительными полномочиями, а итоговый документ - заключение не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Обращает внимание, что согласование проекта постановления администрации г. Евпатория об изменении вида разрешенного использования произведено в пределах представленных ФИО39 А.И. полномочий, как заместителя главы администрации, однако данное согласование не является принятием юридически значимого решения, оно является лишь подтверждением того, что курирующий подразделения, на которые возложены обязанности по исполнению данного решения (постановления) уведомлен о его принятии.

Считает, что судом при вынесении приговора в нарушении требований УПК РФ не приведены в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном, как утверждает суд, признака преступления - наличие иной личной заинтересованности. При этом наоборот, в приговоре суда приведены показания свидетелей - Федосеева, Харитоненко, Епифанова, которые подтверждают, что ФИО39 А.И., сразу указал об отсутствии у него компетенции в вопросе изменения вида разрешенного использования земельного участка и отослал заявителя - Федосеева, к узким специалистам - юридический отдел и отдел архитектуры и градостроительства, чем опровергается версия органов предварительного расследования и обвинения о «желании выслужиться перед вышестоящим начальством и показать себя как сотрудника, умеющего решать поставленные задачи».

Отмечает, что обвинением не сформулировано, ни судом не определено, как к действиям ФИО39 А.И. относится рассчитанный ущерб, который был допущен Администрацией г. Евпатория, не совершившей никаких действий с 2018 года (когда ФИО39 А.И. уже не работал) для приведения вида разрешенного использования земельного участка в установленный первоначально и внесению изменений в договор аренды.

Обращает внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетелей Фоломеевой и Скарбенчук, Локайцом, положения договора аренды от 26.01.2016 с ФИО39 А.И. не согласовывались, договор аренды носил типовой характер, никаких предварительных постановлений и отдельных решений в процессе заключения не выносилось, в том числе с «визированием», так это не было предусмотрено согласно действующих муниципальных правовых актов, и в данном случае как и в сотни других, заключение договоров проходило без участия А.И. ФИО39, в связи с чем доказательств «осведомленности» ФИО39 А.И. о том, что договор содержит пункт запрещающий изменять вид разрешенного использования на сентябрь 2016 года не имеется и в судебном заседании не было установлено.

Указывает, в соответствии с действующим законодательством - в том числе и указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в самом приговоре суда, изменение вида разрешенного использования путем проведения публичных слушаний прямо предусмотрено этим законодательством. При этом отмечает, что действующим законодательством РФ нет прямого запрета в части изменения вида разрешенного использования (кроме комплексного развития территории, чего не было в данном случае), а наоборот установлена (законодательно прописана) процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка. Из показаний Епифанова А.Н. приведенных в приговоре суда, следует, что он не говорил ФИО39 А.И. о том, что изменение вида разрешенного использования не законно.

Также отмечает, что согласно показаниям свидетеля Филонова А.В., допрошенного в судебном заседании, начальник отдела архитектуры и градостроительства А.Н. Епифанов получил от Филонова задолго до поступления заявления ФИО9 указание о том, что глава администрации возражает против строительства многоквартирного жилого дома, но, несмотря на это, в процессе рассмотрения документов и подготовки заключений А.Н. Епифанов не подготовил ни одной докладной записки на имя А.В. Филонова или на имя ФИО39 А.И. о ситуации и невозможности оказания муниципальной услуги, в том числе о фактах возможного нарушения закона.

Также указывает, что отделом архитектуры и градостроительства администрации были организованы, а комиссией по подготовке ПЗЗ 01 ноября 2016 были проведены публичные слушания по изданному постановлению муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета от 23.09.2016 года № 41 «О назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12», без участия ФИО39 А.И., который находился в очередном отпуске, что подтверждается протоколом № 1 от 01.11.2016 ( т. 1 л.д. 83) и протоколом № 2 от 01.11.2016 года ( т. 1 л.д. 84-87) - и что полностью опровергает показания свидетеля Епифанова А.Н., которые он давал на предварительном следствии (т.10 л.д. 18-25) и которые он, будучи ознакомленным с материалами выделенного в отношении него дела (т. 12 л.д.64-69), подтвердил в судебном заседании при рассмотрении выделенного в отношении него уголовного дела в Евпаторийском городском суде (т.12 л.д. 169-172), в чем защита усматривает намеренный оговор Епифановым А.Н. ФИО39 А.И., который скорее всего и был условием сделки с правоохранительными органами, так как Епифанов А.Н. изначально оговорил А.И. ФИО39, пытаясь избежать ответственности, а в дальнейшем для смягчения наказания за совершенное преступление. При этом отмечает, что на публичных слушаниях (без участия ФИО39 А.И.) 01.11.2016 г. одно из решений было - одобрить проект постановления администрации города Евпатории Республики Крым «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а». При этом, рекомендовать главе администрации города Евпатории Республики Крым утвердить проект постановления администрации города Евпатории Республики Крым «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», при этом все результаты публичных слушаний были занесены в протокол (т.1 л.д.84-87).

Также отмечает, что в соответствии с п.2.5.5 административного регламента, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается главой администрации в течение 3-х дней со дня поступления рекомендаций комиссии, подготовленной на основании заключения о результатах публичных слушаний. Таким образом, юридически значимое решение по итогам проведенных публичных слушаний принимает глава администрации города Евпатория.

Обращает внимание, что как установлено в ходе предварительного расследования, так и подтверждено в ходе судебного заседания свидетелями Щукиным, Фоломеевой, Умаровым, Бычковым, Мухсимовым, Скарбенчук, Сулеймановой - все что указано в протоколе № 3 от 14.11.2016 года было предметом обсуждения комиссии, которая за принятые решения проголосовала единогласно (как это установлено постановлением администрации г. Евпатория № 131 от 05.03.2015 года - т. 3 л.д. 162 - решения принимаются открытым голосованием и подписываются всем членами комиссии - п. 2.2 и п.2.3 положения о комиссии по ППЗ). О каких-либо нарушениях в процедуре исполнения муниципальной услуги ни председатель комиссии, ни ее члены не были осведомлены, информации о нарушениях на комиссии от участников заседаний не поступало, подписание протокола проходило в рабочем порядке и никаких сведений о нарушении действующего законодательства от лиц, проводивших сами публичные слушания, не было высказано. Не было никаких замечаний к подготовленному специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации протоколу по данному вопросу, сам Епифанов А.Н., как специалист в данной области так же никаких замечаний и возражений не высказал. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями членов комиссии, а так же Сулеймановой В, которая исполняла обязанности секретаря комиссии и составляла протокол (а не ФИО39 А.И.), в том числе в судебном заседании.

Указывает, что полномочия, приписываются судом ФИО39 А.И. - «согласовал проект постановления об изменении вида разрешенного использования, без каких либо замечаний и внесение в них сведений о противоправности и незаконности предлагаемого к принятию решения», относятся к ведению юридической службы администрации, так как согласно Положению о порядке подготовки нормативных правовых и правовых актов администрации города Евпатории Республики Крым, подпункта 6.3.3 обязательна виза начальника отдела юридического обеспечения администрации. Отмечает, что проект правового акта с приложениями к нему передается в отдел юридического обеспечения администрации на правовую экспертизу соответствия их содержания действующему законодательству. При этом к проекту акта прилагается пакет документов, на которые делается ссылка или в соответствии с которыми предлагается принять постановление/распоряжение, копии ранее принятых администрацией города актов, в которые вносятся изменения и дополнения или которые предлагается отменить (считать утратившими силу), а также пояснительная записка в обязательном порядке. На проект акта, полностью противоречащего действующему законодательству, составляется заключение отделом юридического обеспечения администрации со ссылками на конкретные правовые нормы, которые нарушаются положениями проекта, в срок не более 5 дней со дня поступления проекта на правовую экспертизу. Проекты, подготовленные с нарушением действующего законодательства, порядка и требований по оформлению и содержанию, установленных настоящим положением, возвращаются их разработчикам на доработку.

Отмечает, что никаких документальных сведений о нарушении законодательства от отделов, на которые возложена обязанность по проверке соответствия принимаемого документа - постановления администрации города Евпатория от 18.11.2016 г. № 3026-п, которым был изменен вид разрешенного использования, действующему законодательству, не поступало и не имелось, в связи с чем, ФИО39, как и другими лицами, которые по положению о делопроизводстве визируют постановление, и была поставлена виза на данном документе, как заместителем администрации, курирующим подразделения, на которые возлагается исполнение данного постановления, с целью контроля исполнения.

Также указывает, что решения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки носят рекомендательный характер (что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей - Бычкова, Фоломеевой, Родионовой, Щукина - указаны в приговоре суда, так же показаниями Скарбенчук М.А. - которые не в полном объеме отражены в проколе судебного заседания от 08.11.2022 года).

Обращает внимание, что участие должностных лиц администрации в разного рода совещательных комиссиях, как это определено в полномочиях, предоставленных распоряжением первого заместителя главы администрации г. Евпатория Савчука В.Д. № 124-р от 07.07.2016 года «О распределении обязанностей между главной администрации города Евпатория, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации» (т.3 л.д. 47-59), Уставом города Евпатория (т.5 л.д. 117 - полномочия главы администрации, л.д. 121 - ст. 55 положения о заместителях и их участие в совещательных органах), не является выполнением должностных полномочий, как постоянно, так и временно, так как эти комиссии не являются органами муниципальной власти (отделами органов муниципальной власти), а создаются при этих органах для освещения работы данного органа с участием представителей общественности, депутатов и т.д.). Данные комиссии не принимают решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для администрации или граждан г. Евпатория.

Полагает, что действия ФИО39 А.И. по участию в комиссии по подготовке правил землепользования и застройки (подписание протоколов комиссии, заключений и рекомендаций....), а так же согласованию проекта постановления, подготовленного отделом архитектуры и градостроительства, не могут рассматриваться как злоупотребление властными полномочиями, поскольку таковыми не являются в силу закона и, кроме того, все они выполнены в соответствии с положениями действующего законодательства, как участие в оформлении документации по официально поступившему заявлению ООО «Витан Инжиниринг» от 07.09.2016 года об оказании муниципальной услуги (т. 1 л.д. 91), а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения КС РФ от 20 декабря 2016 года N 2774-0 и от 27 сентября 2018 года № 2194-0). При этом юридически значимое решение по изменению вида разрешенного использования было принято первым заместителем главы администрации г. Евпатория Савчуком В.Д., который как должностное лицо администрации, мог отказаться от предложенного проекта постановления об изменении вида разрешенного использования и указать отделу архитектуры на составление постановления об отказе в изменении вида разрешенного использования, - то есть не принять рекомендации сформулированные на публичных слушания, - такое право предусмотрено действующим законодательством РФ - Градостроительным кодексом и о чем так же указали допрошенные в судебном заседании свидетели Бычков, Фоломеева.

Указывает, что утверждение следствия о неосведомлённости Савчука было уже указано в постановлении о привлечении ФИО39 А.И. в качестве обвиняемого 22.09.2021 года, без проведения допроса самого Савчука, а сведения о том, что он выехал на территорию Украины, появились в материалах дела только 10.11.2021 года (т. 12 л.д.63).

Отмечает, что государственное обвинение при представлении доказательств, которыми оно подтверждает наличие в действиях ФИО39 А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, ограничилось перечислением наименований документов, без раскрытия их содержания и указанием на то, как данные документы, в том числе и принятые администрацией города Евпатория в 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. (ФИО39 А.И. уволился с занимаемой должности в сентябре 2017 года), а так же хозяйственные отношения между третьими лицами в 2019-2020 г.г. (договор подряда на окна Калужского, дизайн-проект Франжуло, расписка о займе, документы по земельному участку по адресу г. Евпатория, ул. Московская. 48, и т.д.) относятся к предъявленному ФИО39 А.И. обвинению. Никакие из перечисленных документов не были указаны прокурором в прениях, однако они были включены в приговор суда, что является выходом за пределы предъявленного ФИО39 А.И. обвинения.

Также обращает внимание, что выводы суда о тяжких последствиях (недополучение арендной платы администрацией г. Евпатория, в связи с незаконным изменением вида разрешенного использования земельного участка) основаны на показаниях представителя потерпевшей ФИО55 из которых следует, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, согласно, справки от 27 сентября 2021 года в период с 07 декабря 2016 года по 16 сентября 2021 год. Администрации г. Евпатория был нанесен ущерб на сумму 2 347 200,86, что для бюджета Администрации г. Евпатория является дефицитным, в связи с чем данный ущерб является значительным. При этом указывает, что никаких доказательств дефицитности бюджета и того, что поступления арендной платы за данный земельный участок в определенном размере был включен в этот бюджет (о чем допрашивался представитель потерпевшего), не было представлено. Отмечает, что в период с 29.12.2017 года по 16.09.2021 года, когда ФИО39 А.И. уже не занимал должности заместителя главы администрации, направленные и последовательные действия и бездействие потерпевшей стороны, а именно должностных лиц администрации г. Евпатория, привели к данному недополучению арендной платы, как указано в представлении прокуратуры (том 9 л.д. 6-8 представление прокуратуры от 08.08.2021г, где прямо указывается на бездействие должностных лиц администрации в течение трех лет с момента удовлетворения протеста прокурора, а это сумма согласно расчету самой администрации находящегося в т.8 л.д. 144-145 составляет более 1,80 млн из 2,2 млн предъявленных ФИО39 А.И. в качестве ущерба). Также отмечает, что с сентября 2017 года ФИО39 А.И. не работал уже в администрации, в связи с чем вести работу по отмене постановления администрации города Евпатория от 18.11.2016 г. № 3026-п (по протесту прокуратуры) и о взыскании недополученной арендной платы субъективно не мог, насчитанный в ходе следствия ущерб не имеет к его деятельности, как должностного лица никакого отношения - так как он не менял вид разрешенного использования как должностное лицо администрации, не отменял решение об изменении вида разрешенного использования с обязательным возвратом сторон в положение, существовавшее до вынесения постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако судом данные доводы защиты, основанные на имеющихся в деле письменных доказательствах были необоснованно отклонены и вообще не были указаны в приговоре.

Полагает, что никакими материалами дела, ни свидетельскими показаниями при рассмотрении данного дела не подтверждено объективно совершения ФИО39 А.И. преступления, о чем он признался в сентябре 2021 года под влиянием заблуждения и состояния здоровья.

Считает, что фактические обстоятельства, с которыми суд связывает выводы о подтверждении доказательствами вины ФИО39 А.И. и самого факта преступления, полностью противоречит приведенным в приговоре - законодательству, показаниям свидетелей, письменным документам.

Указывает, что Епифанов А.Н. постоянно давал противоречивые неправдивые показания, которые не могут лечь в обоснование приговора, так как они не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, опровергаются ими. Им не были исполнены обязательства по досудебному соглашению (так как он поменял полностью показания). Обращает внимание суда, что последний, обладая сведениями об участниках - членах комиссии по ПЗЗ которые принимали участие при проведении публичных слушаниях 01.11.2016 года, он дает заведомо ложные показания при судебном рассмотрении уголовного дела выделенного в отношении него (протокол судебного заседания (т.12 л.д. 169-172), где указывает, что ФИО39 А.И. находился на публичных слушаниях, знал по противоправности совершаемого и молчал, а так слушания прошли в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО39 А.И. Епифанов А.Н. признает факт, что ФИО39 А.И. не был на публичных слушаниях и что единственный раз разговор о возможности или невозможности изменения вида разрешенного использования по земельному участку по адресу г. Евпатория, ул. Киевская. 49а велся в кабинете ФИО39 А.И. в присутствии Скарбенчук М.А., где была озвучена просьба Харитоненко О.В., и на его указание что там курортная зона, ФИО39 А.И. сказал - иди к юристам в совет, они почему то говорят что можно. Больше никаких указаний от ФИО39 А.И. он не получал и в письменных документах, которые ФИО39 А.И. представлялись как члену комиссии по ПЗЗ было указано, что изменение вида разрешенного использования возможно в соответствий с действующим законодательством РФ (показания свидетеля Епифанова в суде давались 08.11.2022 года и указаны в протоколе судебного заседания с искажениями, не соответствуют звукозаписи заседания). Обращает внимание суда, что Епифановым А.Н. не был обжалован приговор суда, в котором указано, что комиссия рассмотрела заявление Федосеева от 07.09.2016 года и приняла решение о необходимости проведения публичных слушаний (т. 12 л.д. 164) - нет протокола заседания такой комиссии; комиссия подготавливала проект постановления для подачи на подпись «неосведомленного» Савчука (т. 12 л.д. 165) - проект подготавливался уполномоченным за исполнение муниципальной услуги - Умаровым совместно с Епифановым (подтверждено показаниями Умарова); так же на этом листе приговора указано что Епифанов А.Н., а не ФИО39 А.И. утвердил заключение о результатах публичных слушаний - то есть приговором суда уступившего в законную силу было установлено лицо совершившее действие, по которому сейчас в отношении ФИО39 А.И. Евпаторийским городским судом повторно выносится обвинительный приговор и указывается, что это противоправное действие совершил уже ФИО39 А.И. Данный довод защиты оглашенный при предоставлении защитой доказательств и в прениях, не был рассмотрен судом и не нашел своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, как этого требуют положения УПК РФ.

Также обращает внимание суда, что в приговоре суда указано, что вина ФИО39 А.И. подтверждается протоколом очной ставки свидетеля Скарбенчук М.А. и ФИО39 А.И. (т.13 л.д. 93-98), протоколом очной ставки свидетеля Бычкова Д.А. и обвиняемого ФИО39 А.И. (т. 13 л.д. 102-107), протоколом очной ставки Харитоненко О.В. и ФИО39 А.И. (т. 13 л.д. 181-186), протоколом очной ставки свидетеля Скарбенчук М.А. и свидетеля Шевского С.В. (т. 13 л.д. 99-101). Однако данные доказательства не оглашались (не раскрывались, а только указывалось их название), так как данные очные ставки являются показаниями свидетелей (устранением противоречий в показаниях свидетелей), то в соответствии с положениями ст.ст. 240, 281 УПК РФ возможно только с согласия сторон, которого сторона защиты не давала (звукозапись судебных заседаний от 13.01.2023, от 20.01.2023 г.).

Указывает, что судом первой инстанции, не выполнены требования ст.307 УПК РФ, так как установленные как это указано в приговоре обстоятельства - место, время - 01.11.2016 года (период, когда ФИО39 А.И. находился в отпуске), способ злоупотребления, с прямым умыслом и иной личной заинтересованностью, не подтверждены представленными в суд доказательствами, а наоборот опровергаются ими.

Отмечает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, делает их недопустимыми. Полагает, что в нарушение указанного требования уголовно-процессуального законодательства, суд в приговоре обосновывает доказанность совершения ФИО39 А.И. преступления, согласно предъявленного обвинения оконченного 07.12.2016 года подписанием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, а именно:

- наступлением последствий в виде непоступления арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 474 874, 16 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 495 293, 75 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 512 921, 38 рублей: за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 на сумму 377 430, 03 рублей;

- показаниями свидетеля Калужского А.Н. от 22.06.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласи сторон (т.5 л.д.31-34);

- показаниями свидетеля Франжуло В.А. от 08.07.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.5 л.д.214-218);

- протоколом выемки у свидетеля Калужского А.Н. от 22.06.2021, (т. 5 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2021, (т. 11 л.д. 124-154);

протоколом выемки у свидетеля Франжуло В.А. от 08.07.2021, (т. 5 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2021, (т. 11 л.д. 124-154);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2021, (т. 11 л.д. 59-105);

- протоколом выемки у свидетеля Епифанова А.Н. от 22.06.2021 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Перекопская, д. 15А, (т. 5 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2021, (т. 6 л.д. 58-68);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021;

- протоколом осмотра электронного ресурса от 20.07.2021, (т. 8 л.д. 73-89);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2021, (т. 11 л.д. 228-239);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021;

- обнаруженные на CD-R диске с названием «Disk» сведения подтверждают факт совершения Харитоненко О.В. телефонного звонка Епифанову А.Н. 25.03.2021 в 16 часов 36 минут, в ходе которого она выясняла причины отрицательного решения комиссии по правилам землепользования по обращению ООО "Витан Инжиниринг" (в лице Федосеева В.И.) (т. 12 л.д. 9-25);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2021, (т. 12 л.д. 70-80).

Полагает, что данные доказательства выходят за пределы предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Евпатории – Панарин М.В. просит, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО39 А.И. и его адвоката Вертий Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО39 А.И., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показания представителя потерпевшей ФИО55 из которых следует, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, согласно, справки от 27 сентября 2021 года в период с 07 декабря 2016 года по 16 сентября 2021 года Администрации г. Евпатория был нанесен ущерб на сумму 2 347 200,86. Бюджет Администрации г. Евпатория является дефицитным, в связи с чем данный ущерб является значительным.

- показания представителя потерпевшего Гавриловой Т.Д. из которых следует, что земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А, находящийся в муниципальной собственности, предоставлялся в пользование ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, код 4.7. Земельный участок согласно действующей на тот момент градостроительной документации располагался в санаторно-курортной зоне размещения рекреационно-курортных учреждений, что предполагало в случае его использования в соответствии с целевым назначением реализацию прав неопределенного круга лиц из числа жителей и посетителей (гостей) города Евпатории Республики Крым на пользование гражданскими благами в целях гармоничного развития духовной и физической культуры личности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ, на земельных участках, входящих в состав земель рекреационного назначения находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Однако, после незаконного изменения вида разрешённого использования, в период с 07.12.2016 по 16.09.2021 ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» использовало земельный участок с неправомерно установленным видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5, и осуществляло на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, то есть использовало земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды земельного участка от 26.01.2016 № 88-н. За период с 07.12.2016 по 16.09.2021, администрации города Евпатории Республики Крым причинён ущерб в результате необоснованного занижения размера арендной платы за пользование земельным участком на сумму 2 347 200,86 рублей.

- показания Епифанова А.Н., который был допрошен в порядке, предусмотренном ст. 281.1 УПК РФ, из которых следует, что с января 2015 года он занимает должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории. В период 2015-2016 года непосредственным руководителем являлся заместитель главы администрации г. Евпатории - ФИО17 (курирующий зам). В октябре 2015 году в рамках порядка переоформления земельного участка в отдел поступили документы о переоформлении с украинского договора на российский в отношении земельного участка по ул. Киевской, 49А. Отделом было подготовлено и направлено соответствующее заключение в ДИЗО. Зимой 2016 года был заключен договор между ДИЗО и ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ». В мае 2016 года поступило заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка. При встрече с курирующим замом, ему было сказано, что поступит пакет документов от ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. ФИО39 А.И. сказал, что данная просьба озвучена Харитоненко О.В. - главой муниципального образования. Ранее обсуждался этот вопрос, что сделать этого не возможно, потому что градостроительные регламенты этой зоны были таковыми, что размещение жилой застройки не могло быть осуществлено. Однако ФИО39 А.И. опять же сказал о том, что это просьба Харитоненко О.В., и вопрос надо решать. Документы поступили на земельную комиссию, которая рекомендовала заявителю обратиться в Администрацию г. Евпатории с заявлением об изменении вида использования. ООО «ВИТАНИНЖЕНИРИНГ» обратился с соответствующим заявлением на имя Главы Администрации г. Евпатория Филонова А.В., поступил пакет документов в отдел Архитектуры и градостроительства. В функции отдела входит организация публичных слушаний по таким вопросам. Отдел Архитектуры и градостроительства подготовил соответствующее постановление по объявлению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Также был направлен пакет документов за подписью Андрея Владимировича Филонова в адрес Харитоненко Олеси Викторовны. 23.09.2016 года было подписано постановление о назначении публичных слушаний, и 01.12.2016 года они были проведены. 18 ноября на основании результатов проведения публичных слушаний подготовлено постановление об изменении вида использования и передано на подпись первому заместителю Главы Администрации г. Евпатория Савчуку В.Д. Согласно действующих на тот момент украинских документов это была зона размещения санаторно-курортных объектов. Категория земли определялась постановлением отдела Архитектуры и градостроительства. В украинском договоре назначение звучало следующим образом: «комерцийна», цель использования: реконструкция летнего кинотеатра под центр развлечения с кинозалом. При переоформлении с украинских документов на российские, действовали таблицы соотнесения и отделом Архитектуры и градостроительства был подобран вид - гостиничное обслуживание, что было закреплено Постановлением администрации г. Евпатории за подписью ФИО39 А.И. Администрация г. Евпатория подчиняется Главе муниципального образования. Он пояснял, что нельзя вносить изменения в вид использования, однако им сказали, что «нужно решить». По результатам проведения публичных слушаний были подписаны документы, заключение, рекомендации и направлены на подпись Савчуку В.Д. Заявление по изменению вида разрешенного использования земельного участка поступило за подписью Главы Администрации г. Евпатория Филонова А.В. Первоначально при заключении договора аренды с ООО «ВИТАНИНЖЕНИРИНГ» с учетом вида разрешенного использования земельного участка назначение земли было коммерческое, поэтому арендная плата была довольно высокой, по самой высокой ставке. При поступлении документов на разработку ГПЗУ, ему стало известно, что после проведенных публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельного участка и заключено дополнительное соглашение к договору аренды, это - функция ДИЗО и, что именно обсуждалось при заключении дополнительного соглашения, ему не известно и с ним не обсуждалось. После заключения дополнительного соглашения в 2017 году в отдел поступили документы на разработку ГПЗУ. Также в 2017 году велась параллельно работа по разработке генерального плана, и в ноябре-декабре 2017 года поступил протест прокуратуры по отмене Постановления об изменении вида использования земельного участка. 29 декабря 2017 года было вынесено постановление об удовлетворении протеста прокурора и об отмене вышеуказанного постановления. Отделом архитектуры и градостроительства были направлены необходимые письма в ДИЗО, Госкомрегистр, Федосееву. В ноябре 2018 года был утвержден генеральный план с назначением земельного участка жилая застройка средней этажности. При разработке генерального плана разработчик использует ПКК, которые являются публичными данными, и он их запрашивает сам. При этом генеральный план был заказан еще в 2017 году. По неизвестным ему причинам Госкомрегистр не изменил назначение данного земельного участка. В последующем ставился вопрос об изменении и присвоении дополнительного вида использования земельного участка на высокоэтажную застройку, а именно в феврале 2021 года поступил пакет документов на комиссию по землепользованию о присвоении дополнительного вида - высокой этажности земельного участка по ул. Киевской, 49А. Данный вид требовался для того, чтоб вкладываться в нормативы проектирования постройки. Просьбы Харитоненко О.В. о том, что «нужно решить вопросы» были не однократными, сопровождались звонками и вопросами. Также он принимал участие в публичных слушаниях. Он вспоминает, что проводил их Щукин, а ФИО39 А.И. отсутствовал. Он не говорил ФИО39 А.И., что данное изменение вида разрешенного использования не соответствует законодательству. Сотрудники отдела готовили рекомендации по результатам проведенных слушаний. Проект распоряжения об изменении вида целевого назначения земельного участка готовил он, и подготовил положительное постановление потому что перед ним была поставлена именно такая задача. Рядом с земельным участком по ул. Киевской, 49А, расположена малоэтажная жилая застройка. На основании рекомендаций комиссии принимается постановление, однако имелась возможность отказать в изменении вида назначения, т.к. это входит в полномочия главы администрации или первого заместителя.

- показания свидетеля Скарбенчук М.А., из которых следует, что она работала начальником ДИЗО с июля 2015 года по сентябрь 2017 года. По земельному участку по ул. Киевской, 49а ей известно, что был переоформлен договор аренды с юридическим лицом. В дальнейшем это лицо обращалось в Администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования. ДИЗО не изменял вид разрешенного использования, они действовали на основании распоряжения администрации. После того, как Администрацией г. Евпатории было вынесено распоряжение об изменении вида разрешенного строительства, было заключено дополнительное соглашение с юрлицом и внесены изменения в договор. До изменения вида разрешенного использования земельного участка он был гостиничное обслуживание, рекреационная зона. Существовало постановление Совета министров Крыма и соотнесении видов разрешенного использования при обращении лица за переоформлением земельного участка, направлялся из ДИЗО в качестве межведомственного взаимодействия запрос о заключении в отдел Архитектуры и градостроительства, они давали заключение от том, какой вид соотноситься, и на основании этого вносился вид разрешенного использования в договор. При заключении такого договора с ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» обстоятельства были стандартные. ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» с пакетом документов обратился за переоформлением, прошел процедуру и был переоформлен. Возможно в договоре был пункт о запрете изменения вида разрешенного использования. В последующем вид был изменен путем обращения юрлица в Администрацию, а Администрация г. Евпатории, как собственник земельного участка, изменила вид разрешенного использования в соответствии с процедурой. После этого распоряжение было направлено в ДИЗО, на основании этого были внесены изменения в договор. Ей известно, что при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка проводились публичные слушания и такая процедура предусмотрена законом. Также ей звонил ФИО39 А.И. по вопросу ускорения времени исполнения, связанное с заключением договора аренды земельного участка. Делал он это своей инициативе или по чьей-либо просьбе – ей не известно. Также ей звонили из приемной Администрации г. Евпатории, которую в то время возглавлял Савчук, и просили ускорить решение вопроса, когда уже было дополнительное соглашение. Звонки поступали и от Сергея - помощника Харитоненко О.В. – главы муниципального образования. Он говорил, что этот вопрос на контроле в Горсовете, поэтому напоминал. Также, из анализа действующего законодательства, ей известно, что договор аренды заключается на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен единственный запрет на изменение вида разрешенного использования в условиях именно договора аренды земельного участка государственной и муниципальной формы собственности, когда такое право было приобретено на аукционе либо с лицами, которые заключили договор, когда аукцион был признан несостоявшимся, или когда победитель отказался подписывать договор. Данный земельный участок приобретался не на аукционе, переоформлялось право уже существующее. Муниципалитет имеет право принять решение в отношении своей собственности в порядке установленным законом. В данной ситуации если говорить о договорах заключаемых ДИЗО, то условия договоров являются обязательными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для сторон договора, если он не заключен в пользу третьего лица. В данном случае пункт о том, что невозможно внести изменения по части вида разрешенного использования является обязательным для сторон договора. ДИЗО не мог заниматься градостроительной деятельностью, это не входило в обязанности ДИЗО, в том числе не имел возможности менять вид разрешенного использования, именно поэтому этот пункт и включался, потому что он показывал второй стороне то, что ДИЗО не уполномочены вносить изменения. Но, если собственник решил изменить качественные характеристики земельного участка, т.е. он мог осуществить перераспределение, внести изменения в вид разрешенного использования, в этой ситуации менялись существенные обстоятельства при заключении договора, т.е. если на момент действия договора что-то в предмете договора менялось, то по решению собственника ДИЗО обязан был внести изменение. В полномочия заместителя главы Администрации, курирующего ДИЗО (ФИО39 А.И.) не входило изучение договоров аренды, дополнительных условий, внесение каких-то правок, рекомендаций.

- показания свидетеля Филонова А.В. из которых следует, что он занимал должность Главы Администрации г. Евпатории с ноября 2014 года по апрель 2019 года. В его должностные обязанности входило общее управление Администрацией как главного управляющего. Директор ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» Федосеев В.И. был у него на приеме. Он приходил с просьбой об изменении целевого назначения земельного участка под летним кинотеатром и разрешении постройки дома, но это не соответствовало генплану, а также не соответствовало тому плану стратегического развития города, который в тот момент формировали, поэтому он отказал, и разъяснил, что этого делать нельзя, предложил построить гостиницу. Он проводил день открытых дверей, и любой предприниматель мог прийти и обсудить имеющийся вопрос. В какой период времени он обращался - не помнит. На территории участка ничего не было, в то время он уже был пустой, имелось подобие котлована. Категория земельного участка была на тот момент рекреационного назначение. Он помнит, что в какой-то момент к нему попало письмо, в котором говорилось, что вид изменен, он удивился, но в последующем его отменили. Когда он уже отбывал наказание по приговору суда - узнал, что на данном земельном участке построили дом, видимо ООО «ВИТАНИНЖИНИРИНГ» решил как-то вопрос. О проведении публичных слушаний на момент занимаемой должности ему ничего не известно. В каком году проводились публичные слушания по генплану не помнит. Принимались ли ПЗЗ на публичных слушаниях, также не помнит, т.к. это не входило в его зону ответственности. Был ли изменен вид разрешенного использования с жилой застройки обратно на гостиничное хозяйство также не известно. Контроль за исполнением распоряжения в его функции не входило, этим занимались заместители. Кто был в тот момент заместителем, точно не помнит. ФИО1 был заместителем (период не помнит), следующий был Еременко Сергей Владимирович. Также ему известно, что рядом с земельным участком находится жилое строительство. Генплан мог изменяться путем проведения публичных слушаний, есть определенная процедура. ФИО39 А.И. по поводу того, чтоб помочь ФИО9 изменить вид разрешенного использования данного участка ко нему не обращался. Епифанов А.Н. не говорил, что ФИО39 А.И. заставляет его принять какие-то меры. ФИО39 А.И. мог не подписать документы по итогам публичных слушаний, однако подписал бы кто-то другой. Ему не известно, что Администрацией г. Евпатории выносилось распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с гостиничного хозяйства на жилую застройку, он его не подписывал, возможно находился в больнице. Он подписывал распоряжение об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. После ознакомления с постановлением о назначении публичных слушаний, он может пояснить, что формулировка в постановлении указана стандартная. Его обращения не было и ссылка на такое в постановлении – для него открытие. В коллективе были добрые, здоровые отношения. Не служебных отношений не было. Харитоненко О.В. – глава муниципального образования, не обращалась к нему по вопросу указанного земельного участка, и такие вопросы между ними не обсуждались.

- показания Харитоненко О.В., в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство, из которых следует, что с сентября 2014 года по декабрь 2021 года она являлась Главой муниципального образования Председателем Евпаторийского городского совета первого, второго созыва. К ней на прием обратился ФИО9, руководитель ООО «ВИТАНИНЖИНЕРИНГ», с просьбой проконсультировать его, имеются ли законные основания для смены целевого назначения земельного участка, который находился у него в аренде с «украинского» периода. Так как она не является специалистом в данном вопросе, она направила его в юридический отдел, при этом обратилась к ФИО39 А.И., который был курирующим замом ДИЗО, Отдела архитектуры и градостроительства, с этим вопросом, на что он ничего не сказал, т.к. также не являлся специалистом в данной области, сказал, что спросит в Отделе архитектуры и градостроительства. Спустя некоторое время в адрес Евпаторийского городского совета поступил пакет документов с полным листом согласования всех специалистов профильных отделов, которые готовили данный документ, потому что в Евпаторийском городском совете и в Администрации есть регламенты, которые регламентируют, как идет весь процесс по таким идентичным делам, поэтому сомнений никаких не было, законных вариантов отказать у нее не было, т.к. всеми профильными специалистам было согласовано. В публичных слушаниях она не участвовала, никакого отношения к ним не имеет. Узнала о том, что было какое-то незаконное решение только тогда, когда ее пригласили для проведения следственных действий в следственный комитет. Публичные слушания назначались ее распоряжением, как Главы муниципального образования, обжаловалось ли это постановление ей не известно. В Горсовет жалобы на проведение публичных слушаний не поступали. Никаких указаний ФИО39 А.И. она не давала. О каких-то незаконных действиях с этим участком ей юристы не докладывали. Считает, что в уголовном деле нет вины ни ее, ни ФИО39 А.И., от дальнейших показаний отказалась, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показания свидетеля Родионовой Т.А. из которых следует, что она возглавляет юридический отдел Евпаторийского горсовета. В силу ст. 36 ФЗ № 131 на рассмотрение Главы муниципального образования поступают проекты о назначении публичных слушаний и общественных обсуждений. Исполнителем этих проектов является Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории. Они рассматривают заявления, которые к ним поступают и по результатам рассмотрения заявлений путем обсуждения на комиссии приходят о начале процедуры публичных слушаний или об отказе в назначении публичных слушаний. Если комиссия приходит к выводу о начале процедуры публичных слушаний, они готовят проект постановлений, который согласовывается с исполнителем проекта с приложением документов, которые послужили основанием для назначения публичных слушаний и направляет их в адрес Главы муниципального образования. Согласно закону назначение публичных слушаний и общественных обсуждений отнесено к компетенции Главы Евпаторийского городского совета. В горсовет поступило обращение за подписью Главы Администрации Филонова А.В. по изменению целевого назначения участка, расположенного на ул. Киевской, 49. Были назначены публичные слушания. Организатором публичных слушаний был определен отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория и созданная на тот момент комиссия. По результатам публичных слушаний выноситься заключение, оформляется протокол публичных слушаний, которые направляются в адрес Главы Администрации, который вправе его рассмотреть, если находит недочеты, может возвратить по мотивированным обоснованиям, а сами по себе результаты публичных слушаний имеют рекомендательный характер. Заключение подписывается членами комиссии. Ранее, согласно градостроительной документации, которая действовала на тот момент на территории муниципального образования, еще не было в установленном порядке принятого генплана и правил землепользования застройки. Постановлением Горсовета и 38 Закона РК и 66 Закона РК было разрешено пользоваться в Крыму документами территориального планирования, которые действовали на 21 марта 2014 года, т.е. планом зонирования, который был принят еще в период нахождения Крыма в составе Украины. На тот момент земельный участок находился в аренде у ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ», директором ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» являлся Федосеев В.И. В 2016 г. он обращался на личном приеме к Главе муниципального образования, и был направлен в экспертно-правовой отдел на консультацию. Он явился перед проведением публичных слушаний с вопросом о том, что из себя представляет процедура публичных слушаний и с чего ее нужно начинать. Ему было рекомендовано обратиться в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория, поскольку это процедура исполняется вышеуказанным отделом. После проведения публичных слушаний состоялось рабочее совещание в присутствии Епифанова А.Н. Результаты проведенных слушаний официально в юротдел не поступают, но они публикуются на сайте и всем известны. Также она присутствовала на рабочем совещании при участи Епифанова А.Н. и Федосеева В.И., куда была приглашена Главой муниципального образования. Совещание проходило в рабочем кабинете Главы, на нем присутствовали Харитоненко О.В. и Епифанов А.Н., а Федосеев В.И. подошел следом за ней. Обсуждался вопрос о том, что ООО «ВИТАНИНЖИНИРИНГ» обратился с заявлением в отношении получения разрешения на отклонение от предельных параметров и назначении в связи с этим общественных осуждений. Епифанов А.Н. считал невозможным назначение общественных обсуждений, поскольку в этот момент проводилась проверка сотрудниками прокуратуры в том числе по данному земельному участку. Вид разрешенного использования на момент проведения этого совещания был уже изменен по результатам проведения публичных слушаний и с ООО «ВИТАНИНЖИНИРИНГ» уже был заключен договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и определенные пункты договора были изложены в новой редакции, в частности пункты, которые указывают вид разрешенного использования и соответственно расчет арендной платы. На момент проведения этого совещания ФИО39 А.И. на должности заместителя Главы Администрации г. Евпатория, насколько она помнит, не находился. В период его работы проводились публичные слушания, назначенные на основании постановления Председателя городского совета о проведении публичных слушаний, которое не отменялось, а результаты публичных слушаний были отменены по протесту прокурора. Само решение вопроса об изменении целевого использования земельного участка возложено на Главу Администрации г. Евпатория, он может не согласиться с результатами публичных слушаний. Юротдел горсовета проводил проводили правовую экспертизу на соответствие оформления постановления о назначении публичных слушаний, другие правовые экспертизы не проводил.

- показания свидетеля Бычкова Д.А. из которых следует, что он являлся членом комиссии, но участие в публичных слушаниях в 2016 года касательно земельного участка, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Киевская, не принимал. Подписи в протоколе ставились уже позже, на очередных заседаниях комиссии, при этом комиссии могли не совпадать, т.к. протоколы секретарь физически не мог готовить сразу после проведения публичного слушания. Он в от период занимал должность начальника управления муниципального контроля Администрации г. Евпатория. С ФИО39 А.И. были деловые отношения, поскольку он был непосредственным куратором управления муниципального контроля Администрации г. Евпатория. Ему не известно об участии в этих публичных слушаниях ФИО39 А.И. Публичные слушания проводятся по постановлению Главы муниципального образования, и если такое постановление вынесено, то публичные слушания проводятся обязательно. Заключение оформляется протоколом публичных слушаний и носит рекомендательный характер. Заключение утверждает Глава Администрации, может утвердить и может не утвердить, это входит в его компетенцию. Он не помнит, чтоб ФИО39 А.И. обращался к нему с просьбой подписать протокол проведения публичных слушаний;

- показания свидетеля Керимовой Л.Р. из которых следует, что она работает специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория. В процедуре по изменению вида разрешенного использования земельного участка по ул. Киевской, 49а она не принимала участие, не готовила никаких документов. В публичных слушаниях не участвовала. В 2015 году она подготавливала постановление об установлении вида разрешенного использования и отнесения земельного участка к определенной категории земель в порядке переоформления прав. В 2015 году участку присвоен вид разрешенного использования гостиничное обслуживание. До установления разрешенного вида использования земельного участка - гостиничное обслуживание, была пустая кадастровая выписка без установления вида разрешенного использования. Что касается изменения вида на другой, в этом она не участвовала. Вместе с тем, ей известно, что проводились публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Вид был изменен с гостиничного обслуживания на среднеэтажную жилую застройку. Также ей известно, что на основании протеста прокурора было принято постановление об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования. До 2018 года деятельность осуществлялась на основании генплана 2005 года, ПЗЗ 2012 года, в связи с переходом в Российскую Федерацию до момента разработки документации российского образца. Генплан был разработан в 2018 году, после чего был утвержден. И Генплан и ПЗЗ утверждались решением Евпаторийского городского Совета.

    - показания свидетеля Умарова В.В., из которых следует, что он принимал участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида целевого использования земельного участка по ул. Киевской, 49а в качестве секретаря комиссии. Щукин был председателем комиссии, также в составе комиссии участвовали Бычков, Фоломеева, Мухсимов. Публичные слушания проходили в зале заседаний Администрации г. Евпатория. Председатель комиссии озвучил план проведения, регламенты, далее представитель проектной организации рассказал о проекте по изменению вида, далее были вопросы. Присутствовала порядка 40-45 человек. Замечаний не было. По итогу председатель резюмировал, что слушания состоялись. При проведении голосования все проголосовали «За». Проведение публичных слушаний инициируется по постановлению Главы муниципального образования. Организовывал публичные слушания Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория и МКУ. ФИО39 А.И. не участвовал в публичных слушаниях, был в отпуске. По результатам публичных слушаний, готовится протокол и заключение комиссии, которое публикуется на сайте и в газете. Заключение подписывается председателем комиссии. Таковым являлся ФИО39 А.И., в связи с чем, заключение было подписано им по возвращении из отпуска. Это заключение требует утверждения, выноситься постановление Администрации г. Евпатория, которое принимает и подписывает Глава Администрации г. Евпатория или заменяющий заместитель. По итогам данных публичных слушаний он изготовил протокол, а кто готовил заключение - не помним. ФИО39 А.И. ему никаких указаний не давал. Размещение итогов публичных слушаний на сайте Администрации г. Евпатория это административная процедура, она была соблюдена. Какое было заключение комиссии он не помнит, но в дальнейшем было изменено назначение земельного участка.

- показания свидетеля Фоломеевой А.Н. из которых следует, что с июля 2016 года она работает в должности начальника отдела юридического обеспечения Администрации г. Евпатория. Согласно положениям о юридическом обеспечении, а также должностных обязанностей, служба организует экспертно-правовую деятельность, в том числе и муниципально-правовых актов. В полномочия отдела входило принятие на проверку от разработчика документов. В данном случае предоставлялась муниципальная услуга, согласно административного регламента об изменении вида разрешенного использования земельных участков, который был утвержден в 2016 году. Данное структурное подразделение, которое оказывало вышеуказанную услугу, было определено как муниципальное казенное учреждение отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория. Данное подразделение было указано в положении об Администрации действовавшего на тот момент как обособленное подразделение, функциональный орган. Они были разработчиками. В установленном порядке, который был определен постановлением Администрации № 212 П «о порядке согласования проектов правовых актов», постановление поступило в отдел юридического обеспечения с подписью начальника общего отдела, на тот момент была Сауткина, было зарегистрировано в журнале, и содержало весь перечень документов, который необходим, предусмотрен был регламентом, это: пояснительная записка, сам проект, постановление с согласованием, где на обратной стороне содержалось указание должности разработчика, непосредственно специалиста, который разработал данный проект правового акта с подписями и перечень должностных лиц, которые в Администрации должны были согласовать. Этими лицами были непосредственно юридический отдел, общий отдел, руководитель аппарата и заместитель Главы Администрации г. Евпатория курирующий данное направление. К постановлению была пояснительная записка и сопроводительные документы, которые явились основанием для принятия данного правового акта. В установленный законом срок, не более 5 рабочих дней, отделом был согласован данный проект и дальше разработчик забрал его, поставил подпись в журнале и, документ был дальше направлен на согласование другим должностным лицам. Потом, так как отдел также является еще и отделом, который рассматривает документы прокурорского реагирования, т.е. готовит комиссии и подготавливает проекты пояснительных записок, проекты заключений, в 2017 году был внесен протест прокурора г. Евпатория на данное постановление, которое было рассмотрено Администрацией г. Евпатория. В связи с этим, отделу архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория было поручено уведомить Госкомрегистр о том, что постановление было отменено. Кроме этого, в каждом постановлении прописываются лица, на кого возложен контроль исполнения всех правовых актов. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный между Федосеевым и Администрацией г. Евпатория к ним не поступал. Если в договоре аренды указан запрет на изменение вида использования земельного участка, процедура проведения публичных слушаний для изменения регламентом не предусмотрена. Она являлась членом комиссии, однако не помнит принимала ли участие в заседании. На публичных слушаниях докладчик докладывал о существенных моментах данного вопроса. В соответствии с законодательством, действительно, изменение вида разрешенного использования на жилую застройку возможно только в порядке конкурентной процедуры. При этом, если в договоре указан запрет на изменение вида разрешенного использования, менять его процедурой проведения публичных слушаний неправильно. Публичные слушания проводятся по решению Председателя городского совета. Затем выносится постановление об утверждении результатов публичных слушаний. По результатам публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования. По результатам публичных слушаний были внесены изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, оно было заключено между арендодателем в лице уполномоченного органа ДИЗО и арендатором, в данном случае были внесены, в том числе изменения о виде разрешенного использования и по арендной плате. В настоящий момент дополнительное соглашение оспаривается в Арбитражном суде. По разъяснению Конституционного суда итоги публичных слушаний носят рекомендательный характер. После протеста прокуратуры было отменено постановление об изменении вида разрешенного использования и определено лицо, которое осуществляет контроль. Согласно данного постановления был определен орган, который должен был направить данную информацию в Госкомрегистр для отображения в регистре этой информации. Дальнейшая судьба участка ей не известна. ФИО39 А.И. ко времени внесения протеста уже уволился. Результаты публичных слушаний соответствовали действительности. По положениям в отделе и по положению в Администрации утверждаются специализированные органы, в данном случае ДИЗО, как отдельное юридическое лицо, где согласно внутренним положениям они наделены полномочиями по заключению, внесению изменений в договоры аренды и т.д. все, что связано с имуществом муниципального образования. Все заместители руководствуются распоряжением о распределении обязанностей между Главой муниципального образования и заместителями. Согласно служебного регламента у них нет должностной инструкции, она заключается в перечне должностных полномочий, которые утверждены по распоряжению. На тот момент ни один из руководителей, который курировал ДИЗО, не был уполномочен визировать такие договоры, потому что в любом случае это прошло бы через юридическую службу. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации четко определены процедуры. Если это основной вид, то он меняется через постановление, если условно разрешенный, то через публичные слушания. На сколько ей известно, структурным подразделением отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатория с 2021 года готовились проекты изменений правил использования застройки, генплан относительно этого земельного участка по изменению зоны. На сегодняшний день, вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие. При этом прокуратура, действительно, отреагировала и представлением еще раз уточнила, истребовала у Администрации г. Евпатория сведения почему в установленные сроки не были направлены документы в Госкомрегистр, и в связи с этим были определенные разбирательства.

- показания свидетеля Черлецкой К.И. из которых следует, что она работала в отделе территориального планирования и градостроительной деятельности. Ей известно, что в Администрацию г. Евпатория поступило заявление от ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по ул. Киевской, 49а. Согласно положению, которое было утверждено, публичные слушания были назначены председателем Евпаторийского Городского Совета, уведомление было опубликовано в газете и на сайте. Затем прошло заседание публичных слушаний, которое прошло в здании Администрации г. Евпатория с участием граждан. Она вместе с коллегой считала голоса. Председательствующий пояснил, по какому вопросу собраны слушания, затем было дано слово проектировщикам, которые рассказали о планировании использования земельного участка. В конце публичных слушаний было предложено проголосовать, все проголосовали, а она с коллегой подсчитывала голоса. После чего были подведены итоги публичных слушаний и подготовлено заключение. В заключении отражается вопрос, который рассматривался, указан состав комиссии, отражены результаты голосования и рекомендации по данному вопросу. Данное заключение было размещено на сайте. Заключение было принято на заседании комиссии. Процедура предполагает составление рекомендаций и направление Главе Администрации вместе с заключением. Согласно Положению, рекомендации и заключение подписывается председателем и секретарем. Заключение, рекомендации и протокол являются основанием для принятия решения Главы Администрации. В 2016 г. ФИО39 А.И. являлся заместителем Главы Администрации и председателем комиссии. Присутствовал ли он при проведении публичных слушаний не помнит.

- показания свидетеля Пропой Р.В., из которых следует, что он является директором ООО «АКБ «Атриум». В 2015-2016 году также работал в архитектурном бюро «Столица». Ему поступило от директора поступала общая задача, и он делал планировочные решения, передавал их визуализатору, т.е. занимался визуализацией объекта по адресу: г. Евпатория, и все. С заказчиком по этому проекту не контактировал. Также он был приглашен на публичные слушания, но там не выступал. Выступали застройщик, архитектор, докладывали какой объект возможно там построить. Не помнит, чтобы были выступления по вопросу того, что там нельзя строить здание. Подсудимого ФИО39 А.И. при проведении публичных слушаний не видел и не знаком с ним;

- показания свидетеля Шевченко С.А., из которых следует, что в период 2014-2019 года, он работал юристом в экспертно-правовом отделе Евпаторийского городского Совета. Ему известно, что к Радионовой Т.Д. (начальнику юротдела) от Харитоненко О.В. приходил на прием ФИО9 на консультацию по вопросу перевода целевого использования земельного участка, расположенного по ул. Киевской, 49а, под жилую застройку. ФИО9 направили в Отдел архитектуры и градостроительства. Изменение вида разрешенного использования относиться к их компетенции. Позже он видел, что проводились публичные слушания, информация об изменении вида разрешенного использования размещалась на официальном сайте и печаталась в газете. Организацией публичных слушаний занимался Отдел архитектуры и градостроительства, также этот отдел готовил проект постановления о проведении публичных слушаний, оно подписывалось, и проводились публичные слушания. ФИО39 А.И. в тот период курировал Отдел архитектуры и градостроительства. Ему он никаких поручений не давал и с просьбами не обращался. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влияло ли на сумму аренды, сумма уменьшилась примерно в 2.5 раза;

- показания свидетеля Сулеймановой В.Р., из которых следует, что по результатам проведения публичных слушаний земельный участок по адресу: г. Евпатория ул. Киевская, 49а, был передан в аренду. Также после проведения публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования этого участка «гостиничное обслуживание» на среднеэтажную жилую застройку, затем по требованию прокурора постановление было отменено, внесены сведения в госкомрегистр и изменен вид разрешенного использования на прежний. Ей не было известно, что договор аренды земельного участка содержал пункт, который запрещал изменение вида разрешенного использования. Основанием для назначения публичных слушаний по переводу целевого использования земельного участка является ходатайство или заявление заинтересованного лица, которое рассматривается и готовиться Постановление Главы муниципального образования о назначении публичных слушаний, определяется порядок, процедура, назначается дата, проводятся публичные слушания, после чего заключение публикуется в газете и на официальном сайте и готовится проект постановления Администрации. В публичных слушаниях она не участвовала. По их результатам было дано заключение, послужившее основанием к принятию постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования. Сведения вносятся в ЕГРН. Генплан разрабатывается на основании сведений, внесенных в ЕГРН с учетом украинских документов, учитывая, что сведения в ЕГРН были внесены, в данное время по генплану располагается жилая постройка. Сейчас готовиться проект о внесении изменений. ФИО39 А.И. ей знаком, т.к. являлся в указанный период курирующим замом. Он не обращался к ней с какими либо просьбами и не давал указаний по вопросу земельного участка по ул. Киевская, 49. Протокол заседания составляла она и ФИО39 А.И. не просил ее вносить какие-либо сведения. Подписи все члены комиссии поставили добровольно, т.к. все вопросы ими обсуждались и результат записан в протоколе. В связи с тем, что были внесены изменения в ЕГРН, по информации ДИЗО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В 2017 г. поступил протест прокурора после проведенной проверки. Этот протест рассмотрен и в 2021 году был заключен муниципальный контракт на внесение изменений в генплан. В январе данный документ был размещен в федеральной информационной системе, и мы получили отрицательное заключение по процедуре согласования. В связи с этим по постановлению Администрации генплан направили на доработку;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является директором ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ». В конце 2014 года предприятием было приобретено здание летний кинотеатр, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. После этого обратились в Администрацию с просьбой заключить договор аренды данного земельного участка. В январе 2016 года был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования 4.7 гостиничное обслуживание. Потом он обратился в Администрацию с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, получил ответ о том, что заявление рассмотрено, необходимо было подготовить документы. Он представил документы, после чего были назначены публичные слушания. На публичных слушаниях рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования. Было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ноябре 2016 года было вынесено постановление Администрации г. Евпатория, после чего он обратился в ДИЗО, где в декабре 2016 года было подписано дополнение к договору аренды земельного участка. Изначально он обратился в ДИЗО, затем за консультацией обратился к главе муниципального образования Харитоненко О.В., с которой знаком с 2013 года. Данная консультация заключалась в том, что она направила его к специалистам, которые знакомы с данной процедурой с целью дальнейшей консультации и предоставлении необходимых документов. Консультация проходила в здании Администрации г. Евпатории. Его направили в юридический отдел, там сказали, что надо подать документы. Он подал документы в канцелярию Администрации города, в ДИЗО, в Отдел архитектуры и градостроительства. О том, что в договоре имелся пункт о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка он узнал позже, так как в текст при заключении договора не вчитывался. По вопросу сбора документов общался с Епифановым А.Н., с кем именно общался в юридическом отделе, не помнит. Также в Администрации города была встреча с ФИО39 А.И., однако он сказал, что этот вопрос не входит в его компетенцию, и направил к специалистам. При встрече с Епифановым, был задан вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, на что тот сказал, что данная процедура возможна и пояснил, какие документы необходимо представить. Он периодически звонил по мобильному телефону Харитоненко О.В. и Епифанову А.Н. по этому вопросу. Харитоненко О.В. выразила желание о приобретении квартиры и задавала вопрос о том, есть ли что-то на продажу и возможно ли приобрести. Он пояснил, что есть такая возможность, но необходимо ждать ввода в эксплуатацию нового здания. Также он встречался с Харитоненко О.В. и показывал ей в целом объект и квартиру, которую можно приобрести в будущем. С ней была сестра. После изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесении изменений в договор аренды арендная плата стала меньше. Публичные слушания проходили в здании Администрации города Евпатории, присутствовало много граждан, также были проектировщики, представитель выступал с демонстрационными материалами, рассказывал, какой объект можно будет построить в будущем. Проходило голосование, было принято постановление. В 2018 году было получено письмо из Отдела архитектуры и градостроительства об отмене КПЗУ. В тексте было указано про протест прокурора. Строительство было приостановлено. С проблемами ввода в эксплуатацию построенного жилого дома он обратился к Харитоненко О.В. В забронированной Харитоненко О.В. квартире проводилась замена некоторых конструкций, но ремонт не проводился. ООО «ВИТАНИНЖЕНЕРИНГ» приобрел другие конструкции и поменял за деньги, которые были переданы Харитоненко О.В в г. Евпатория по ул. Демышева. На сегодняшний день категория вида разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, 4.7, однако постановление оспаривается в Арбитражном суде. Инициатива проводить публичные слушания исходила из юридического отдела, там пояснили какой необходимо подготовить пакет документов, было направлен ответ о том, что заявление рассмотрено, за подписью ФИО39 А.И., готовил Епифанов А.Н. С ФИО39 А.И. он встречался только один раз, более его не видел, на публичных слушаниях тот отсутствовал, никаких разъяснений кроме приведенных выше, не давал. Он самостоятельно обращался в ДИЗО с постановлением главы администрации для заключения допсоглашения к договору аренды. В дополнительном соглашении предмет договора изложен в новой редакции. Претензий по арендной пате ему Администрация города не предъявляла. 11 августа 2022 года было проведено повторное заседание комиссии, в котором они поменяли свое мнение, утвердили зону № 2, которая не обсуждалась и снова изменили вид разрешенного использования земельного участка;

- показания свидетеля Щукина К.А. из которых следует, что он был избран временным председателем комиссии по проведению публичных слушаний, на которой обсуждался вопрос изменения целевого назначения земельного участка расположенного по ул. Киевская, 49а. На публичных слушаниях пересчитывали количество голосов, количество присутствующих лиц, был приглашен представитель проектировщика, заинтересованной стороны. Присутствовала комиссия, в которую входил архитектор, начальник юридического отдела. Задавались вопросы о постройке указанного объекта. Кроме того задавался вопрос о законности, было сказано, что все законно. Замечания или возражения никто не высказывал. По итогам составили протокол, который был подписан всеми членами комиссии, он также его подписал. ФИО39 А.И. на публичных слушаниях отсутствовал, именно поэтому его избирали председателем комиссии и он председательствовал вместо ФИО39 А.И. Председатель комиссии не решает никаких вопросов, они отнесены к компетенции комиссии, и не влияет на результаты, указаний по процедуре проведения публичных слушаний и относительно принимаемых решений никто не давал. Публичные слушания были проведены по существующему регламенту и результат голосования участников был отражен в протоколе. Епифанов А.Н. присутствовал на публичных слушаниях, выступал, ему задавали вопросы, при этом его ответы не подразумевали какую-то незаконность. Никто из комиссии не говорил, что определенные действия являются незаконными или их не рекомендуется совершать. ФИО39 А.И. никогда не настаивал на совершении определенных действий или принятии определенных решений и таких разговоров с ним не вел;

- показания свидетеля Калужского А.Н. от 22.06.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его супруга Петракова Дина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП является установка в рамках договоров оказания услуг либо купли-продажи по установке металлопластиковых окон, алюминиевых дверей, стеклянных перегородок, автоматических ворот, шлагбаумов и т.п. Он состоит в должности монтажника данного ИП, однако фактически осуществляет указанную предпринимательскую деятельность, его супруга занимается больше организационными вопросами. Он систематически примерно с 2014 года периодически заключал договоры об оказании услуг и договоры купли-продажи с директором ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» Федосеевым В.И., и выполнял работы по установке окон, дверей, шлагбаумов на объектах указанного предприятия. Знаком с ним исключительно по рабочим моментам. Что касается выполнения работ на объекте строительства по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, то основное остекление на данном объекте осуществляла иная фирма. ИП «Петракова» в рамках выполнения работ на данном объекте заключал договоры исключительно с ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И., все работы производились за счёт ООО, с какими-либо физическими лицами на данном объекте договоры не заключались. 01.06.2020 между ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И. и ИП «Петракова Д.В.» заключен договор подряда №01-06/20 ОК, согласно которого, ИП обязуется осуществлять работы по сборке и установке алюминиевых конструкций (окон, дверей свето-прозрачных фасадов), поставке и монтажу окон, дверей, подоконников, оцинкованных отливов и планок на объекте строительства по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. В рамках указанного договора подряда произведена установка металлопластиковых изделий (окна и двери), если не ошибается, в трёх квартирах, номера их назвать в настоящее время затрудняется, по-моему на 7, 6, и 5 либо 4 этаже. Также в рамках указанного договора осуществлялось изготовление и монтаж алюминиевой фасадной системы, установка оцинкованных отсечек. В ноябре 2020 года директор ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» Федосеев В.И. в очередной раз обратился к нему с целью выполнения работ в квартире на седьмом этаже (номер он не запомнил), перегородок в доме не было, потому сколько там комнат было, точно не может сказать, либо три, либо четыре. Он просил установить в данной квартире раздвижные окна – выходы на террасу в рамках ранее заключенного договора подряда №01-06/20 ОК от 01.06.2020. Однако он пояснил, что данная работа трудоёмкая и затратная, поскольку стеклопакеты изготавливаются из толстого стекла с солнце-тепловой защитой (зарубежного производства), которое очень дорогое, также все окна в здании изготовлены из золотого дуба, и чтобы не портить фасад, необходимо было изготавливать конструкцию из золотого дуба. Раздвижные механизмы немецкого производителя также дорогие. По данной причине, то есть в связи с высокой стоимостью данного вида работ и материалов, он предложил Федосееву В.И. заключить отдельный договор подряда для выполнения именно этих работ и именно в этой квартире. 19.11.2020 между ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И. и ИП «Петракова Д.В.» заключен договор подряда №19-11/20 ОК, согласно которого, ИП обязуется осуществлять работы по сборке и установке алюминиевых раздвижных конструкций на объекте строительства по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. Номера квартир, где производились работы, в договорах не указывались. Это был договор именно с целью выполнения вышеуказанных работ в одной трёхкомнатной или четырёхкомнатной квартире на 7 этаже указанного объекта строительства. Кто является собственником указанной квартиры, ему неизвестно. В рамках данного договора было несколько безналичных платежей со счёта ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» на счёт ИП Петракова Д.В. – сначала 20.11.2020 500 000 рублей, затем 27.11.2020 – 250 000 рублей, 22.12.2020 – 50 000 рублей, и 26.02.2021 115 000 рублей, всего в общей сумме 915 000 рублей. Работы были произведены качественно и в оговоренный срок, установлены раздвижные окна с выходом на террасу, состоящие из 4-х частей, две центральные створки раздвигаются – одна влево, одна вправо. Декорирование произведено из материала золотого дуба. На момент выполнения его сотрудниками работ в данной квартире никакого ремонта там не имелось, стояли голые стены. Из квартиры открывался хороший вид на море через установленные ими окна. Далее 10.01.2021 между ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И. и ИП «Петракова Д.В.» заключен договор подряда №10-01/21 ОК, согласно которого, ИП обязуется осуществлять работы по сборке и установке алюминиевых конструкций (окон, дверей свето-прозрачных фасадов), поставке и монтажу окон, дверей, подоконников, оцинкованных отливов и планок на объекте строительства по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. В рамках указанного договора подряда произведена установка металлопластиковых изделий (окна и двери), если не ошибается, в двух квартирах, номера их назвать в настоящее время затрудняется, на втором этаже указанного объекта строительства. Оплаты по всем вышеуказанным договорам производились исключительно со счета ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» безналичными платежами (т. 5 л.д. 31-34)

- показания свидетеля Франжуло В.А. от 08.07.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, основным видом ее деятельности является архитектурное проектирование, то есть деятельность в области архитектуры, также имеется множество дополнительных видов деятельности. Она заключала договоры об оказании услуг, касающихся архитектурного проектирования с физическими, но чаще с юридическими лицами по всей территории Республики Крым, и осуществляет свою деятельность в рамках заключённых договоров. Обычно она планирует работу заблаговременно, составляя проекты помещений заранее, минимум за пять месяцев, поскольку примерно три месяца требуется для составления дизайн-проекта, а затем примерно за два месяца осуществляется просчёт проекта, а далее его реализация. В связи с этим, люди, которым нужно составить проект срочно, к ней не обращаются после озвучивания сроков его разработки, из-за чего клиентов у нее небольшое количество. В основном она осуществляет работу на территории Южного берега Крыма, поскольку проживает в г. Ялте. Что касается объектов в г. Евпатории, то по объектам в данном городе она осуществляла работу всего один раз. На каком-то мероприятии, каком именно, не помнит, пару лет назад, она познакомилась с Харитоненко Олесей Викторовной, после чего иногда общалась с ней, и неоднократно виделась на различных мероприятиях, кроме того, у них имелось множество общих знакомых – допустят, известных художников, творческих людей. Охарактеризовать её может с положительной стороны, общительная, замечательная, приятная женщина, несёт позитив. Как она понимала, она является депутатом, точно её должность ей неизвестна. Примерно в июне 2020 года Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство позвонила ей по телефону и попросила ей помочь. Как она поняла с её слов, она собиралась приобрести квартиру в новостройке, и ей необходима была помощь в составлении грамотного проекта планировки её помещений. Необходима была ее помощь, потому что архитектурный проект здания, где расположена квартира, планируемая Олесей к приобретению, был составлен и продуман неграмотно (большое количество несущих колон в планируемых квартирах), проект необходимо было корректировать, для более удобной планировки квартиры. Она согласилась ей помочь по знакомству, и они с Олесей договорились, что она проявит инициативу и фантазию при подготовке данного проекта, а также будет добавлять в интерьер предметы декора на своё усмотрение, то есть будет свободна в планировании, текущие планы и чертежи периодически отправляя Олесе для согласования. Ей было это выгодно, поскольку она неоднократно участвовала и продолжает участвовать в различных конкурсах, куда направляет архитектурные проекты помещений, для чего ей была полезна такая работа в плане практики и дальнейшей перспективы участия в конкурсах, в случае, если проект будет успешен. Также ей это было выгодно, поскольку она понимала, что если Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство понравится ее проект, то она может затем порекомендовать ее услуги иным лицам из круга её общения, то есть ее потенциальным клиентам. В связи с этим, они договорились, что она окажет услугу Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство по устной договорённости на безвозмездной основе, и таким образом и сама получит практику и в дальнейшем, возможно, клиентуру. Каких-либо договоров об оказании услуг с Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство при этом она не заключала, по устной с ней договорённости. Они договорились с Олесей о встрече в г. Евпатории, она назвала адрес объекта - Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, куда нужно было подъехать. Она в назначенное время подъехала на объект, там встретилась с Олесей, на встрече также присутствовал представитель застройщика – мужчина с тёмными волосами по имени Виталий. Объект выглядел как строящийся многоквартирный многоэтажный дом, сколько было этажей всего, она не помнит, но больше шести этажей точно. Они прошли с ними к квартире, которая интересовала Олесю – на высоком этаже, каком именно, она не помнит, либо седьмой, либо девятый. Номера квартиры она не знает. Как она поняла по проекту, в данном интересующем помещении были объединены две квартиры, одна поменьше, и одна побольше. Там не было изначально ни окон, ни части стен. По площади по проекту квартира составляла примерно 169 м2. При ней Виталий с Олесей насчёт приобретения квартиры либо планов к её приобретению не общались, потому она не может точно сказать, приобрела ли Олеся данную квартиру, либо только планировала её приобрести. Она произвела необходимые замеры, произвела фотофиксацию помещения для дальнейшей работы по составлению дизайн-проекта, после чего они распрощались. Далее она поддерживала связь с Олесей по сети WhatsApp, и по мобильной связи. Изначально были произведены замеры планируемого помещения, после чего она приступила к подготовке проекта, сделала ряд чертежей, необходимых для полноценной реализации проекта, при этом периодически общаясь с представителем застройщика по имени Виталий, фамилия ей неизвестна, какая организация являлась застройщиком, ей также неизвестно. Она помнит, что она переписывалась с ним в сети WhatsApp, обсуждала замеры дверей в квартире, при этом были вопросы по высоте дверей. Также имелся вопрос с окнами, поскольку застройщик в дальнейшем поставил окна, в том числе раздвижные, в квартире самостоятельно, о чём ей стало известно от Олеси, при этом при установке окон не был учтён ее проект помещения, с ней и с ее проектом установка окон согласована не была, но поскольку окна уже были поставлены, менять ничего не стали. Как она поняла, данные окна в квартире у Олеси устанавливал застройщик самостоятельно, за свои средства, поскольку, как она считает, если бы окна устанавливались за счёт Олеси, она бы соответственно была в курсе внешнего вида планируемых к установке окон, получила бы раскладку окон и согласовала бы их с ее проектом. В дальнейшем ей Олеся отправляла фото уже установленных окон, и она была недовольна тем, что с ее проектом их расположение и внешний вид не согласовывались. Лично она более с Виталием не встречалась. После подготовки проекта квартиры, осенью 2020 года, точно месяц не может назвать, она направила его Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, посредством электронной почты. Если не ошибается, застройщику на почтет или на WhatsApp она направляла только планировку, и это было ещё летом 2020 года, так как они согласовывали расположение входа в квартиру со смежными входами в соседние квартиры. Со слов Олеси, строительство должно было продлиться ещё длительное время. Более она с Олесей, и с Виталием не общалась. Касаемо земельного участка, на котором был расположен объект строительства, ей ничего неизвестно, ей это интересно не было. Об объекте строительства она также ничего не знает (т. 5 л.д. 214-218);

- показания свидетеля Локаец Е.Н., из которых следует, что он работал в ДИЗО, ему известно, что вопросы изменения вида разрешенного использования земельного участка входит в компетенцию отдела архитектуры и градостроительства. Выноситься постановление Администрации об изменении или установлении вида разрешенного использования, направляется в госкомрегистр. Более детально по процедуре ничего сказать не может. Если в договоре аренды земельного участка будет указан пункт о запрете изменения вида разрешенного использования, то проведением публичных слушаний невозможно изменить категорию. Протест прокурора выносился на постановление Администрации. Если постановление Администрации было отменено, то должны были быть внесены сведения в ЕГРН, вид разрешенного использования должен быть изменен на тот, который был, и только потом вносят изменения в договор аренды земельного участка. Ему известно, что в 2018-2019 г. принимался Генплан застройки, в его разработке он участия не принимал, участвовал в публичных слушаниях по этому вопросу.

- показания свидетеля Мухсимова Г.Э. от 04.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся членом комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, На данных публичных слушаниях обсуждался вопрос об изменении вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка. Он принимал в них участие, однако затрудняется ответить, действительно ли подписи в указанных документах выполнены им. В протоколах №1 и №2, насколько видит, напротив его фамилий стоят не его подписи, кем они выполнены, не знает. В протоколе №3 и в заключении по результатам публичных слушаний стоят подписи, похожие на его, однако не может достоверно сказать, он подписывал данные документы, либо кто-то другой. Однако он подтверждает участие в данных слушаниях, обстоятельства их проведения изложены в протоколах, каких-либо проблемных вопросов при обсуждении данного решения не возникало, споров либо особых мнений также не было. Было произведено голосование, и все участники публичных слушаний проголосовали «за» единогласно, их голоса были подсчитаны. Присутствовали Епифанов А.Н., Скарбенчук М.А., Щукин К.А., и иные лица. Из общественности было человек 20, обычно заявители приглашают своих людей для массовки. В последние месяца три от различных лиц на уровне слухов ему стало известно, что Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство получила за способствование изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка квартиру, но он ничего не утверждает, какими-либо достоверными сведениями по поводу этого не обладает, ему известно это лишь по слухам от различных лиц, назвать которых затрудняется. Он полагал, что если начальник отдела архитектуры и градостроительства Епифанов А.Н. подписал заключение по результатам публичных слушаний, значит данное решение не противоречит законодательству. Прежде всего соответствие решений градостроительному законодательству должен был контролировать Епифанов А.Н., как лицо, обладающее специальными познаниями в данной сфере и обязанное осуществлять контроль в данной области (т. 8 л.д. 121-125);

- показания свидетеля Бережного И.Ю. от 17.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а ему известно, что на данном земельном участке расположен дом застройщика Федосеева Виталия Ивановича, который является директором ООО «Витан Инжиниринг». Он познакомился с ним ещё в 2013 году, он обратился к его бригадиру, чтобы они сделали ему в квартире по адресу: проспект Ленина, д. 51/50, кв. 2 стяжку, потому он работал на указанном объекте совместно с бригадиром, и непосредственно сталкивался с Федосеевым В.И. Охарактеризовать его может как спокойного, нормального человека, немного жадноват на деньги, но платил в принципе за работу исправно. Затем после того, как работа была окончена, они в течении длительного времени с Федосеевым В.И. не общались. Затем, уже в 2014 году ему снова позвонил прораб и сказал, что нужно снова помочь с ремонтом Федосееву В.И. в построенном доме по ул. Московской, д. 48а, где нужно было сделать электрику, сантехнику, отделочные работы. Он согласился, и работал на данном объекте по строительству около 4 лет. Федосеев В.И. платил за работу исправно. Далее после окончания работ на указанном объекте он также по просьбе Федосеева В.И. работал по строительству на объекте по ул. Киевская, д. 49а – возводили внешние стены, делали фасад. Он проработал на указанном объекте около двух недель в марте 2020 года, однако условия работы были тяжёлые, а платил Федосеев В.И. по его мнению мало, поскольку у него не было бригады, и он работал один, он принял решение перестать работать на данном объекте. С тех пор они иногда встречались случайно с Федосеевым В.И. в городе, но по строительству он у него больше не работал. Он принимал участие в публичных слушаниях по поводу изменения вида разрешённого использования земельного участка площадью 1876 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а кад. номер 90:18:010108:12, по просьбе Федосеева В.И. Это было в 2016 году, месяц не помнит, при этом он участвовал в слушаниях два раза. Первый раз слушания были, насколько он помнит, летом, было жарко, и Федосеев В.И. на данном слушании хотел получить разрешение на строительство, в зале было много людей, они проголосовали за, и как он понял, Виталию дали разрешение на строительство. По просьбе Федосеева В.И. он участвовал в них с матерью Бережной Лидией Марковной, и супругой Бережной Светланой Владимировной, при этом Федосеев В.И. сказал, что нужно в назначенное время явиться к зданию администрации. Они пришли туда, там также был знакомый мужчина по имени Артём. Федосеев В.И. пояснил, что нужно просто поприсутствовать, и отдать голос. Они с супругой и матерью проголосовали после обсуждения, смысл уже не помнит, перед участием в слушаниях поставили свои подписи и ушли. Аналогичным образом он участвовал совместно с супругой и матерью по просьбе Федосеева В.И. в публичных слушаниях в ноябре 2016 года, снова Виталий предложил им поприсутствовать на слушаниях для количества людей. Они по его просьбе в назначенное время снова прибыли в здание администрации, где кроме их на слушаниях было много незнакомых людей. Какой вопрос на них обсуждался, он в настоящее время уже не вспомнит, все проголосовали за единогласно. На слушаниях в обоих случаях присутствовали также глава администрации Филонов А.В. и председатель Евпаторийского городского совета Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство Также они с мамой и супругой перед слушаниями поставили свои подписи в каких-то бумагах, и ушли. Какое решение приняли, также ему неизвестно, он просто там поприсутствовал по приглашению Виталия (т. 8 л.д. 181-184);

- показания свидетеля Голубева С.Ф. от 18.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании с согласи сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в 2016 году, точную дату и месяц не вспомнит, он по просьбе сына Голубева Р.С. приезжал совместно с ним в здание администрации города Евпатории, там кроме них было около 20 человек, точное количество сказать не может. Сначала у них с сыном записали паспортные данные, они расписались в списках, после чего с сыном прошли в зал, где обсуждали какой-то вопрос, решали, строить или не строить что-то в курортной зоне. Кто ещё там участвовал, кто выступал, не помнит, так как не вникал в суть данных вопросов, просто посидел там по просьбе сына, а кто попросил его сына, не знает, не спрашивал. Суть обсуждений не может сказать, так как не вникал в данный вопрос. Было ли голосование, не помнит, он ни за что не голосовал, просто поприсутствовал и ушёл. Всего слушания продлились около 40 минут (т. 8 л.д. 197-200);

- показания свидетеля Голубева Р.С. от 18.08.2021, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а ему известно, что на данном земельном участке построен жилой дом. Он ранее подрабатывал по строительству, и примерно с 2014 года к нему периодически обращался застройщик Федосеев Виталий, представляющий организацию «Витан Инжиниринг», чтобы он работал на его объектах. Он работал на его объекте по ул. Московская, д. 48а, осуществлял строительные работы. Федосеева Виталия может охарактеризовать как добродушного, отзывчивого человека, платил исправно, никаких проблем с ним не было. От Федосеева Виталия ему и стало известно, что он строит дом на ул. Киевской, д. 49А. Он вспоминает, что в 2016 году, точную дату и месяц не вспомнит, к нему обратился Федосеев В.И. с просьбой поучаствовать в публичных слушаниях, где обсуждался вопрос по поводу строительства дома по ул. Киевской, д. 49а. Он объяснил, что собирается строить дом на земельном участке по ул. Киевская, д. 49а, и будет обсуждаться вопрос возможности строительства дома на данной земле. Он попросил его, если будет время, прийти в администрацию г. Евпатории, где будут проходить слушания, и сказал, что если он может, то нужно будет пригласить родственников, папу и супругу. Он согласился, и в назначенное им время прибыл к зданию администрации совместно с отцом Голубевым С.Ф. и супругой (ныне бывшей) Голубевой Ириной Анатольевной, которых попросил прийти вместе с ним, там их записали в список, они поставили свои подписи и прошли в зал. На слушаниях кроме них было много людей, почти полный зал. На слушаниях обсуждался ландшафтный дизайн дома, его этажность, и вопрос заключался в том, не будет ли строительство данного дома мешать городу, поскольку данный земельный участок находится в курортной зоне. Слушания проходили около 40 минут, потом было голосование. Какое было принято решение, ему неизвестно, он принимал участие в голосовании и проголосовал «за», после чего они ушли. Там присутствовал и Федосеев В.И., также проектировщик, и ещё несколько человек также выступали. Суть выступлений – презентация дома, более по сути он ничего не помнит. Спустя время он в ходе общения спросил у Виталия, как продвигается строительство дома, и принято ли было положительное для него решение, на что он ответил, что всё нормально (т. 8 л.д. 203-206);

- показания свидетеля Шалацкого Д.Л. из которых следует, что он участвовал в публичных слушаниях, которые проводились в г. Евпатория, пр. Ленина, д. 2, в здании Администрации г. Евпатории. Людей было много. Рассказывали о строительном проекте. Задавались вопросы из зала. В конце слушаний проводилось голосование, и он проголосовал «За», т.к. проект был интересным. При регистрации ставил свою подпись;

- показания свидетеля Шамрай Ю.И. из которых следует, что в 2016 году он работал строителем на объекте на ул. Московская в г. Евпатории в связи с чем знаком с застройщиком Федосеевым В. О том, то он принимал участие в публичных слушаниях не помнит, Федосеев В. к нему с такой просьбой не обращался;

- показания свидетеля Гринюк В.Б. из которых следует, что он принимал участие в публичных слушаниях в 2016 году. На этих слушаниях представляли проект на строительство на земельном участке, застройщиком на котором являлся Федосеев В.И. На публичных слушаниях у них брали паспорта и они расписывались об участии. Выступающие рассказывали о том, то планируется, им задавали вопросы. Каких-либо возражений, протестов никто не высказывал. Присутствовало много человек, проходило голосование и он подписывал документы, но какие уже не помнит.

- показания свидетеля Глушковой Т.Г., из которых следует, что она хотела продать свою квартиру и купить другую в другом месте. Увидела в газете Евпаторийская здравница информацию о проведении публичных слушаний, и решила сходить узнать подробнее информацию о предлагаемом объекте. На публичных слушаниях обсуждали вопрос изменения целевого назначения земельного участка. На них присутствовало примерно 20 человек. Выступающие докладывали свои вопросы, но никаких возражений или протестов слушатели не высказывали, потом голосовали и подписали документ, она свою подпись ставила;

- показания свидетеля Гринюк А.В. из которых следует, что она вместе с супругом в 2016 году участвовала в публичных слушаниях, которые проходили в здании пришли в Горисполкома (Администрации г. Евпатории), предоставили на входе паспорт. В ходе слушаний им показывали план дома, рассказывали о постройке. Людей было много, но замечаний она не помнит. Также не помнит подписывала ли какой-либо документ;

- показания свидетеля Соколова Е.А. из которых следует, что в 2016 году он приходил в Администрацию г. Евпатория и участвовал в публичных слушаниях. Все кто приходил для участия в слушаниях сдавали паспорта, подписывали что-то. Обстоятельства он помнит смутно и подробнее ничего сообщить не может.

- показания свидетеля Лазуренко О.Ю. из которых следует, что она принимала участие в публичных слушаниях, касающихся использования земельного участка по ул. Киевской, 49а. Она на тот момент работала архитектором, состояла в градостроительном совете города и в ее обязанности входило участвовать в подобного вида мероприятиях. Присутствовало много человек и обсуждался вопрос перевода земельного участка под строительство жилого дома. Высказываний замечаний и возражений она не помнит. Рядом с этим участком имеются невысокие жилые постройки;

- показания свидетеля Гомон Н.А. из которых следует, что она также участвовала в публичных слушаниях в 2016 году, проводимых по вопросу земельного участка на ул. Киевской, 49, занималась подсчетом голосов и регистрировала граждан, которые приходили. Она работала совместно с Черлецкой К.И.;

- показания свидетеля Бережной Л.М., из которых следует, что она принимала участие в публичных слушаниях, о которых узнала от сына. Он работал у Федосеева В. и попросил сходить послушать, поприсутствовать. Совместно с сыном, невесткой и внучкой она пошла на публичные слушания. При входе проводилась регистрация. Там слушали выступление архитектора, он рассказывал, что будет строиться здание. Что будет в этом здании, она точно не помнит. Помнит, что голосовала и никто не высказывал возражений против обсуждаемых вопросов;

- показания свидетеля Шатрова А.С. из которых следует, что он участвовал в публичных слушаниях в 2016 году в помещении Администрации г. Евпатории, при входе проводилась регистрация. Было много людей, присутствующим рассказывали о том, что хотят застроить земельный участок, где на тот момент располагалось просто пустое поле и свалка. В конце проводилось голосование и никто не голосовал «против»;

- показания свидетеля Колчевой З.А. из которых следует, что она участвовала в публичных слушаниях в 2016 году. При входе в зал в Администрации г. Евпатории она показывала паспорт и ее зарегистрировали. Она была с дочерью. Какой обсуждался вопрос и другие события уже не помнит;

- показания свидетеля Корнеевой М.Е. из которых следует, что в 2016 года, но точнее не помнит, она участвовала в публичных слушаниях. Ее пригласили знакомые. При регистрации она представила свой паспорт. Подпись ставила при регистрации. Участвовало много человек, больше 10, но точное количество ей не известно. Перед ними выступали, по какому вопросу и другие обстоятельства не помнит;

- показания свидетеля Глозман Ю.В. из которых следует, что он пришел на публичные слушания сам, по своему желанию. Участвовало много людей. При входе проходил регистрацию. Какой обсуждался вопрос уже не помнит, но какие-либо отрицательные моменты не возникали, просто проходило выступление и обсуждение. Других подробностей этого не помнит;

- показания свидетеля Ребраковой А.А. из которых следует, что она работала у Федосеева В.И. Он попросил меня поучаствовать в публичных слушаниях. Она пришла на публичные слушания, ее зарегистрировали по паспорту. Она прослушала информацию, потом ушли, никаких вопросов не задавали;

- показания свидетеля Сухина В.Г. от 19.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а, построили гостиницу, или мини-гостиницу. Видел её, когда проезжал мимо. Он подрабатывал ранее по уборке территории земельных участков, примерно в 2014 или 2015 году по найму расчищал от мусора территорию указанного земельного участка, нанимал его застройщик Федосеев Виталий. Также он в составе бригады в данный период времени переносил забор на данном земельном участке. С Федосеевым Виталием особенно близко не общался, его видел всего несколько раз. В 2016 году он работал на объекте, ему позвонил бригадир Бачинский Евгений, и попросил приехать на собрание в администрацию города Евпатории, его попросил в свою очередь об этом Виталий Федосеев. Со слов Бачинского Евгения, нужно было обсудить проект строящегося дома. Он согласился, и в назначенное время прибыл в здание администрации, предоставлял на слушаниях свой паспорт, и ставил свою подпись. Что на них обсуждалось и говорилось, он толком не помнит, помнит, что обсуждался проект строящегося дома, и вопрос перевода земельного участка из одного статуса в другой. На слушаниях было много людей, полный зал. Выступали архитекторы из города Симферополя. Было голосование, и большинство людей проголосовало за перевод земли под застройку, даже, если не ошибается, все единогласно. Там были кроме его Бачинский Евгений, а также Федосеев Виталий, который при выходе из зала поблагодарил их за поддержку. Какое решение приняли по итогам слушаний, ему неизвестно (т. 8 л.д. 224-227);

- показания свидетеля Штыбликовой И.А. от 20.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее она была Голубева, в настоящее время она расторгла брак и вернула себе девичью фамилию – Штыбликова. Она помнит, что примерно в 2016 году, она участвовала в публичных слушаниях в администрации города Евпатории насчёт земельного участка по ул. Киевской, д. 49а. Там собирались строить высотный дом в курортной зоне, она, насколько она помнит, была против данной застройки. Ее кто-то попросил в них поучаствовать, но кто именно, она уже не помнит, возможно, и бывший супруг. Она написала свои данные, и поставила подпись. Суть слушаний уже толком не помнит, кто там выступал, также не может сказать. Какое решение приняли, она не помнит. Вроде бы было голосование, ей кажется, что практически все были против данной застройки и проголосовали против, но точно не может сказать. На слушаниях было около 20 человек. Всего слушания продлились около 40 минут (т. 8 л.д. 236-239);

- показания свидетеля Чежеговой (Гранкиной) Я.Л. от 20.08.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2016 году она работала в ЖК «Мойнаки», и у них на территории шла стройка. К ним неоднократно заходил мужчина застройщик по имени Виталий, фамилию она его не помнит. Лично она с ним не общалась. Как-то раз он зашёл к ним снова, показал им проект строительства многоэтажного дома и пояснил, что собирается строить жилой дом, однако для того, чтобы ему разрешили его строить, нужно провести слушания в Евпаторийском городском совете, и попросил их поучаствовать в данных слушаниях. Она согласилась, поскольку она поддерживает застройку города Евпатории, считает, что город должен расстраиваться новыми построенными домами. Кроме ее Виталий попросил поучаствовать в слушаниях также её сотрудницу Амелину Светлану, и возможно ещё кого-то из ее сотрудников. Он сказал им время слушаний, и в назначенное время она с Амелиной Светланой подошли к зданию администрации, где прошли в зал, там записали их данные, они поставили подписи. Затем начались слушания, кроме их там участвовало ещё много человек, по количеству она не может точно сказать. Сколько длились слушания, кто в них участвовал ещё, кроме нее, Светланы и Виталия, она не может сказать. На слушаниях Виталий представлял свой проект многоквартирного дома, выносил его на обсуждение. Какие ещё вопросы там обсуждались, она в настоящее время уже не вспомнит. Наверное, в конце было голосование, она точно не помнит. Какое решение приняли по результатам слушаний, она точно не помнит, вроде бы дали разрешение на застройку Виталию (т. 8 л.д. 242-245);

- показания свидетеля Федосеевой С.Н. от 07.09.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее супруг Федосеев В.И. является директором ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» уже длительное время, с какого года, она не помнит. Основным направлением деятельности ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» является строительство жилых зданий. В предпринимательскую деятельность супруга она не вникает, по поводу неё сказать ничего не может. Ей известно, что у ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» имеются два объекта – два многоквартирных жилых дома по адресам: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская, д. 48 А, и по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49 А. Каким образом происходило оформление права собственности либо пользования вышеуказанными земельными участками, а также разрешительных документов на строительство, она не знает, так как не вникает в предпринимательскую деятельность супруга. По данному поводу пояснить нечего. Она принимала участие в публичных слушаниях по поводу изменения вида разрешённого использования земельного участка площадью 1876 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а кад. номер 90:18:010108:12 по той причине, что хотела поддержать супруга Федосеева В.И. и его проект строительства многоэтажного жилого дома на указанном выше земельном участке. При входе в зал на слушания находились люди с журналом, которые записывали данные всех участников и просили поставить подписи в журнале, после чего участники слушаний проходили в зал. На данных слушаниях присутствовал ее супруг, на них демонстрировался проект строительства, затем было голосование, насколько она помнит, все участники проголосовали «за» единогласно. На слушаниях присутствовало много людей, был полный зал. По итогам слушаний приняли решение разрешить супругу Федосееву В.И. как директору ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» построить на земельном участке многоквартирный жилой дом. Кто выступал на слушаниях, какие вопросы задавались и обсуждались, в настоящее время уже не вспомнит по причине давности произошедшего. На слушаниях также присутствовала ее мама Колчева Зинаида Алексеевна. Слушания длились не менее часа (т. 9 л.д. 154-157);

- показания свидетеля Горцевой Ю.В. от 07.09.2021, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она входит в состав земельной комиссии при администрации города Евпатории, и периодически принимает участие в её работе с ее согласия. Однако в состав комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО ГО Евпатория Республики Крым, насколько она помнит, она не входила. Ознакомившись с протоколами заседаний комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО ГО Евпатория Республики Крым, списками участников публичных слушаний, может пояснить, что она не фигурирует ни в списках участников, ни в составе комиссии. Она не может вспомнить, принимала ли она действительно участие в указанных публичных слушаниях. Допускает, что может фамилию в протокол №2 заседания указанной комиссии, где она якобы задает вопрос, сколько квартир планируется в здании, внесли по технической ошибке, не исправив фамилию из протокола предыдущего заседания, где она ранее участвовала. Возможно, указанный вопрос задал какой-то другой участник либо член комиссии, она не помнит, чтобы она участвовала в данных слушаниях и задавала какие-либо вопросы. Если бы она участвовала в данных публичных слушаниях, то ее данные были бы внесены в список участвующих лиц, либо в список членов комиссии, однако ни того, ни другого в предъявленных ей документах она не наблюдает (т. 9 л.д. 165-168);

- показания свидетеля Лобач М.В. от 07.09.2021, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является директором ООО «АБ «Столица» примерно с 2015 года. Их архитектурное бюро осуществляет деятельность по разработке предпроектных предложений и проектов строений на основании договоров подряда как с физическими, так и юридическими лицами. В 2016 году в их бюро также работал сотрудник – архитектор Пропой Роман Владимирович. 21.07.2016 между ООО «АБ «Столица» в её лице как директора и ООО «ВИТАН ИНИЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И. заключен договор подряда №24-16 по разработке предпроектного предложения о возможности строительства жилого дома средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А. Ранее их бюро не работало с данной организацией. В рамках указанного выше договора подряда бюро осуществило подрядные работы и предоставило Федосееву В.И. в сроки, указанные в договоре подряда, указанное предпроектное предложение. В рамках исполнения указанного договора ей стало известно о том, что земельный участок, на котором планировалось строительство дома, имеет вид разрешённого использования, если не ошибается, рекреация. При этом Федосеев В.И. пояснил, что вид разрешённого использования будет изменён на вид, связанный с застройкой, для чего, как она поняла, и требовалась разработка предпроектного предложения, которое в последующем должно было выноситься на обсуждение на публичных слушаниях. После разработки предпроектного предложения архитектором Пропой Р.В., они совместно с Пропой Р.В. по просьбе Федосеева В.И. приняли участие в публичных слушаниях по поводу изменения вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а, которые проходили в здании администрации г. Евпатории. На слушаниях ими было продемонстрировано предпроектное предложение о возможности строительства жилого дома средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А, разработанное их бюро. Слушания проходили при комиссии, людей было много, зал полный. Какие вопросы обсуждались на слушаниях, она точно не может сказать, так как не помнит. Какое решение было принято по итогам публичных слушаний, она не помнит, но в последующем ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» заключило с их бюро договор подряда уже на разработку рабочего проекта строительства многоквартирного дома, в рамках которого бюро разработало и предоставило заказчику указанный проект, разработанный на основании генерального плана земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А, предоставленного заказчиком. Соответственно, как она понимает, было принято решение о разрешении строительства многоквартирного дома ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» на указанном земельном участке. По эскизу дом был террасный, восьмиэтажный, жилой с подземным паркингом. Какие вопросы обсуждались на слушаниях, она точно не может сказать, ознакомившись с протоколами заседаний комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений на территории городского округа Евпатория, может пояснить, что всё происходило так, как указано в протоколах. Более ничего пояснить не может по причине давности произошедшего. После предоставления заказчику рабочего проекта многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А, с данной организацией также был заключен договор на авторский надзор за ходом строительства, однако строительство завершено не было, насколько ей известно, дом не был введён в эксплуатацию. Кроме того, вспоминает, что ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» также обращалось в их бюро с целью разработки предпроектной схемы расположения парка, расположенного на смежном земельном участке, о чём также заключён договор подряда, разработана и предоставлена заказчику указанная схема (т. 9 л.д. 171-174);

- протокол выемки у обвиняемого ФИО39 А.И. от 22.09.2021, согласно которому, у обвиняемого ФИО39 А.И. изъята записка от Харитоненко О.В. (т. 10 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2021, согласно которому, осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО118. записка от Харитоненко О.В. (т. 10 л.д. 69-74);

- протокол очной ставки между свидетелем Скарбенчук М.А. и обвиняемым ФИО39 А.И. от 21.01.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО39 А.И. подтвердил, что у них когда-то до публичных слушаний было совместное совещание с Епифановым А.Н. и Скарбенчук М.А., на котором он озвучил им обоим ранее переданное ему Харитоненко О.В. указание о содействии изменению вида разрешённого использования этого земельного участка, а именно, рассказал о том, что Харитоненко О.В. вызывала его к себе в кабинет и дала ему указание о решении данного вопроса. Он спросил, можно ли что-либо сделать для этого, на что Епифанов А.Н. сказал, что этого делать нельзя, почему, объяснял, но он в настоящее время уже не вспомнит и не вникал в это. Тогда он ответил, чтобы передали решение данного вопроса юристам Евпаторийского городского совета на рассмотрение (т. 13 л.д. 93-98);

- протокол очной ставки между свидетелем Бычковым Д.А. и обвиняемым ФИО39 А.И. от 21.01.2022, в ходе которой свидетель Бычков Д.А. настаивал на своих показаниях в части того, что не принимал участия в публичных слушаниях, и документы по публичным слушаниям передал ему на подпись ФИО39 А.И. Последний пояснил, что не помнит обстоятельств подписания документов. Утверждение о том, что Бычков Д.А. не принимал участия в публичных слушаниях, прокомментировать не смог (т.13 л.д.102-107);

- протокол очной ставки между ФИО39 А.И. и Харитоненко О.В. от 11.03.2022, в ходе которой ФИО39 А.И. настаивал на своих показаниях в части того, что в сентябре 2016 года его вызвала к себе в кабинет Харитоненко О.В. и попросила помочь в одном вопросе, в изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: ул. Киевская, д. 49А. Там присутствовал уже директор «Витан» Федосеев. Она показала его заявление с документами. Он посмотрел заявление и вернул его обратно, потому что по процедуре оно через него не проходило. После этого, когда проводил совещание со своими подразделениями, он оставил Епифанова А.Н. и Скарбенчук М.А. и передал им просьбу Харитоненко О.В., возможно ли это, так как он не является специалистом в данном вопросе. Александр Николаевич Епифанов сообщил, что это сделать нельзя, так как там курортная зона, больше ничего не пояснил. После чего он сказал, чтобы Епифанов А.Н. передал документы в юридическую службу городского совета. По какой причине необходимо помочь в разрешении данного вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Харитоненко О.В. не поясняла. Со слов Епифанова А.Н. ему известно, что он сообщал о незаконности такого решения Харитоненко О.В., поскольку Харитоненко О.В. глава города, он воспринял её просьбу как поручение, в рабочем порядке. В августе 2021 года он встречался с Харитоненко О.В. по её инициативе возле партийной организации «Единая Россия» в г. Евпатории. Она просила, чтобы он в данном вопросе «взял вину на себя», просила, чтобы он пояснил в ходе следствия о том, что она вызывала его к себе в кабинет лишь, чтобы проконсультироваться, на что он отказался. Неустановленным лицом в июле 2021 года, когда он лежал в больнице, ему передавалась записка, в записке было указано, что необходимо встретиться с Олесей Викторовной, когда он выйдет из больницы, и в последующем данная встреча состоялась в августе 2021 года (т. 13 л.д. 181-186);

- протокол выемки у свидетеля Калужского А.Н. от 22.06.2021, согласно которому, у свидетеля Калужского А.Н. изъяты оригинал договора подряда №19-11/20 ОК от 19.11.2020 на 2 листах, а также копий платёжных поручений и договоров подряда №01-06/20 ОК, №10-01/21 ОК на 16 листах (т. 5 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2021, согласно которому, осмотрены изъятые у свидетеля Калужского А.Н. оригинал договора подряда №19-11/20 ОК от 19.11.2020 на 2 листах, а также копий платёжных поручений и договоров подряда №01-06/20 ОК, №10-01/21 ОК на 16 листах (т.11 л.д.124-154)

- протокол выемки у свидетеля Франжуло В.А. от 08.07.2021, согласно которому, у свидетеля Франжуло В.А. изъята флеш-карта Frandgulo белого цвета, содержащая дизайнерский проект квартиры (т. 5 л.д. 222-224);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2021, согласно которому, осмотрена изъятая у свидетеля Франжуло В.А. флеш-карта Frandgulo белого цвета, содержащая дизайнерский проект квартиры (т. 11 л.д. 124-154);

- протокол очной ставки между свидетелями Скарбенчук М.А. и Шевским С.В. от 21.01.2022, в ходе которой свидетель Скарбенчук М.А. настаивала на своих показаниях в части того, что с Сергеем Шевским они всегда общались только на предмет поручений Олеси Викторовны Харитоненко. После того, как в ДИЗО рассылкой поступило утверждённое заместителем главы администрации г. Евпатории Савчуком В.Д. постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул. Киевская, д. 49-а с "гостиничное обслуживание" (4.7) на "среднеэтажная жилая застройка" (2.5) с пакетом документов, ей неоднократно звонил личный помощник Харитоненко О.В. – Шевский С.В., который интересовался процессом заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земельного участка, а также неоднократно напоминал о необходимости скорейшего заключения данного соглашения по поручению Харитоненко О.В., о чём он лично говорил (т. 13 л.д. 99-101);

- устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с изменениями, принятый решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07.11.2014 №1-4/14 (т. 5 л.д. 66-194);

- решение 1 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым I созыва от 29.09.2014, согласно которым, Харитоненко О.В. единогласно избрана главой муниципального образования – председателем Евпаторийского городского совета, решением 1 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым I созыва наделена как высшее должностное лицо муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (т. 5 л.д. 195-196, Т. 14 л.д. 233);

- копия распоряжения главы администрации города Евпатории Республики Крым А.В. Филонова № 04.2-01/6 от 10.12.2014, согласно которому, Челомбитко А.И. с 11.12.2014 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым (т. 3 л.д. 30);

- копия распоряжения главы администрации города Евпатории Республики Крым А.В. Филонова № 04.2-03/710 от 13.09.2017, согласно которому, Челомбитко А.И. с 18.10.2017 освобождён от занимаемой должности заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым по соглашению сторон (т. 3 л.д. 31);

- копия распоряжения первого заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым В.Д. Савчука №124-р от 07.07.2016 «О распределении обязанностей между главой администрации города Евпатории Республики Крым, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации»; с которым ФИО39 А.И. ознакомлен 07.07.2016, о чём лично поставил свою подпись, согласно которому, заместитель главы администрации ФИО39 А.И. обеспечивает исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации города по решению вопросов местного значения и осуществления полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами Республики Крым в сферах имущественных и земельных отношений, градостроительства и архитектуры, муниципального контроля, осуществляет координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующих сфер, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Согласно данному документу в должностные обязанности ФИО39 А.И. входило:

А) Обеспечение проведение на территории города мероприятий:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленном городским советом;

- осуществление муниципального контроля;

- выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

- выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе»;

- реализация на основе действующего законодательства и актов местного самоуправления политики в области имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения в установленном порядке муниципальной собственностью, координацию деятельности в этой сфере иных органов администрации;

- реализация муниципальной политики в области градостроительства, архитектуры и землеустройства;

- разработка для утверждения представительным органом Генерального плана города Евпатории, организации работы по мониторингу и контролю реализации Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым;

- организация работы по созданию и ведению системы информационного обеспечения градостроительной деятельности;

- организация мероприятий, направленных на повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города;

Б) Подписание от имени главы администрации города Евпатории Республики Крым правовые акты по отдельным вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, а также правовые акты администрации города Евпатории по вопросам организации работы администрации:

- об отнесении земельных участков к определённой категории;

- о предоставлении объектов муниципального имущества (в том числе земельных участков) в собственность, аренду, в постоянное (бессрочное), безвозмездное срочное пользование;

- о переводе земель (земельных участков) из одной категории в другую;

- об изменении вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства;

- о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, установлении публичных сервитутов;

- о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения;

- о принятии собственности, в том числе земельных участков в муниципальную собственность и включении в Реестр объектов муниципальной собственности, об исключении имущества, в том числе земельных участков, из муниципальной собственности муниципального образования и исключении из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым;

- о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и его передаче;

- об организации мероприятий, связанных со сносом самовольно возведенных объектов недвижимого имущества или демонтажем некапитальных строений на территории муниципального образования;

- об утверждении градостроительных планов земельных участков.

В) Непосредственное направление, координация и контроль деятельности:

- департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым;

- управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым;

- отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым.

Г) Рассмотрение и принятие решения лично или после предварительного обсуждения на заседаниях рабочих комиссий администрации. От своего имени и от имени главы администрации принимает решения и направляет информации, обращения в вышестоящие органы власти, правоохранительные органы и др. по вопросам, касающимся курируемых сфер, в пределах своих полномочий. Обеспечивает контроль за выполнением курируемыми службами, организациями, учреждениями и предприятиями независимо от форм собственности и подчиненности, постановлений и распоряжений главы администрации.

Д) Внесение главе администрации города Евпатории предложения о назначении и освобождении от должности руководителей курируемых структурных подразделений администрации, согласовывает назначение на должность их заместителей, по назначению и увольнению муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, курируемых отраслевых (функциональных) органов администрации города, предприятий и учреждений (т. 3 л.д. 39-66);

- копия постановления администрации города Евпатории №131-п от 05.03.2015 (с изменениями от 03.10.2016) «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», согласно которой, заместитель главы администрации города Евпатории Республики Крым ФИО39 А.И. является председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Согласно п. 3 Положения о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением главы администрации города Евпатории Республики Крым №131-п от 05.03.2015 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», Председатель комиссии обязан руководить, организовывать и контролировать деятельность комиссии. Согласно п. 1.2 Положения о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением главы администрации города Евпатории Республики Крым №131-п от 05.03.2015 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, генеральным планом города Евпатории, планом зонирования территории города (т. 3 л.д. 160-167);

- Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в новой редакции, утверждённый постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 30.06.2016 №1677-п, согласно п. 1.6 Административного регламента, структурным подразделением администрации города Евпатории Республики Крым, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым. Согласно п. 2.4 Административного регламента, подготовку проектов решений по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства осуществляет отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым совместно с муниципальным казенным учреждением «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности». Согласно п. 3.3.5 Административного регламента, при наличии оснований, предусмотренных п. 2.9.1 Административного регламента, специалист готовит проект постановления администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства. П. 2.9.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе п. 2.9.1.3 – запрашиваемое заявителем изменение вида разрешённого использования не соответствует действующей градостроительной документации. Согласно п. 3.3.8 Административного регламента, на основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку мотивированных рекомендаций об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства и направляет их главе администрации. Согласно п. 2.5.5 Административного регламента, с учетом положений ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства принимается главой администрации в течении трех дней со дня поступления рекомендаций комиссии, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний. Согласно п. 4.1 Административного регламента, общий контроль за принятием решений, соблюдением и исполнением положений административного регламента осуществляет начальник отдела. По результатам проверок начальник отдела дает указания по устранению выявленных нарушений и контролирует их исполнение. Согласно п. 4.4 Административного регламента, за неправомерные решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления муниципальной услуги, являющиеся преступлениями, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 7 л.д. 257-272);

- генеральный план города Евпатории, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 29.09.2005 №4-34/1, согласно которому, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, находится на территории санаторно-курортных учреждений (т. 3 л.д. 244-245);

- план зонирования города Евпатории, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 27.04.2012 № 6-23/17, согласно которому, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, расположен в санаторно-курортной зоне размещения рекреационно-курортных учреждений, градостроительными регламентами к которой не установлен вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий жилищное строительство, то есть данная зона не предусматривает в качестве преимущественного либо допустимого вида использования территории зоны жилую застройку, жилые дома малой и средней этажности либо многоэтажные многоквартирные жилые дома (т. 3 л.д. 171-244, 246);

- договор купли-продажи от 22.12.2014, согласно которого, ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» в лице директора Федосеева В.И. приобрело в собственность у ООО «Конкорт» в лице директора Данченко Д.Г. нежилое строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, №49а (т. 7 л.д. 16-18);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.02.2015, согласно которому, ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировало право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, №49а, получив с указанного момента право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 7 л.д. 43);

- постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 14.12.2015 № 1930-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования», подписанное заместителем главы администрации города Евпатории Республики Крым А.И. ФИО39, согласно которому, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, код 4.7 (т. 7 л.д. 39);

- договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 88-н от 26.01.2016, согласно которого, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту – ДИЗО администрации г. Евпатории) в лице начальника Скарбенчук М.А. («Арендодатель») с одной стороны и ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» («Арендатор») с другой стороны, заключен, в соответствии с п. 1.1 которого, ДИЗО администрации г. Евпатории предоставляет, а ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1876 кв. м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, код 4.7, кадастровый номер: 90:18:010108:12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, №49а, для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом. Согласно п.1.3 указанного договора, изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В соответствии с п.2.1 указанного договора и согласно приложению №2 к указанному договору, арендатор вносит ежегодную арендную плату за право пользования участком в размере 470 408, 41 (четыреста семьдесят тысяч четыреста восемь рублей 41 коп.). Согласно п.2.2 указанного договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Евпатория, но не чаще одного раза в год (т. 6 л.д. 259-268);

- копия заявления в адрес главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. от имени директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. от 07.09.2016 №09/1 с просьбой изменить вид разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А с «Гостиничное обслуживание» на «Среднеэтажная жилая застройка» (т. 7 л.д. 195);

- копия сопроводительного письма за подписью главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. в адрес главы муниципального образования Харитоненко О.В. от 21.09.2016 на 1 л. с приложением проекта постановления главы муниципального образования «О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12» (исполнитель Епифанов А.Н.) (т. 7 л.д. 193);

- копия постановления от 23.09.2016 №41 «О назначении публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12», за подписью главы муниципального образования Харитоненко О.В., назначено проведение публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а (т. 7 л.д. 183);

- копия протокола №1 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (т. 11 л.д. 192-193);

- копия протокола №2 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (т. 11 л.д. 194-197);

- копия протокола №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (т. 11 л.д. 198-199);

- копия списков присутствующих на публичных слушаниях 01.11.2016 по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12 (т. 11 л.д. 205-207);

- копия заключения о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а (т. 11 л.д. 200-202);

- рекомендация комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а (т. 7 л.д. 62-64);

- постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», за подписью первого заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым Савчука В.Д., которым изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, переданного ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ», с «Гостиничное обслуживание», код 4.7 на «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5, и пояснительная записка к указанному проекту, подписанная Епифановым А.Н. (т. 7 л.д. 35-38);

- копия дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 №88-н, заключенному между ДИЗО администрации г. Евпатории в лице начальника Скарбенчук М.А., не осведомленной о преступных намерениях Харитоненко О.В. и Епифанова А.Н., («Арендодатель») с одной стороны и ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» («Арендатор») с другой стороны, в указанный договор аренды земельного участка внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - указан вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, переданного ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» как «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5., а также изменен расчет размера годовой арендной платы, установленный согласно приложению №2 к указанному договору аренды земельного участка «Расчет размера годовой арендной платы», сумма годовой арендной платы в 2016 году составила 31 360, 56 руб. (тридцать одна тысяча триста шестьдесят рублей 56 копеек), что повлекло снижение размера арендной платы по сравнению с размером арендной платы, подлежащим установлению при сохранении вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание», код 4.7 (т. 6 л.д. 269);

- ответ на запрос из Госкомрегистра от 22.09.2021, согласно которому, 16.09.2021 в порядке межведомственного взаимодействия в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, с кадастровым номером 90:18:010108:12, разрешенное использование – «Гостиничное обслуживание» (т. 9 л.д. 240);

- ответ на запрос администрации г. Евпатории Республики Крым от 27.09.2021, согласно которому, разница арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 1876 кв. м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, кадастровый номер: 90:18:010108:12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, №49а, с 07.12.2016 по 16.09.2021 при ВРИ земельного участка «Среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и «Гостиничное обслуживание (код 4.7) составила 2 347 200,86 рублей (т. 10 л.д. 98);

- протокол осмотра предметов от 24.10.2021, согласно которого, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом от 25.05.2021 №171/31-2196, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом от 10.06.2021 №171/31-2510. В ходе осмотра DVD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров Харитоненко О.В. установлено, что в одной из аудиозаписей формата WAVE под названием «25_03_2021» содержится телефонный разговор, состоявшийся 25.03.2021 в 16:36:27 между абонентом 79780000787 (Харитоненко О.В.) и абонентом 79787204818 (Епифанов А.Н.), в котором Харитоненко О.В. выясняла в требовательной форме причины отрицательного решения комиссии по правилам землепользования по обращению ООО "Витан Инжиниринг" (в лице Федосеева В.И.), выражая недовольство таким принятым решением. В данном обращении от 04.03.2021 Федосеев В.И. просил добавить в виды разрешённого использования арендуемого земельного участка по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а кроме средне-этажной жилой застройки код 2.6 – многоэтажная жилая застройка (т. 11 л.д. 59-105);

- протокол обыска в жилище Федосеева В.И., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 51/50, к. 2, кв. 2 от 04.06.2021, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки Samsung Galaxy S10e; флеш-накопитель серебристого цвета на 16 ГБ "Kingston DTSE9 (т. 2 л.д. 119-123);

- протокол обыска в ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 51/50, к. 2, помещение 4 от 04.06.2021, в ходе которого изъяты документы: письмо ООО «Витан Инжиниринг» в адрес главы администрации г. Евпатории исх 01/2 от 14.01.2021 об обосновании применения коэффициента застройки на 1 л.; письмо ООО «Витан Инжиниринг» в адрес главы администрации г. Евпатории исх 01/1 от 14.01.2021 о зонах санитарной охраны на 1 л.; постановление администрации г. Евпатории №962-п от 29.05.2019 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» на 16 л.; выписка из протокола заседания градостроительного совета №3/02-04 от 28.09.2017 на 1 л. о согласовании проекта жилого дома по ул. Киевской, д. 49а; постановление администрации г. Евпатории №1177-п от 26.04.2017 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка…» на 12 л.; заявление в ДИЗО от 07.12.2016 от директора ООО «Витан Инжиниринг» о внесении изменения в договор аренды земельного участка №88-н от 26.01.2016 в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка по ул. Киевской, д. 49А с отметкой о получении на 1 л.; письмо администрации г. Евпатории от 23.11.2016 №7956/02-25 за подписью заместителя главы администрации г. Евпатории А.И. Челомбитко о рассмотрении заявления по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А с приложениями: постановление об изменении вида разрешённого использования с «Гостиничное обслуживание» на «Среднеэтажная жилая застройка» №3026-п от 18.11.2016 в 2-х экземплярах всего на 3 л.; копия постановления о назначении публичных слушаний за подписью главы муниципального образования Харитоненко О.В. №41 от 23.09.2016 на 2 л.; письмо администрации г. Евпатории от 29.06.2016 №1930/02-29 за подписью заместителя главы администрации г. Евпатории А.И. ФИО39 о рассмотрении заявления по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений с приложением – выпиской из протокола заседания комиссии №22 от 07.06.2016 на 2 л.; ответ из Госстройнадзора РК от 13.08.2020 (копия) на 3 л.; заявление о внесении в Реестр объектов капитального строительства на 1 л. от 14.12.2020; декларация о начале выполнения строительных работ на 5 л.; письмо из Госстройнадзора РК от 16.12.2019 на 1 л.; заявление в Госстройнадзор РК на 2 л.; письмо за подписью заместителя главы администрации ФИО39 А.И. (исполнитель Епифанов) от 25.08.2016 №6267/02-25 в адрес директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. с разъяснением муниципальной услуги «Изменение вида разрешённого использования земельного участка» на 1 л.; письмо в адрес первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. от имени директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. от 15.01.2018 №01/1 с просьбой при подготовке проекта правил землепользования и застройки МО ГО Евпатория внести информацию о виде разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А «Среднеэтажная жилая застройка» на 1 л.; заявление в адрес главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. от имени директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. от 26.07.2016 №07/2 с просьбой изменить вид разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А с «Гостиничное обслуживание» на «Среднеэтажная жилая застройка» на 1 л.; письмо администрации г. Евпатории от 27.09.2016 №7956/02-25 за подписью заместителя главы администрации г. Евпатории А.И. ФИО39 о рассмотрении заявления по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А и назначении публичных слушаний на 01.11.2016 в 16 часов 00 минут, на 1 л.; копия постановления о назначении публичных слушаний от 23.09.2016 на 2 л.; копия письма из отдела надзорной деятельности на 1 л., копия письма из Роспотребнадзора на 1 л., заявление Федосеева В.И. в ОНД МЧС о даче заключения о соблюдении технических регламентов при указанном изменении ВРИ земельного участка от 22.08.2016 на 1 л., заявление Федосеева В.И. в Роспотребнадзор о даче заключения о соблюдении технических регламентов при указанном изменении ВРИ земельного участка от 22.08.2016 на 1 л.; заявление о внесении в реестр объектов капитального строительства жилого дома по ул. Киевской, д. 49а от 20.03.2020 на 2 л.; декларация о начале выполнения строительных работ жилого дома средней этажности по ул. Киевская, д. 49а от 10.01.2018 на 5 л.; договор аренды земельного участка от 26.01.2016 №88-н на 10 л. и дополнительное соглашение к договору от 07.12.2016 на 1 л.; выписка из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений администрации г. Евпатории №7 от 05.06.2015 на 1 л.; ответ администрации г. Евпатории о включении в повестку дня рассмотрения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: г. Евпатория, ул. Московская, д. 48-а на вид «строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома» от 20.05.2015 №3734/02-25 на 1 л.; заявление ООО в адрес Харитоненко О.В. от 29.03.2016 о рассмотрении вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка на 1 л.; письмо в адрес главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. об установлении вида разрешённого использования земельного участка по ул. Московской на 1 л.; постановление администрации г. Евпатории №1215-п от 12.10.2015 по установлению вида разрешённого использования земельного участка по ул. Московской на 1 л.; ответ Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок по адресу: ул. Киевская, д. 49а) от 16.01.2015 на 2 л.; ответ ДИЗО администрации г. Евпатории от 25.01.2016 на 1 л. о направлении проекта договора аренды земельного участка по ул. Киевская, д. 49а; копия договора купли-продажи нежилого строения от 22.12.2014 у ООО «Конкорт» на 3 л. (двухсторонний) – копия, с приложениями на 11 л. (правоустанавливающие документы); оригинал заявления о внесении в реестр объектов капитального строительства от 29.07.2020 на 1 л., ответ на указанное заявление от 28.12.2020 на 3 л.; постановление администрации г. Евпатории от 05.04.2019 №523-п «О приостановлении строительно-монтажных работ» на 1 л (т. 2 л.д. 125-137);

- протокол выемки в администрации г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 2 от 04.06.2021, согласно которому, изъяты документы: оригинал постановления администрации г. Евпатории №3026-п от 18.11.2016 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 2 л. за подписью первого заместителя главы администрации г. Евпатории Республики Крым В.Д. Савчука, пояснительная записка к проекту постановления администрации г. Евпатории Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а на 2 листах за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова; оригинал постановления администрации г. Евпатории №1930-п от 14.12.2015 «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а к определённой категории земель и установления вида разрешенного использования» на 1 л. за подписью заместителя главы администрации г. Евпатории Республики Крым А.И. ФИО39, пояснительная записка к проекту постановления администрации г. Евпатории «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а к определённой категории земель и установления вида разрешенного использования» на 1 листе за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова; копия заявления от ООО «Витан Инжиниринг» за подписью Федосеева В.И. на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова с просьбой о подготовке и выдаче постановления администрации г. Евпатории «Об отнесении земельного участка к землям определенной категории» и определении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, от 02.12.2015 на 1 л.; копия кадастрового паспорта земельного участка на 1 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права на 1 л.; копия кадастрового паспорта земельного участка на 2 л.; копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице ООО «Витан Инжиниринг» в ЕГРЮЛ на 1 л.; оригинал постановления администрации г. Евпатории №3488-п от 29.12.2017 «Об отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л. за подписью главы администрации г. Евпатории Республики Крым А.В. Филонова; пояснительная записка к постановлению администрации г. Евпатории «Об отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л. за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова; оригинал постановления администрации г. Евпатории №1177-п от 26.04.2017 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л. за подписью заместителя главы администрации г. Евпатории Республики Крым А.И. ФИО39; пояснительная записка к проекту постановления администрации г. Евпатории «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л. за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова; градостроительный план земельного участка на 11 листах с указанием вида разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка»; оригинал рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а за подписью председателя комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым А.И. ФИО39 на 3 листах (без номера и даты документа); копия заявления от ООО «Витан Инжиниринг» за подписью Федосеева В.И. на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории А.Н. Епифанова с просьбой выдать градостроительный план земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, от 02.12.2015 на 1 л.; копия паспорта Федосеева В.И. на 1 л.; копия приказа на Федосеева В.И. на 1 л.; заверенная копия договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а от 26.01.2016 № 88-н на 7 л., заверенная копия дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 №88-н, заверенная копия выписки из ЕГРП на земельный участок, среднеэтажная жилая застройка – код 2.5., на 1 л.; заверенная копия кадастровой выписки о земельном участке на 3 л.; заверенная копия схематического расположения земельного участка на 1 л.; заверенная копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице ООО «Витан Инжиниринг» в ЕГРЮЛ на 1 л.; заверенная копия устава ООО «Витан Инжиниринг» на 18 л.; ответ заместителя главы администрации г. Евпатории С.В. Еременко директору ООО «Витан Инжиниринг» Федосееву В.И. от 12.02.2018 о положительном рассмотрении обращения по вопросу включения в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория информации о земельном участке по ул. Киевская, д. 49а с видом разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка» на 1 л.; резолюция заместителя главы администрации г. Евпатории С.В. Еременко Епифанову А.Н. от 17.01.17 к письму от 15.01.2018 на 1 л.; резолюция первого заместителя главы администрации г. Евпатории К.А. Вавренюка С.В. Еременко к письму от 15.01.2018 на 1 л.; обращение ООО «Витан Инжиниринг» за подписью директора Федосеева В.И. в адрес первого заместителя главы администрации г. Евпатории К.А. Вавренюка от 15.01.2018 с просьбой при подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым внести информацию о виде разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49а «Среднеэтажная жилая застройка» при предоставлении исходных данных разработчику проекта для учета в ПЗЗ и в Генеральном плане города на 1 л.; копия постановления администрации г. Евпатории №3026-п от 18.11.2016 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 2 л.; копия постановления от 23.09.2016 №41 «О назначении публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12» за подписью главы муниципального образования – председателя Евпаторийского городского совета Харитоненко О.В. на 2 л.; копия выписки из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений на территории городского округа Евпатория Республики Крым №22 от 07.06.2016; копия сопроводительного письма от 29.03.2018 №1054/02-29 за подписью заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым С.В. Еременко в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о направлении постановления администрации г. Евпатории №3488-п от 29.12.2017 «Об отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л.(т. 2 л.д. 178-181);

- протокол выемки в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 54 от 04.06.2021, согласно которому, изъяты документы: обращение директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Епифанову А.Н. от 29.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о возможности размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог рядом с земельным участком по ул. Киевская, 49А на 1 л.; сшив документов: заявление директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Епифанову А.Н. от 15.04.2021 о возможности размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог рядом с земельным участком по ул. Киевская, 49А на 1 л. с приложениями – схема границ проездов на 2 л., копии учредительных документов ООО «Витан Инжиниринг» на 21 л., копия договора аренды земельного участка №88-н от 26.01.2016 с дополнительным соглашением на 8 л., копия выписки из ЕГРП на 1 л., копия кадастровой выписки на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ на 8 л.; Сшив копий документов: сопроводительное письмо в адрес Госкомрегистра от начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Епифанова А.Н. с копией постановления администрации г. Евпатории №1930-п от 14.12.2015 «Об отнесении земельного участка к определённой категории земель и установлении вида разрешённого использования» от 03.06.2020 на 1 л.; сопроводительное письмо в адрес первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. от начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Епифанова А.Н. в части внесения сведений в ЕРГН по объекту ул. Киевская, д. 49а на 1 л.; сопроводительное письмо в адрес Госкомрегистра от начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Епифанова А.Н. на 1 л. с копиями постановления администрации г. Евпатории №1930-п от 14.12.2015 «Об отнесении земельного участка к определённой категории земель и установлении вида разрешённого использования» от 03.06.2020 на 1 л.; постановления администрации г. Евпатории №3026-п от 18.11.2016 об изменении вида разрешённого использования с «Гостиничное обслуживание» на «Среднеэтажная жилая застройка»; постановления администрации г. Евпатории №3488-п от 29.12.2017 «Об отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а»; копия постановления администрации г. Евпатории №3488-п от 29.12.2017 «Об отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» на 1 л.; копия сопроводительного письма за подписью заместителя главы администрации города Евпатории А.И. ФИО39 в адрес директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. от 23.11.2016 на 1 л. с приложением копии постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» (исполнитель Епифанов А.Н.) на 1 л.; копия заключения о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, утвержденного протоколом №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 3 л., копия рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а на 3 л.; копия постановления о назначении публичных слушаний за подписью главы муниципального образования Харитоненко О.В. №41 от 23.09.2016 на 1 л.; копия протокола №1 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 1 л.; копия протокола №2 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 4 л.; копия протокола №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 1 л.; копии списков присутствующих на публичных слушаниях 01.11.2016 по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12 на 3 л.; копия сопроводительного письма за подписью главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. в адрес главы муниципального образования Харитоненко О.В. от 21.09.2016 на 1 л. с приложением проекта постановления главы муниципального образования «О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12»; копия выписки из протокола заседания комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений на территории городского округа Евпатория Республики Крым №22 от 07.06.2016, согласно которой по обращению ООО «Витан Инжиниринг» принято решение рекомендовать заявителю обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, 49а с «Гостиничное обслуживание» (4.7) на «Среднеэтажная жилая застройка» (2.5) для организации проведения публичных слушаний на 1 л.; Копия заявления в адрес главы администрации г. Евпатории Филонова А.В. от имени директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. от 07.09.2016 №09/1 с просьбой изменить вид разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А с «Гостиничное обслуживание» на «Среднеэтажная жилая застройка» на 1 л.; Копия предпроектного предложения о возможности строительства жилого дома средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49А на 8 л.; копия письма из Роспотребнадзора с подтверждением возможности изменения использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49А с вида «Гостиничное обслуживание» на вид «Среднеэтажная жилая застройка» при условии выполнения требований действующего законодательства на 1 л.; копия письма из отдела надзорной деятельности от 24.08.2016 на 1 л., согласно которого, органы государственного пожарного надзора не принимают участие в мероприятиях по выдаче заключений о соблюдении технических регламентов; копия договора аренды земельного участка №88-н от 26.01.2016 с кадастровыми выписками на 23 л.; копия постановления администрации г. Евпатории Республики Крым №1677-п от 30.06.2016 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в новой редакции» с Административным регламентом на 16 л (т. 2 л.д. 192-194);

- протокол выемки в Евпаторийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет Октября, д. 20 от 04.06.2021, согласно которому, изъяты документы: копии дела №1559 (ул. Киевская, д. 49а), включающие в себя расписку, заявление о государственной регистрации права аренды земельного участка по ул. Киевская, д. 49а от 12.02.2016, письменную доверенность №1 от 14.01.2016, акт приема-передачи земельного участка от 26.01.2016, договор аренды земельного участка №88-н от 26.01.2016, свидетельство о государственной регистрации права №115015, кадастровая выписка, расчет размера годовой арендной платы от 26.01.2016, платежное поручение, всего на 20 л., копии дела правоустанавливающих документов №90:18:010108:12, Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, включающие в себя: опись, расписку, заявление о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на земельный участок по ул. Киевская, д. 49а от 22.01.2016, доверенность от 20.01.2016, выписку из Реестра имущества муниципального образования от 11.01.2016, постановление №1930-п от 14.12.2015, кадастровая выписка, решение №90-01/2016-1364 от 14.01.2016, всего на 14 л., копии дела правоустанавливающих документов №90:18:010108:12, Россия, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а, включающие в себя: опись, расписку от 09.12.2016, заявление о внесении изменений о виде разрешённого использования земельного участка по ул. Киевская, д. 49а в ЕГРП от 09.12.2016, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 №88н от 07.12.2016, доверенность, копия постановления №3026-п от 18.11.2016, всего на 10 л (т. 2 л.д. 183-185);

- протокол выемки у свидетеля Епифанова А.Н. от 22.06.2021 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Перекопская, д. 15А, в ходе которой изъят DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора Епифанова А.Н., Харитоненко О.В. и Родионовой Т.Д. (т. 5 л.д. 44-46);

- протокол выемки у свидетеля Епифанова А.Н. от 06.07.2021 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Перекопская, д. 15А, в ходе которой изъяты документы: заявление директора ООО «Витан инжиниринг» в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 04.03.2021г. №03/1 на 1-ом листе; копия договора аренды земельного участка от 26.01,2016г. №88-н на 7-ми листах; копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.12.2016г. на 1-ом листе; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 27.12.2016г. на 1-ом листе; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2020г. на 3-х листах; рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 01.04.2021 на 1-м листе; выписка из протокола №5 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 25.03.2021 - на 1-м листе; ответ директору ООО «Витан инжиниринг» от 07.04.2021 на 1-ом листе (т. 5 л.д. 211-213);

- протокол выемки в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 54 от 09.09.2021, согласно которому, изъяты документы: рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а на 3 л.; заключение о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, утвержденного протоколом №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 3 л., протокол №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2 л.; копия протокола №2 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 4 л.; протокол №1 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2 л.; повестка дня заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 14.11.2016 на 1 л., уведомление начальника отдела архитектуры и градостроительства Епифанова А.Н. в адрес Федосеева В.И. от 11.11.2016 с информированием о подготовке итоговых документов по результатам публичных слушаний на 1 л.; списки присутствующих на публичных слушаниях 01.11.2016 по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12 на 3 л.; письмо начальнику ДИЗО от 30.04.2020 № 843/01-09, с информацией о виде разрешенного использования земельного участка на 2 л.; письмо первому заместителю Главы администрации города Евпатории, от 20.05.2020, № 952/01-09 о внесении изменений в ЕГРН касаемо вида разрешенного использования, на 5 л.; письмо в Госкомрегистр от 29.03.2018 № 1054/02-29, на 1 л.; копия листа книги регистрации исходящей корреспонденции, на 1 л.; письмо начальнику Евпаторийского городского управления Госкомрегистра от 30.08.2019 № 333/01-05, на 4 л.; письмо в Госкомрегистр от 29.03.2018 № 1054/02-29 с журналом учета отправки корреспонденции на 5 л. (т. 9 л.д. 190-191);

- протокол обыска в помещении кабинета Харитоненко О.В., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 2 от 05.10.2021, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro IMEI 353244101194782; мобильный телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max IMEI 357677121339026, четыре листа бумаги (т. 10 л.д. 236-240);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2021, согласно которого, осмотрены 4 листа бумаги, изъятые в ходе обыска от 05.10.21 в кабинете Харитоненко О.В.:

1. Лист бумаги формата А3 с цветным изображением фрагмента карты г. Евпатории Республики Крым по ул. Киевской с различными условными обозначениями и надписью «парк культуры и отдыха им. И. Франко».

2. Лист бумаги формата А4 с печатной информацией касаемо градостроительных регламентов, распространяющихся на земельный участок по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49-А, где указано, что данный земельный участок согласно Генеральному плану города Евпатория расположен в зоне размещения санаторно-курортных учреждений. В соответствии с Планом зонирования территории г. Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 27 апреля 2012 г. №6-23/17, данный земельный участок отнесен к зоне размещения курортно-рекреационных учреждений (КР). Также указаны преимущественные виды использования земельных участков в указанной зоне:

А) рекреационно-оздоровительные учреждения: пансионаты; базы отдыха и оздоровительные лагеря, профилактории; курортные гостиницы; туристические гостиницы; мини-пансионаты; мини-гостиницы; мотели; кемпинги; объекты инженерной инфраструктуры.

Б) допустимые виды использования земельных участков: павильоны и киоски для розничной торговли и различных видов обслуживания; лоточная торговля; площади, скверы, аллеи, приспособленные для передвижения на инвалидных колясках; объекты благоустройства: аптеки; автостоянки для служебных машин; кафе и бары, работающие с учетом режима санаторного учреждения; почтовые отделения; развлекательные комплексы; аттракционы; видеосалоны; спортивные сооружения; экскурсионные бюро; объекты торговли; общественные туалеты; малые архитектурные формы и элементы благоустройства.

В) на прилегающей к земельному участку территории расположены объекты жилищного назначения,    среднеэтажная многоквартирная жилая застройка.

Г) существующее домовладение №47 по ул. Киевская, относящееся к землям жилой и общественной застройки.

3. Лист бумаги формата А4 с цветным изображением фрагмента Плана зонирования территории г. Евпатория, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 27 апреля 2012 г. №6-23/17, с различными условными обозначениями, и отмеченным пунктиром ориентировочным месторасположением земельного участка по ул. Киевская, д. 49а, согласно обозначениям, данный земельный участок отнесен к зоне размещения курортно-рекреационных учреждений (КР).

4. Лист бумаги формата А4 с цветным изображением фрагмента Генерального плана города Евпатория, утвержденного решением Евпаторийского городского совета №4-34/1 от 29.09.2005г., с различными условными обозначениями, и отмеченным пунктиром ориентировочным месторасположением земельного участка по ул. Киевская, д. 49а, согласно обозначениям, данный земельный участок находится в зоне размещения санаторно-курортных учреждений (т. 11 л.д. 29-41);

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2021, согласно которому осмотрен дом по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. (т. 5 л.д. 47-63);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2021, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S10e, принадлежащий Федосееву В.И. В ходе осмотра установлено, что при осмотре информации, содержащейся в приложении – мессенджере «Whatsapp» установлено, что пользователь мобильного телефона зарегистрирован под именем «Виталий», использует мобильный номер +7-978-860-21-25. Имеется переписка в указанном мессенджере с пользователем «+7-978-000-07-87 (Олеся Харитоненко)», в профиле пользователя установлена фотография главы муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Харитоненко О.В. Переписка начата 05.04.2020, окончена 01.06.2021. В переписке указанные пользователи общаются на тему подачи документов в Службу государственного строительного надзора Республики Крым от ООО «Витан инжиниринг» касаемо внесения объекта капитального строительства по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а в реестр поднадзорных объектов; рассмотрения заявления, адресованного комиссии по правилам землепользования и застройки; а также согласования проекта планировки квартиры (адрес в переписке не указан). Далее имеется переписка в указанном мессенджере с пользователем «+7-978-765-54-75 (подписан как Олеся Викторовна Харитоненко)», в профиле пользователя установлена фотография главы муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Харитоненко О.В. Переписка начата 08.03.2020, окончена 08.01.2021. В переписке указанные пользователи общаются на тему установки окон, разъяснений по строительству и внесения объекта «жилой дом средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а» в перечень организаций, осуществляющих строительство многоквартирных домов. В ходе переписки пользователь «Виталий» неоднократно присылает пользователю «Олеся Викторовна Харитоненко» фотографии объекта строительства и строящейся квартиры, а также план 6 и 7 этажа. Далее имеется переписка в указанном мессенджере с пользователем «+7-978-720-48-18 (подписан как Александр Николаевич Епифанов)». Переписка начата 21.01.2021, окончена 29.04.2021. В переписке пользователь Виталий» неоднократно задаёт вопросы, когда можно подъехать, пользователи договариваются о встречах. В контактах пользователя «Виталий» также имеется контакт пользователя «+7-978-704-44-50, подписанный как «ФИО17», однако переписка с указанным пользователем отсутствует. В ходе осмотра смс-сообщений на указанном мобильном телефоне установлена смс-переписка с абонентом «+7-978-765-54-75 (подписан как Олеся Викторовна Харитоненко)», переписка начата 11.03.2015, окончена 23.06.2020. Переписка на тему отправки писем в администрацию, а также проведения публичных слушаний (т. 4 л.д. 1-226);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2021, согласно которого, осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора Епифанова А.Н., Харитоненко О.В. и Родионовой Т.Д. (т. 6 л.д. 58-68);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2021, согласно которого, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков по месту жительства Федосеева В.И., а также в ООО «Витан Инжиниринг». В ходе осмотра установлено, что на изъятом флеш-накопителе серебристого цвета на 16 ГБ «Kingston» в папке "изменение разрешенного вида землепользования" находятся следующие документы:

*файл "Алгоритм изменения разр. вида использования" (тип: Microsoft Word), исходя из содержания которого подробно расписаны последовательные действия по изменению с вида использования 4.7. ( Гостиничное обслуживание) на 2.5 (среднеэтажная жилая застройка) или 2.6 (Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), дата и время изменения файла 18.11.2015 16:54.

"Алгоритм изменения разреш. вида использования" (тип: Microsoft Word), исходя из содержания которого подробно расписаны последовательные действия по изменению с вида использования 4.7. (Гостиничное обслуживание) на 2.5 (среднеэтажная жилая застройка) или 2.6 (Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), дата и время изменения файла 27.04.2016 17:24.

* "Изменение вида разрешенного использования (Регламент)" (тип: Microsoft Word), дата и время изменения файла 21.07.2016 21:25;

* "Письмо Витан Вавренюку Киевская 49а подтверждение на ПЗЗ" (тип: Microsoft Word), дата и время изменения файла 15.01.2018 11:25;

* "Письмо Витан Филонову Киевская 49а изменение разр. вида" (тип: Microsoft Word), дата и время изменения файла 26.07.2016 11:30;

* "Письмо ДИЗО Киевская 49а доп. соглашение дог. аренды" (тип: Microsoft Word) дата и время изменения файла 07.12.2016 15:19;

* "Письмо повторное Витан Филонову Киевская 49а изменение разр. вида" (тип: Microsoft Word), дата и время изменения файла 07.09.2016 12:00;

* "Постановление адм. изменение разр. вида Киевская 49а" (тип: Adobe Acrobat Document), дата и время изменения файла 17.04.2017 17:16.

После этого производится распечатывание указанных файлов, за исключением файла "Изменение вида разрешенного использования (Регламент)", всего на 8 листах.

Далее, при открытии папки "Документы земля", в ней находятся файлы:

* "выписка из госреестра земля Киевская 49а" (тип: Adobe Acrobat Document), дата и время изменения файла 18.01.2017 11:27;

* "договор аренды Киевская 49а" (тип: Adobe Acrobat Document), дата и время изменения файла 14.11.2018 16:23;

* "доп.соглашение дог.аренды Киевская 49а" (тип: Adobe Acrobat Document) дата и время изменения файла 18.01.2017 11:30;

* "кадастровая выписка земля Киевская 49а" (тип: Adobe Acrobat Document), дата и время изменения файла 18.01.2017 11:22.

Также в папке "Витан инжиниринг" находится файл "Письмо Витан Харитоненко Киевская 49а" (тип: Microsoft Word), при открытии которого установлено, что 29.03.2016 ООО "Витан инжиниринг" в адрес Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. было направлено заявление о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка (кадастровый номер 90:18:010108:12), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, улица Киевская, № 49а, находящегося в аренде у предприятия, на основании договора аренды земельного участка № 88-н от 26.01.2016 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.02.2016 года под № 90-90/016-90/006/979/2016-1559/2, вид разрешенного использования земельного участка — «гостиничное обслуживание», код 4.7, на вид использования – «среднеэтажная жилая застройка», код 2.5 до разработки правил землепользования и застройки в соответствии с ч.1 ст. 14 закона Республики Крым «О внесении изменений в закон Республики Крым «Об особенностях регулирования земельных и имущественных отношений» № 69-ЗРК от 15.09.2014 г. Дата и время изменения файла 31.03.2016 13:56 (т. 6 л.д. 70-154);

- протокол осмотра предметов от 17.07.2021, согласно которого, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Витан Инжиниринг» от 04.06.2021, в ходе выемок в администрации г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 2 от 04.06.2021; в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, д. 54 от 04.06.2021, в Евпаторийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет Октября, д. 20 от 04.06.2021 (т. 6 л.д. 155-269, Т. 7 л.д. 1-272, Т. 8 л.д. 1-44);

- протокол осмотра электронного ресурса от 20.07.2021, согласно которому, осмотрен сайт https://www.facebook.com/groups/doskapozor. При открытии страницы появляется профиль контакта «Доска Позора Чиновников Крыма» в социальной сети «Facebook». В ходе просмотра имеющихся в указанном профиле публикаций установлена публикация пользователя «Оксана Таранина», отправленная 2 дня назад, под заголовком «Это был один человек, и этот человек был – голова». В данной публикации речь идёт о незаконности изменения целевого назначения земельных участков, отведённых под индивидуальное жилое строительство или рекреацию, на статус, предусматривающий многоэтажное жилое строительство, со ссылкой на позицию Главы Республики Крым Аксёнова С.В. по данному поводу о незаконности указанных действий. Далее приведены конкретные примеры вышеуказанных нарушений на территории городского округа Евпатория, а именно, земельный участок, расположенный на ул. Московской, д. 48А, застройщик ООО «Витан Инжиниринг», построивший на нём многоквартирный жилой дом, в котором одна из квартир принадлежит Харитоненко О.В. Указано, что вид разрешённого использования изменён по результатам публичных слушаний, инициатором которых выступала Глава муниципального образования городской округ Евпатория Харитоненко О.В., на основании заявления ООО «Витан Инжиниринг», и вследствие подписания Харитоненко О.В. постановлений о назначении публичных слушаний изменился вид разрешенного использования земельных участков, и бюджет города понёс многомилионные убытки. К публикации приложены фотографии Харитоненко О.В., Аксенова С.В., а также постановлений о назначении публичных слушаний от 23.09.2016, от 26.06.2015, постановления администрации города Евпатории от 12.10.2015 об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Московская, д. 48А к определенной категории земель и установлении вида разрешённого использования (среднеэтажная жилая застройка код 2.5). К данной публикации на момент осмотра имеются два комментария пользователей социальной сети «Facebook», указанная публикация имеется в открытом доступе для всех пользователей указанной социальной сети (т. 8 л.д. 73-89);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2021, согласно которого, осмотрены документы, изъятые у свидетеля Епифанова А.Н., являющиеся приложением к протоколу выемки от 06.07.2021: заявление директора ООО «Витан инжиниринг» в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 04.03.2021г. №03/1 на 1-ом листе; копия договора аренды земельного участка от 26.01,2016г. №88-н на 7-ми листах; копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.12.2016г. на 1-ом листе; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 27.12.2016г. на 1-ом листе; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2020г. на 3-х листах; рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 01.04.2021 на 1-м листе; выписка из протокола №5 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 25.03.2021 - на 1-м листе; ответ директору ООО «Витан инжиниринг» от 07.04.2021 на 1-ом листе. Также осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 09.09.2021 в здании отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Ленина, д. 54: рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а на 3 л.; заключение о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, утвержденного протоколом №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 3 л., протокол №3 от 14.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2 л.; копия протокола №2 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 4 л.; протокол №1 от 01.11.2016 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2 л.; повестка дня заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 14.11.2016 на 1 л., уведомление начальника отдела архитектуры и градостроительства Епифанова А.Н. в адрес Федосеева В.И. от 11.11.2016 с информированием о подготовке итоговых документов по результатам публичных слушаний на 1 л.; списки присутствующих на публичных слушаниях 01.11.2016 по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12 на 3 л.; письмо начальнику ДИЗО от 30.04.2020 № 843/01-09, с информацией о виде разрешенного использования земельного участка на 2 л.; письмо первому заместителю Главы администрации города Евпатории, от 20.05.2020, № 952/01-09 о внесении изменений в ЕГРН касаемо вида разрешенного использования, на 5 л.; письмо в Госкомрегистр от 29.03.2018 № 1054/02-29, на 1 л.; копия листа книги регистрации исходящей корреспонденции, на 1 л.; письмо начальнику Евпаторийского городского управления Госкомрегистра от 30.08.2019 № 333/01-05, на 4 л.; письмо в Госкомрегистр от 29.03.2018 № 1054/02-29 с журналом учета отправки корреспонденции на 5 л (т. 11 л.д. 124-154);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2021, согласно которого, осмотрен DVD-R диск, предоставленный ООО «КТК-Телеком» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Харитоненко О.В. Установлены неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами Харитоненко О.В., а также Федосеева В.И., Епифанова А.Н., ФИО39 А.И. (т. 11 л.д. 228-239);

- протокол осмотра предметов от 01.11.2021, согласно которого, осмотрены документы, изъятые два СD-R диска, предоставленные ПАО «МТС» в Краснодарском крае» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Харитоненко О.В., Федосеева В.И., Епифанова А.Н., ФИО39 А.И. Установлены неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами Харитоненко О.В., Федосеева В.И., Епифанова А.Н., ФИО39 А.И. Кроме того, обнаруженные на СD-R диске с названием «Disk» сведения подтверждают факт совершения Харитоненко О.В. телефонного звонка Епифанову А.Н. 25.03.2021 в 16 часов 36 минут, в ходе которого она выясняла причины отрицательного решения комиссии по правилам землепользования по обращению ООО "Витан Инжиниринг" (в лице Федосеева В.И.) (т. 12 л.д. 9-25);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2021, согласно которого, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные отделом в г. Евпатории УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю 23.09.2021 и СD-R диск с видеозаписями встречи Харитоненко О.В. и ФИО39 А.И. (т. 12 л.д. 70-80);

- протокол осмотра предметов от 29.12.2021, согласно которого, осмотрены мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro IMEI 353244101194782; мобильный телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max IMEI 357677121339026, изъятые у Харитоненко О.В. Установлено, что в списке контактов имеются номера мобильных телефонов Епифанова А.Н. (подписан как Епифанов +7-978-720-48-18) и ФИО39 А.И. (подписан как ФИО17 +7-978-704-44-50). Также имеется номер мобильного телефона Федосеева В.И. (подписан как Виталий +7-978-860-21-25). При просмотре содержимого галереи установлено, что 06.08.2021 в 13:52 сохранена фотография документа – ответ администрации г. Евпатории от 05.08.2021 на запрос врио начальника следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении информации в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Евпатория, ул. Московская, д. 48А и ул. Московская, д. 48, корпус А. 05.08.2021 в 15:28 – 15:41 сохранены фотографии документа – распоряжения администрации г. Евпатории от 12.10.2015 №242-р «О распределении обязанностей между главой, первым заместителем, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации», где жёлтым маркером выделены обязанности Челомбитко А.И. 02.08.2021 в 11:27 сохранена фотография письма администрации г. Евпатории от 11.04.2021 в адрес директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И., о принятии во исполнение протеста прокуратуры постановления администрации от 29.12.2017 № 3488-п «Об отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», копия которого направлялась в адрес Госкомрегистра и в адрес Федосеева В.И. письмом от 30.03.2018. Также в письме указано на принятие мер во исполнение протеста прокуратуры в связи с тем, что изменения в ЕГРН не внесены. 02.08.2021 в 11:42 сохранена фотография письма от 22.06.2021 директора ООО «Витан Инжиниринг» Федосеева В.И. в адрес главы администрации г. Евпатории о предоставлении информации о земельном участке по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, д. 49а. 29.07.2021 в 10:41 сохранена фотография градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: г. Евпатория, ул. Московская, д. 48а. Также в галерее имеется скриншот переписки в мессенджере Whatsapp – фотография от 15.07.2021 в 11:18 с контактом «Игорь Геннадьевич Влад…», где он инструктирует по поводу действий по изъятию расписки, советует, какие показания давать по данному поводу и как действовать (т. 13 л.д. 24-54).

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показания свидетелей произведено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО39 А.И. и его защитника, о том, что он не совершал преступления, а действовал в рамках должностных инструкций и регламентов, ущерба не причинял. При этом суд обоснованно признал их доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностное лицо местного самоуправления - это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что ФИО39 А.И. являлся должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ и по занимаемой должности на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции, подтверждается нормативно - правовыми актами и нормативными актами, подробно приведенными в приговоре.

Детально изложенное в приговоре содержание, алгоритм действий практического применения этих нормативно-правовых и нормативных актов однозначно указывают на то, что ФИО39 А.И. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку подход к понятию должностного лица как к уголовно-правовой конструкции, прежде всего, связан с характером выполняемых виновным функций.

Из представленных доказательств следует, что распоряжением главы администрации города Евпатории Республики Крым А.В. Филонова № 04.2-01/6 от 10.12.2014 ФИО39 А.И. с 11.12.2014 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым.

Согласно распоряжению первого заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым В.Д. Савчука №124-р от 07.07.2016 «О распределении обязанностей между главой администрации города Евпатории Республики Крым, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации»; с которым ФИО39 А.И. ознакомлен 07.07.2016, о чём лично поставил свою подпись, заместитель главы администрации ФИО39 А.И. обеспечивает исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации города по решению вопросов местного значения и осуществления полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами Республики Крым в сферах имущественных и земельных отношений, градостроительства и архитектуры, муниципального контроля, осуществляет координацию работы предприятий, учреждений и организаций соответствующих сфер, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно Составу комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утверждённого постановлением администрации города Евпатории №131-п от 05.03.2015 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заместитель главы администрации города Евпатории Республики Крым ФИО39 А.И. является председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно п. 3 Положения о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением главы администрации города Евпатории Республики Крым №131-п от 05.03.2015 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», Председатель комиссии обязан руководить, организовывать и контролировать деятельность комиссии.

Таким образом, ФИО39 А.И., занимая должность заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; а также выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления. И, в соответствии с п.1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, отнесенным к субъектам преступления.

Доводы стороны защиты о том, что решение по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12 принималось коллегиально комиссией путем проведения публичных слушаний и было подписано им, как членом комиссии опровергаются показаниями осужденного ФИО39 А.И., оглашенными в судебном заседании, которые им даны в статусе обвиняемого, в присутствии защитника в условиях, исключающих оказания на него давления. Оснований для самооговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Приведенные показания содержат детальное описание событий, при которых ФИО39 А.И. следовал указанию иного лица, и, осознавая незаконность требуемого результата вследствие изменения разрешенного вида использования земельного участка, организовал проведение процедуры для придания видимости законности такому изменению, изложил и подписал соответствующие рекомендации и согласовал проект Постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом действовал как должностное лицо и в рамках предоставленных полномочий.

Неубедительными являются доводы жалоб ФИО39 А.И. и защитника об отсутствии его личной заинтересованности ввиду невозможности влияния на решение комиссии, так как непосредственное изложение рекомендаций комиссии, согласование проекта Постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п без каких-либо замечаний и внесения в них сведений о противоправности и незаконности предлагаемого к принятию решения, указывает на совершение этих действий осужденным намеренно, с прямым умыслом, т.к. ФИО39 А.И. был осведомлен как о незаконности принимаемого решения, так и имел возможность отразить это при проведении процедуры согласования Постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», за подписью первого заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым Савчука В.Д..

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период с 01.11.2016 по 14.11.2016, ФИО39 А.И., выполняя организованные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные действия под её руководством, утвердил заключение о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а, которым рекомендовано главе администрации города Евпатория Республики Крым утвердить проект постановления администрации города Евпатории Республики Крым «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», совместно с членами вышеуказанной комиссии Скарбенчук М.А., Сулеймановой В.Р., Бычковым Д.А., Мухсимовым Г.Э., Фоломеевой А.Н., Умаровым В.В., Щукиным К.А., не осведомленными о его преступных намерениях. После чего, в указанное время и месте, ФИО39 А.И. подписал рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: ул. Киевская, 49а г. Евпатория, где рекомендовано предоставить разрешение на изменение вида разрешённого использования земельного участка с «Гостиничное обслуживание», код 4.7 на «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5., и 17.11.2016 согласовал проект постановления администрации города Евпатории Республики Крым «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Киевская, 49а», в результате чего первый заместитель главы администрации города Евпатории Республики Крым Савчук В.Д., не осведомлённый о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО39 А.И., подписал вышеуказанное постановление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, незаконное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка повлекло, кроме прочего, существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества, а именно, ограничение прав неопределенного круга лиц из числа жителей и посетителей (гостей) города Евпатории Республики Крым на пользование гражданскими благами в целях гармоничного развития духовной и физической культуры личности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ, на земельных участках, входящих в состав земель рекреационного назначения находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты, однако в период с 07.12.2016 по 16.09.2021 ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» использовало земельный участок с неправомерно установленным видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5, и осуществляло на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, в то время как на территории вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды земельного участка от 26.01.2016 № 88-н должна была быть произведена реконструкция летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом.

Доводы стороны защиты о неверном расчете размера причиненного ущерба, так как осужденный с сентября 2017 года не работал в должности заместителя главы администрации города, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как судом первой инстанции верно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия тяжкие последствия действий совершенных ФИО39 А.И. выражены в виде причинения значительного материального ущерба дефицитному бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на общую сумму 2 347 200,86 рублей, а именно: за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 30 071, 77 рублей; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 456 609, 77 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 474 874, 16 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 495 293, 75 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 512 921, 38 рублей; за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 на сумму 377 430, 03 рублей.

Эти доводы так же опровергаются данными, изложенными в предъявленном ФИО39 А.И. обвинении и обвинительном заключении по делу, согласно которым ФИО39 А.И. вменяются в вину действия изменении вида разрешенного использования земельного участка, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, путем подписания рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, выполненные ФИО39 А.И. в период замещения им указанной должности с 01.11.2016 по 16.11.2016 г. Также изложенное свидетельствует и о том, что подписание постановления главой администрации Савчуком В.Д., после его согласования с курирующим заместителем ФИО39 А.И., представляло собой технически формально юридическое окончание процесса изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также в этих условиях судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО39 А.И. инкриминируемых ему полномочий должностного лица, мотивированный стороной защиты тем, что постановление, предоставившее правовые основания для переоформления вида разрешенного использования земельного участка были подписаны главой администрации, а не ФИО39 А.И.

Судебная коллегия, считая оценку, данную судом преступным действиям осужденного ФИО39 А.И. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, правильной, оснований для иной правовой оценки его действий, для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о других последствиях, наступивших в результате преступных действий ФИО39 А.И. в виде грубого нарушения требований ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти среди граждан, создав у них мнение о произволе должностных лиц органов местного самоуправления и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории; существенного нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества, а именно, ограничение прав неопределенного круга лиц из числа жителей и посетителей (гостей) города Евпатории Республики Крым на пользование гражданскими благами в целях гармоничного развития духовной и физической культуры личности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ, на земельных участках, входящих в состав земель рекреационного назначения находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты, однако в период с 07.12.2016 по 16.09.2021 ООО «ВИТАН ИНЖИНИРИНГ» использовало земельный участок с неправомерно установленным видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», код 2.5, и осуществляло на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, в то время как на территории вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды земельного участка от 26.01.2016 № 88-н должна была быть произведена реконструкция летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом.

Уровень образования, жизненный и профессиональный опыт позволяли ФИО39 А.И. воспринимать объективные обстоятельства не заблуждаясь относительно состоявшихся событий, а также принимать самостоятельные решения и совершать действия предписанные должностной инструкцией и Административным регламентом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при совершении преступного деяния ФИО39 А.И. осознавал общественную опасность своих действий, которые являлись преступными, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшего тяжкие последствия, и желал их наступления, действуя при этом используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исполняя свои обязанности, в нарушение целей и задач, для достижения которых ФИО39 А.И. был наделен соответствующими должностными полномочиями. При этом действовал из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании угодить вышестоящему, по его мнению, должностному лицу и предстать перед ним как лицо, способное оперативно исполнять полученное указание, стремясь извлечь выгоду нематериального характера, восприняв просьбу иного лица в качестве устного указания вышестоящего должностного лица, подлежащего безусловному исполнению, не желая портить личные и служебные отношения, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО39 А.И. стремления угодить вышестоящему руководителю подлежат отклонению.

Что касается доводов жалоб о процессуальных нарушениях в части неполноты отражения протоколов судебных заседаний судебная коллегия отмечает следующее.

Адвокатом в защиту интересов ФИО39 А.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.12.2022, 13.01.2023, 20.02.2023, поскольку в протоколе судебного заседания не было отражено содержание исследованных материалов. Согласно постановлению 24 мая 2023 г., указанные замечания были рассмотрены, было установлено, что они не обоснованы.

Все поданные замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Законность судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также находит малоубедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте протоколов судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний в том виде, в каком они должны быть, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям, предъявляемым к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Содержащиеся в нем описки технического характера не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного ФИО39 А.И., его защитника об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что оснований для применения судом положений ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу, исходя из составленного по делу обвинительного заключения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении доказательств по делу, о нарушении порядка допроса свидетелей обвинения и защиты, формулировании вопросов за государственных обвинителей судебной коллегией не установлено, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, защитником каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО39 А.И. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО39 А.И., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО39 А.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.285 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при проведении судебного следствия по уголовному делу были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО39 А.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия - ч.3 ст.285 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, которые из конкретных действий осужденного, носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО39 А.И., как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Фактически, доводы апелляционных жалоб защиты ФИО39 А.И. свидетельствуют о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО39 А.И. решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО39 А.И. постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного не имеется.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО39 А.И., а именно, что последний характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью, имеет заболевания, требующие медицинского контроля и лечения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признано: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано: активное содействие в раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах преступления на начальном этапе уголовного производства; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано – состояние здоровья, требующее медицинского контроля и лечения, активная деятельность в жизни общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО39 А.Е. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. При этом суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал свои выводы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО39 А.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО39 А.И. дополнительного наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО39 А.И., подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО39 А.И. и его защитника-адвоката Вертий Н.А., не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: