Решение по делу № 11-12024/2022 от 25.08.2022

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12024/2022

26 сентября 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коломоец Альбины Маликовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и партнеры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коломоец Альбины Маликовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Коломоец А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломоец А.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и партнеры» (далее – ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 09.06.2021г. по 31.01.2022г., при работе в должности юрисконсульта, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09.06.2021г. и увольнении по собственному желанию с 31.01.2022г., признании отстранения от работы с 27.09.2021г. незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 172400 рублей, компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25272,72 рублей, возложении обязанности произвести отчисление налогов и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (л.д. 7-11, 49-53).

В обоснование исковых требований указала, что с 09.06.2021г. работала в ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в должности <данные изъяты> трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался. 27.09.2021г. работодатель её необоснованно отстранил от работы. С 28.09.2021г. она на работу не выходила. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений в период с 09.06.2021г. по 31.01.2022г.

Истец Коломоец А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» Тарасов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Коломоец А.М. удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Коломоец А.М. и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 09.06.2021г. по 27.09.2021г., при осуществлении Коломоец А.М. трудовой деятельности в данной организации в должности <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу Коломоец А.М. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13513,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Возложил обязанность на ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Коломоец А.М. налогов и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, произвести в трудовой книжке Коломоец А.М. запись о трудоустройстве с 09.06.2021г. и об увольнении по соглашению сторон, с датой увольнения 27.09.2021г. Взыскал с ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740,52 рублей (л.д.209-214).

Не согласившись с решением суда, истец Коломоец А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из содержания решения не понятно, кто оказывал услуги по гражданско-правовому договору, истец или ответчик. Она осуществляла должностные обязанности <данные изъяты>, ей была установлена 5 - дневная рабочая неделя с 09-00 час. до 18-00 час. и обеденным перерывом - 1 час, ей было предоставлено рабочее место, и заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц. Увольнение является незаконным, но восстановиться на прежнюю работу нет возможности, при этом она вправе рассчитывать на компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным отстранением ее от работы, неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Факт отстранения от работы необоснован и незаконен, соглашения сторон между истцом и ответчиком не существует. Суд не принял во внимание, что она была отстранена от работы с 27.09.2021 года, хотя был заслушан свидетель ФИО8, которая также была уволена позже на 2 месяца в 2021 году. В период с 27.09.2021 года по 31.01.2022 года по вине ответчика она не могла устроиться на подходящую работу, так как она одна воспитывает и содержит троих детей (л.д. 220-225).

Представитель ответчика ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и иные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор между Коломоец А.М. и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в письменном виде не заключался, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» создано 18.02.2021г. (л.д. 20-24). Основным видом деятельности является деятельность в области права.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в период с 09.06.2021г. по 27.09.2021г. истец оказывала услуги в области права по устному гражданско-правовому договору. 21.06.2021г. Коломоец А.М. была выдана доверенность от имени ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с правом вести от имени общества либо его доверителей и в интересах общества либо его доверителей любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами (л.д. 162), на срок три года.

В судебном заседании истец пояснила, что ей выплачивалась заработная плата, в подтверждение чего представила в материалы дела платежную ведомость (л.д. 57-60) и выписки Сбербанк (л.д. 154-158).

Всего Коломоец А.М. выплачено 112971,37 рублей. В судебном заседании Коломоец А.М. дала суду объяснения, что заработная плата ей выплачена в полном объеме, долга по заработной плате за период с 09.06.2021г. по 27.09.2021г. нет.

Разрешая исковые требования Коломоец А.М., суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в связи, с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений. Несмотря на то, что должности <данные изъяты> в штатном расписании общества не имеется, она с ведома и по поручению ответчика была допущена к работе в должности <данные изъяты>, в связи с чем установил факт трудовых отношений между Коломоец А.М. и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 09.06.2021г. по 27.09.2021г. в должности <данные изъяты>, взыскал компенсацию за неиспользованные дни отпуска. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности незаконного отстранения от работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ею определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции с условием оплаты труда, с подчинением режиму работы ответчика.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, при этом отсутствие документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из содержания решения суда не ясно, кем оказывались услуги по гражданско-правовому договору, не влияет на правильность решения суда, поскольку исходя из текста решения суд установил, что между сторонами сложились не гражданско – правовые, а трудовые отношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работника установлены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из пояснений Коломоец А.М., от работы её отстранил ФИО9, который представлялся директором по развитию, он предложил ей сдать все дела. 27.09.2021г. она приехала на работу и сдала все дела ФИО8, а с 28.09.2021г. она на работу не выходила.

При этом судебной коллегий отклоняется указанный довод истца, поскольку Коломоец А.М., имея юридическое образование, и работая в должности <данные изъяты> понимала, что в случае невыхода на работу с ней могут быть прекращены трудовые отношения. По факту незаконного отстранения от работы в государственные органы не обращалась, уведомление о допуске к работе работодателю не предоставляла, в связи с чем фактически согласилась с увольнением.

Кроме того, как следует из материалов дела старшим управляющим директора ООО «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» являлся ФИО10, который имел право на заключение и расторжение трудовых договоров. ФИО9 также мог являться ее непосредственным руководителем, который выдавал ей соответствующие поручения, кроме того, он являлся арендатором рабочего места по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломоец А.М. пояснила, что лично по факту отстранения от работы ни с ФИО9 ни со ФИО10 переговоров не вела, указанные лица ее от работы не отстраняли, об отстранении она узнала от ФИО8, которая пояснила, что ее работой не доволен клиент и она должна сдать ключи и документы.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии представленных стороной истца доказательств незаконного отстранения от работы, суд пришел к верному выводу о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон и отсутствии оснований для взыскания компенсации за незаконное отстранение.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что увольнение является незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного отстранения от работы, напротив, она не отрицает, что лично забрала документы у работодателя, то ссылка в жалобе на то, что факт отстранения от работы необоснован и незаконен, соглашения сторон между истцом и ответчиком не существует, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о незаконном отстранении истца от работы, поскольку она лишь подтвердила, что Коломоец А.М. 27.09.2021 года пришла в офис сдала все дела и ключи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части прекращения истцом трудовых отношений с ООО ЮГ «Астахов и Партнеры» с 27 сентября 2021 года, поскольку доказательств тому, что после указанной даты она по поручению или с ведома работодателя продолжала выполнять какую - либо работу в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом после указанной даты.

Доказательств тому, что в период с 27.09.2021 года по 31.01.2022 года Коломоец А.М. по вине ответчика не могла устроиться на подходящую работу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств обращения в государственные органы за защитой своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования Коломоец А.М. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что за период с 09.06.2021 г. по 27.09.2021 г., за 9,33 дня неиспользованного отпуска в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 513,11 руб.

112 971,38 руб. (фактически начисленная и выплаченная заработная плата)/78 рабочих дней *9,33=13513,11 руб.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск установлен п. 10 Положения, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами о фактически отработанном истцом времени и фактически начисленной и выплаченной ей за указанный период времени заработной платой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, непредоставлением отпуска и невыплатой компенсации за него, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец Альбины Маликовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.