Решение от 16.12.2021 по делу № 22-1131/2021 от 22.11.2021

№22-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника – адвоката Реутова А.Н.,

осужденного Прозоровского Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прозоровского Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 октября 2021 года, которым

Прозоровский Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 января 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года освобожден условно-досрочно 16 марта 2020 года на 1 год 30 дней,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прозоровского Р.В. под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного Прозоровского Р.В., его защитника Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Прозоровский Р.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции подсудимый Прозоровский Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Прозоровский Р.В., не оспаривая свою вину, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный материальный вред и моральный вред потерпевшей стороне, представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевшая ФИО8 претензий к нему не имеют, совершил преступление вследствие трудных жизненных обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.З ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прозоровский Р.В. и его защитник Реутов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Прозоровского Р.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Прозоровского Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в офис ООО «<скрыто>» по адресу: <адрес>, вошел молодой человек, подошел к её столу, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, достал из бумажного свертка кухонный нож, направил его на неё, потребовал отдать деньги, положил на стол перед ней полиэтиленовый пакет для складывания в него денег. Испугавшись угрозы ножом, она достала из ящика стола конверт с принадлежавшими ООО «<скрыто>» денежными средствами в сумме 1 950 рублей и бросила его на стол. Нападавший взял конверт и потребовал от ведущего специалиста ФИО10 деньги, последняя сказала, что у нее нет денег. Далее молодой человек выбежал из офиса;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в офис ООО «<скрыто>» вошел молодой человек в темных солнцезащитных очках, спортивной кофте с надписью «КееЬок» и потребовал деньги;

В дальнейшем ФИО8 и ФИО10 опознали Прозоровского Р.В. как лицо, совершившее данное преступление;

А так же иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра жилища Прозоровского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Прозоровского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прозоровского Р.В., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Прозоровского Р.В. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Прозоровского Р.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Прозоровского Р.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доказанность вины Прозоровского Р.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий Прозоровского Р.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Прозоровского Р.В.

Выводы суда о наличии у Прозоровского Р.В. умысла на разбой подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Прозоровского Р.В., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Прозоровского Р.В. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Прозоровскому Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе положительной характеристики, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«и,к» 4.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшей организации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <скрыто>, принесение им извинений потерпевшей и представителю потерпевшей организации.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответственно положения ч.б ст. 15, 4.1 ст.62 УК РФ к осужденному неприменимы. С учетом вида рецидива не имеется правовых оснований и для применений к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, при назначении Проз░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3 8 9¹⁹, 3 89²⁰, 3 89²⁸, 3 89³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░

░░░░░ -