Решение по делу № 33-2297/2023 (33-42834/2022;) от 26.12.2022

50RS0<данные изъяты>-68

Судья Коняхина Е.Н.                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,11 января 2023 г. частную жалобу Х на определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление СНТ «Зеленая Роща» о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л а:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.04.2022 г., вступившим в законную силу 15.06.2022 г.,Х отказано в удовлетворении иска к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным протокола, решений общего собрания.

СНТ «Зеленая Роща» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Представитель СНТ «Клязьма» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Х заявление не признала, указав, что оно подписано не уполномоченным лицом, а размер расходов является завышенным.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 23000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Х обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления СНТ «Зеленая Роща» суд счел установленным, что 23.03.2022 г. СНТ заключило договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата за юридические услуги в соответствии с договором составила 30000 руб. Оплата подтверждена чеком.

Также суд указал, что между СНТ «Зеленая Роща» и Б был заключен второй договор оказания юридических услуг от 09.08.2022 г. на предмет составления заявления о взыскании судебных расходов, за что ею была внесена оплата в размере 4000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных услуг, сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в связи с чем счел разумным взыскать с истца, которой в иске отказано, расходы в общей сумме 20000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, а иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья