Решение по делу № 1-23/2023 (1-161/2022;) от 09.12.2022

№1-23/2023 (№1-161/2022)                                      УИД 18RS0024-01-2022-001183-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                        г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В.,

подсудимого Лудищева И.В., его защитника адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №080120 от 14.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, судимого:

21.04.2022г. Сарапульским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

25.11.2022г. Сарапульским районным судом УР по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося под стражей с 07.09.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лудищев И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенного во дворе на территории указанного домовладения, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку «Интерскол», модель УШИ-150/1300, стоимостью 4000 рублей00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, не позднее 18-40 час. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств «маковой соломы», без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 18-40 час. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи осведомлен, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая преступный характер своих действий, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения «мак» незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «маковая солома», в значительном размере, массой высушенного вещества не менее 71 г., которое он упаковал в черный полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 18-40 час. 08.08.2022г., пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18-40час. на проезжей части автодороги «<адрес>-д.<адрес> <адрес>, УР, на расстоянии 600 м в восточном направлении от <адрес>, УР, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» и ГУР ОП «Каракулинское» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18-42час. до 19-05час. в служебном автомобиле «LADA LARGUS», грз №, припаркованном у <адрес>, д.<адрес> <адрес>, УР, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство «маковая солома», массой высушенного вещества не менее 71 г, что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта №2375 от 19.08.2022г. (справка об исследовании №1697 от 09.08.2022г.) представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Лудищева И.В., является наркотическим средством «маковой соломой». Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 71г.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., наркотическое средство «маковая солома» относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. наркотическое средство «маковая солома», массой 71 г, относится к значительному размеру.

В ходе рассмотрения дела Лудищев И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания подсудимого (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого Лудищева И.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.118-120).

Из содержания показаний подозреваемого Лудищева И.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует, что в мае 2022г. он хотел выпить, денег не было, и он решил украсть болгарку из гаража соседа Потерпевший №1 Около 17-00 час. Он был во дворе дома Потерпевший №1, зашел в приоткрытый гараж, где увидел болгарку серого цвета, после чего он её похитил и ушел домой. Там он спрятал болгарку в сенях. Его никто не видел. На следующий день он с болгаркой поехал в <адрес> на попутном автомобиле, и водителю автомобиля продал болгарку за 1000 рублей. В <адрес> на вырученные от продажи болгарки деньги он приобрел спиртные напитки. Вернувшись в <адрес> через несколько дней, Потерпевший №1 при встрече у него спросил про болгарку, на что он сказал, что его болгарку не похищал. После чего через неделю Потерпевший №1 вновь его спросил про болгарку и он ему признался в её краже, пообещал вернуть за неё деньги. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.121-122).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтверждает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.131--132).

Из содержания показаний обвиняемого Лудищева И.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.137-139).

От дачи показаний в качестве подозреваемого Лудищев И.В. по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.153-154).

Из содержания показаний Лудищева И.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств следует, что с 2012г. является потребителем наркотических средств «ацетилированного опия», внутривенно, путем инъекций, которое изготавливает из мака, самостоятельно, в домашних условияхДД.ММ.ГГГГ. днем он решил поискать мак на участках в д.Пинязь, <адрес>, из которого в дальнейшем хотел изготовить наркотик для личного потребления. У одного из участков увидел произрастающий мак, достал из кармана полимерный пакет, сорвал растение «мак», положил его в пакет и пошел домой. На обочине дороги, вблизи <адрес>, его задержали сотрудники полиции, после чего в служебном автомобиле, в присутствии понятых, произвели личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с растением «мак», собранный для личного потребления, без цели сбыта. Все изъятое было упаковано, опечатано. О том, что наркотикосодержащее растение «мак» запрещено в гражданском обороте, знает (л.д.155-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого Лудищев И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.166-168).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, пояснив, что данные показания следователем в протоколы допросов занесены с его слов, даны им добровольно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его гараже хранилась угловая шлифовальная машинка (УШМ) «Интерскол» (болгарка), в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 руб. Дверь гаража он закрывает на навесной замок вечером, днем дверь плотно прикрыта. В мае 2022г., в праздничные дни, во дворе дома он работал болгаркой, а после окончания работ унес и положил её на пол у входа в гараж, а дверь гаража на замок не закрыл. Обнаружил отсутствие болгарки он в гараже через несколько дней. До этого к нему заходил сосед ФИО1 И при встрече он его спросил про болгарку, но тот пояснил, что её не брал. Вскоре ему (потерпевшему) от сотрудников полиции стало известно, что болгарку похитил ФИО1 и он снова его при встрече спросил про болгарку. В тот момент ФИО1 признался ему, что это он похитил болгарку и продал её за 1000 рублей (л.д.73-75).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (жены потерпевшего Потерпевший №1) следует, что в мае 2022г. её супруг не мог найти болгарку, которая хранилась в гараже. Со слов супруга знает, что болгарку похитил сосед ФИО1 (л.д.78- 79).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (сожительницы ФИО1) следует, что в мае 2022г. сожитель на неделю уезжал в <адрес>. С его слов знает, что в мае 2022г. он украл болгарку из гаража соседа Потерпевший №1 (л.д.81).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в связи с поступившей оперативной информацией, было принято решение о проведении ОРМ в виде «наблюдения» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00 час. он сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» прибыл к месту проведения ОРМ, ими был замечен ФИО1, который шел по обочине дороги «д.<адрес>-<адрес>», в направлении <адрес>. ФИО1 был задержан ими и в служебном автомобиле, у <адрес>, УР, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в руках был обнаружен и изъят полимерный пакет, черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество «маковая солома» (л.д.82-84).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, жителя <адрес>. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что у него в полимерном пакете находится растение «мак». Сотрудник полиции изъял у ФИО1 пакет, внутри которого находилось растение, похожее на мак. При досмотре какого-либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д.85-87).

Стороной обвинения представлены письменные доказательства:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее в начале мая 2022г. из его гаража УШМ, в корпусе серого цвета (л.д.35);

протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории <адрес> по адресу: УР, <адрес> (л.д.38-42);

протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний продемонстрировал обстоятельства совершения хищения болгарки Потерпевший №1 из гаража последнего (л.д.141-144);

расписка Потерпевший №1 о возмещении ущерба ФИО1, причиненного преступлением, в сумме 4000 рублей (л.д.255);

заявление ФИО1, в котором он добровольно сообщил, что в начале мая 2022г. в дневное время похитил болгарку (УШМ), принадлежащую Потерпевший №1, из гаража (л.д.109);

постановление № от 09.08.2022г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 08.08.2022г. в отношении ФИО1 (л.д.45);

постановление № от 09.08.2022г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 08.08.2022г. в отношении ФИО1 (л.д.46);

рапорт №с от 08.08.2022г. на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.47); постановление №с от 08.08.2022г. о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.48);

акт №с от 08.08.2022г. о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. на обочине проезжей части автодороги «<адрес> - д.<адрес> <адрес> УР, на расстоянии 600 м в восточном направлении от <адрес>. УР, задержан ФИО1, после чего в период с 18 часов 48 минут по 19 часов 05 минут в служебном автомобиле «Лада Ларгус», грз №, припаркованном у <адрес> УР, проведен его личный досмотр (л.д.49);

протокол личного досмотра Лудищева И.В. с фототаблицей, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находится растительное вещество, зеленого цвета (л.д.50-52);

справка об исследовании № от 09.08.2022г., согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, с учетом израсходованной на исследование навески, составила 71 г, при исследовании израсходовано 2 г вещества (л.д.54);

протокол осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с участием ФИО1 (л.д.60-61);

заключение эксперта № от 19.08.2022г., из которого следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством «маковой соломой». Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 69 г, на исследование израсходовано 4 г высушенного вещества (л.д.96- 98);

протокол осмотра предметов - картонной коробки светло-коричневого цвета (л.д.100-101);

протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО1, от 11.08.2022г., в ходе которой он продемонстрировал место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения маковой соломы (л.д.157-161)

протокол обыска – домовладения, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д.173-174).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, суд признает в качестве допустимых, так как все они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц (потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4), суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд также признает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела. Подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии профессионального защитника (адвоката), ему разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самого себя», он был предупрежден, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду, суд находит, что она является достаточной для постановления приговора.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено им из корыстных побуждений. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества. Размер ущерба (стоимость похищенного имущества) определен, исходя показаний потерпевшего Потерпевший №1, и сторонами не оспаривается. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого (о мотивах, факте и моменте возникновения умысла на совершение тайного хищения, о способе проникновения в ходе осуществления задуманного), полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего о том, что похищенное имущество хранилось в гараже, который днем не был закрыт на замок, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Также виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств «маковой соломы», в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Преступление подсудимым совершено умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства осуществлялось им для личного потребления, то есть без цели сбыта. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ. при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство «маковая солома», массой 71 г, относится к Списку I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот их запрещен на территории России. Масса изъятого наркотического средства у ФИО1 относится к значительному размеру.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно представленным сведениям Каракулинской ЦРБ, ФИО8 состоит на учете у врача-нарколога, в связи с зависимостью от опиоидов, у врача психиатра на учете не состоит (л.д.226). Согласно СПЭ №, 22/3948 от 23.09.2022г. ФИО1, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, медицинской реабилитации по поводу наркомании. Признаков алкогольной зависимости не выявляет (л.д.231-232, 236-237).

Данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и указывают на то, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний, совершенных подсудимым, основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Действия Лудищева И.В. суд квалифицирует

по первому эпизоду преступной деятельности - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по второму эпизоду преступной деятельности - по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Лудищевым И.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второй - к преступлениям небольшой тяжести. Лудищев И.В. судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда УР от 25.11.2022г. за совершение преступления средней тяжести. Лудищев И.В. проживал с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

по первому эпизоду преступной деятельности - явку с повинной (л.д.110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Лудищева И.В., его близких родственников и сожительницы, состояние его психического здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

по второму эпизоду преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Лудищева И.В., его близких родственников и сожительницы, состояние его психического здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Лудищеву И.В. обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, суд назначает подсудимому наказание по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении).

При назначении размера наказания по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, сведений о наличии у него постоянного места жительства, характера назначаемого ему основного наказания, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления (по ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Лудищеву И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (о совокупности преступлений), применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что преступления по настоящему приговору совершены Лудищевым И.В. в период условного осуждения по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.04.2022г., суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, отменив которое, назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.04.2022г. (1 год лишения свободы).

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Лудищевым И.В. до вынесения приговора Сарапульского районного суда УР от 25.11.2022г., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору суда от 25.11.2022г., то есть по совокупности преступлений (абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 25.11.2022г.

Наказание в виде лишения свободы Лудищеву И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Лудищеву И.В. суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Лудищев И.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежит зачету время его нахождения под стражей с указанной даты (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.04.2022г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.04.2022г. (1 год лишения свободы), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда УР от 25.11.2022г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору:

с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

ФИО2 ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытия ФИО1 наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 25.11.2022г.

Вещественное доказательство по делу: маковую солому, находящуюся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Сарапульский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения.

Председательствующий                                                                 Мельникова А.Н.