Решение по делу № 2-330/2018 от 15.12.2017

Копия

2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечневой Д.Н.,

с участием представителей истца Мартинкевич А.Е., Анциферова В.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД РФ по Томской области Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Тулина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Скалота Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Скалота Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД РФ по Томской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»), Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором в окончательном варианте требований просил взыскать с УМВД РФ по Томской области, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ЗАО «МАКС» солидарно денежную сумму в размере 647 446 рублей 65 копеек – разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, штраф за несоблюдение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «СК "АРСЕНАЛЪ" неустойку за невыполнение обязательств по договору страхования в размере 647 446 рублей 65 копеек за период с 31.10.2017 по 07.02.2018 и по день фактической выплаты страховой суммы; взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за невыполнение обязательств по договору страхования в размере 861 104 рубля 04 копейки за период с 28.09.2017 по 07.02.2018 и по день фактической выплаты страховой суммы; взыскать с УМВД РФ по Томской области неустойку за невыполнение обязательств по договору страхования в размере 245 422 рубля 01 копейка за период с 31.10.2017 по 11.12.2017 и по день фактической выплаты страховой суммы.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с октября 2017 года по август 2016 года. Был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности. 07.07.2016 военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области установлено, что истец в результате полученных заболеваний в период прохождения воинской службе не годен к службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Томску. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ... группа инвалидности, 23.11.2016 на основании представленных УМВД России по Томской области в страховую компанию документов после увольнения истцу ООО СК «АРСЕНАЛЪ» произведена страховая выплата на сумму 584 338,13 рублей. До истечения года истец после увольнения 15.07.2017 прошел процедуру переосвидетельствования в ФКУЗ МЧС России по Томской области, по результатам которой установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. После получения справки № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ДД.ММ.ГГГГ об установлении ... группы инвалидности истец обратился в УМВД РФ по Томской области с заявлением о выплате страховой суммы по ... группе инвалидности. Указанное заявление было направлено и в ЗАО «МАКС» и в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ». ЗАО «МАКС» письмом от 27.09.2017 истцу было отказано в выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности ... группы, по причине того, что повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в письме от 30.10.2017 также отказало в выплате страхового возмещения по мотиву отказа договорных отношений с МВД Росси по Томской области за 2017 год. УМВД России по Томской области после получения отказов от страховых компаний не осуществило выплату страховой суммы в связи с установлением ... группы инвалидности, не предприняло никаких действий для реализации прав истца в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Сумма, подлежащая доплате в связи с переосвидетельствованием и установлением ... группы инвалидности с учетом индексации, составляет 647 446,65 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Скалота Д.А., будучи уведомленным, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анциферов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика ООО СК «Арсеналъ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком и о нахождении страхового случая за пределами срока действия государственного контракта от 12.09.2016, не соответствует условиям самого контракта. Поскольку страховой случай наступил в течение года со дня увольнения истца со службы, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения лежит именно на страховщике ООО СК «Арсеналъ», с которым договор страхования был заключен в 2016г. Истечение действия договора не повлекло прекращения обязательства по страхованию, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (установление инвалидности) в течение года после увольнения выгодоприобретателя – Скалота Д.Н. Взыскание штрафа с ответчиков основывает истец на ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а неустойку на ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Надлежащим ответчиком, по его мнению, является ООО «СК «Арсеналъ». Требования были заявлены к УМВД России по Томской области, потому что обе страховые компании отказались выплатить страховое возмещение. Вследствие этого было не понятно к кому из ответчиков предъявлять требования. Указанная ответственность, в случае отказа выплат обоих страховых компаний, лежит именно на УМВД России по Томской области. Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований Скалота Д.А. как потребителя.

Представитель истца Мартинкевич А.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" просит в удовлетворении иска к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказать. Указано, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен окончанием действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию, который истек 31.12.2016. Установление застрахованному лицу Скалота Д.А. инвалидности ... группы после 31.12.2016 не является страховым случаем, подпадающим под действие государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Установление истцу ... группы инвалидности, имело место в 2017 года. В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки надлежит отказать, поскольку данная санкция может быть взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" – Тулин Н.Н. полагал, что исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно представленному отзыву, повышение группы инвалидности на основании переосвидетельствования не является новым страховым случаем. Датой страхового случая следует считать ДД.ММ.ГГГГ, повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю. Считал, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом о страховании, удовлетворению не подлежат, поскольку такой штраф может взыскиваться лишь в случае просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области Терещенко Е.А. считала иск к УМВД РФ по Томской области не подлежащим удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, суть которой сводится к следующему. МВД России как страхователь в соответствии с требованиями ФЗ от 28.03. 1998, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключило государственные контракты с ООО « СК «АРСЕНАЛЪ» в 2006 году, ЗАО «МАКС» в 2017 году. Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УМВД России по Томской области, законных оснований для удовлетворения исковых требований Скалота Д.А. к УМВД Росси по Томской области не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из приказа по личному составу от 12.08.2016 № 179 л/с, что Скалота Д.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Томску, был уволен 12.08.2016 на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, Скалота Д.А. в силу приведенных положений является лицом, чьи жизнь и здоровье застрахованы на случай причинения вреда здоровью.

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в 2016 году осуществляло ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Согласно материалам выплатного дела № ..., представленного ответчиком ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», в связи с установлением ... группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, Скалота Д.А. обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страховой суммы.

Данное заявление было ответчиком удовлетворено, Скалота Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 584 338 рублей 13 копеек. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

10.08.2017 истец обратился через УМВД России по г.Томску в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ... группы инвалидности.

ЗАО «МАКС» в письме от 27.09.2017 истцу отказал в выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности ... группы, по причине того, что повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что истцу необходимо для доплаты страховой суммы обратиться в страховую организацию в период ответственности которой наступил страховой случай.

23.10.2017 Скалота Д.А. через УМВД Росси по г.Томску в адрес ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением ... группы инвалидности, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно письму ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 30.10.2017 причиной отказа послужило то обстоятельство, что установление истцу ... группы инвалидности не является страховым случаем, подпадающим под действие условий государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство возникло по истечение срока его действия.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что установление истцу ... группы инвалидности не является новым страховым случаем, поскольку инвалидность, как таковая, была установлена ранее, в период действия контракта, заключенного с ответчиком ООО «СК «АРСЕНАЛЪ». По – мнению представителя истца надлежащим ответчиком который не исполнил свои обязательства по договору страхования является ООО «СК «АРСЕНАЛЪ». Вместе с тем, поскольку страховыми компаниями ЗАО «МАКС», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» было отказано в доплате страховой выплаты, а УМВД России по г.Томску после получения отказов от страховых компаний не осуществило выплату страховой суммы, не предпринимало никаких действий по реализации прав истца, то ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Рассматривая требования истца и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МВД России и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерацию № ....

Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 1.1 указанного контракта, предметом является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 3.1 контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Страховые случаи указаны также в Приложении к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Также во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ между ЗАО «МАКС» и МВД РФ был закачен Государственный контракт № ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Заключенный Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31.12.2017 и распространялся на страховые случаи, возникшие с 01.01.2017.

Предусмотренный данным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, а также установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Аналогичные положения закреплены п. 4.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., которым предусмотрено, что повышение группы инвалидности при переосвидетельствовании является основанием для увеличения страховой суммы на разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Размер страховых сумм, подлежащих выплате в зависимости от установленной группы, предусмотрен п.4.2 контракта.

Порядок установления инвалидности определен постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Пунктом 39 данного постановления установлено, что лицо, признанное инвалидом, подлежит переосвидетельствованию, его периодичность для инвалидов 3 группы установлена 1 раз в год.

Согласно п. 7 данного постановления, с учетом п.38, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, в результате переосвидетельствования устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что переосвидетельствование представляет собой обследование лица, признанного инвалидом, на предмет выявления улучшения либо ухудшения состояния его здоровья, по итогам которого устанавливается группа инвалидности, соответствующая степени выраженности расстройств организма.

Следовательно, следует разделять понятия: установление гражданину инвалидности и очередное переосвидетельствование инвалида, гражданина, которому инвалидность уже была установлена.

Как видно из справки № ... от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ... группы была установлена Скалота Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Инвалидность ... группы истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой сери МСЭ -... № .... То есть инвалидность ... группы установлена до истечения одного года после увольнения.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай – признание истца инвалидом, наступил в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., увеличение группы инвалидности произошло в течение года с момента увольнения сотрудника, то обязанность по доплате страхового возмещения в данном случае возлагается на ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Указанный вывод подтверждается путем анализа положений государственного контракта №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ с ЗАО «МАКС», распространяющего свое действие на случаи, произошедшие в течение 2017 г., а также в соответствии с п. 4.4. на случаи изменения (повышения) группы инвалидности застрахованному при переосвидетельствовании в учреждениях медико-социальной экспертизы до истечения одного года после увольнения со службы.

Таким образом, вопреки доводу стороны ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», увеличение группы инвалидности в результате переосвидетельствования не является новым страховым случаем.

В этой связи суд находит заявленные требования в части взыскании с ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» доплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

На основании изложенного, требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

УМВД России по Томской области с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования истца к УМВД России по Томской области о взыскании страхового возмещения также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено разделом 4 государственного контракта, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность по контракту, определен в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, и количества застрахованных лиц.

Пунктом 2 ст.5 указанного закона предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Контракта размер стразовой суммы, подлежащей выплате инвалиду I группы – 1 753 014 рублей 38 копеек; инвалиду II группы - 1168 676 рублей 25 копеек; инвалиду III группы - 584 338 рублей, 13 копеек.

В силу положений п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства от 26.01.2017 № 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году" размер индексации с 01.02.2017 составил 1,054.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что инвалидность ... группы установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом указанного выше коэффициента, в связи с чем составит сумму в размере 647446 рублей 64 копейки (1168676,25 х 1,054 – 584338,13 = 647446 руб. 64 коп).

При таких обстоятельствах, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Скалота Д.А. подлежит взысканию указанная сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа (неустойки) за невыполнение обязательств по договору обязательного страхования суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховых сумм, истец указывает, что неустойка подлежит начислению за период с момента отказа в выплате по день фактической выплаты страховой суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения как к ненадлежащим ответчикам к УМВД России по Томской области, ЗАО «МАКС», то требования о взыскании с данных ответчиков неустойки за невыполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки к ответчику ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не подлежит удовлетворению, поскольку возникший спор между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения разрешен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

В данном случае отказ ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в выплате Скалота Д.А. страховой суммы в связи с истечением срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии спора о праве на получение истцом страховой выплаты в указанной страховой компании.

Суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу, что заявленная Скалота Д.А. неустойка может быть взыскана лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В этой связи рассматриваемое требование к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования Скалота Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

При этом п.4 ст.11 указанного закона установлены меры ответственности, применяемые к страховщику в случае неисполнения им обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом, поэтому положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке основаны на неверном толковании норм права, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 647 446 рублей 64 копейки, с ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 674 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скалота Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Скалота Д.А. страховое возмещение в размере 647 446 рублей 64 копейки.

Исковые требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» страхового возмещения, взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа (неустойки), предусмотренного п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9 674 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья:                             О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...