Решение по делу № 2-79/2024 (2-4696/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-79/2024      УИД 53RS0022-01-2023-004132-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием ответчика Васильева А.В., его представителя Бойцовой Н.В., представителя ответчика Васильевой А.А. – Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ларкиной Е.С., Ларкиной М.А. к Васильеву А.В. и Васильевой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ларкина Е.С. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ларкина Е.С. выдала доверенность на имя Васильевой А.А. с правом управления квартирой, передачи ее в аренду и получения арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение сдается в наем, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не получила от Васильевой А.А. плату за сданное в аренду имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. и Васильева А.А. состояли в браке, причитающиеся истцу денежные средства ответчики тратили на свои семейные нужды. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что является основанием для возложения на них обязанности по возврату денежных средств, причитающихся истцу от сдачи имущества в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, Ларкина Е.С. просит взыскать солидарно (или по ? доле с каждого) с Васильева А.В., Васильевой А.А. денежные средства в сумме 780 000 руб. (дело №2-4696/2023).

Ларкина М.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что истец является собственником ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ларкина М.А. выдала доверенность на имя Васильевой А.А. на управление принадлежащей ей доли в праве на нежилое помещение и уполномочила ее правом сдавать имущество в аренду и получать арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение сдается в аренду, размер арендной платы составлял 100 000 руб. ежемесячно, впоследствии арендная плата была уменьшена до 90 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ларкина М.А. не получила от Васильевой А.А. плату за сданное в аренду имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. и Васильева А.А. состояли в браке, причитающиеся истцу денежные средства тратили на свои семейные нужды. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что является основанием для возложения на них обязанности по возврату денежных средств, причитающихся истцу от сдачи имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, Ларкина М.А. просит взыскать солидарно (или по ? доле с каждого) с Васильева А.В., Васильевой А.А. денежные средства в сумме 1 426 500 руб. (дело №2-4697/2023).

Определением суда гражданские дела №2-4697/2023 и №2-4646/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый № 2-4696/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косминина Ю.С., ООО «Экспотранс».

Истцы Ларкина Е.С. и Ларкина М.А., третье лицо Косминина Ю.С., представитель третьего лица ООО «Экспотранс» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Васильев А.В. и его представитель Бойцова Н.В. иск не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Васильевой А.А. – Буланова С.В. исковые требования не оспаривала, представила в материалы дела письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения указанного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ларкиной Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ларкина Е.С. выдала Васильевой А.А. доверенность с правом управлять и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащей Ларкина Е.С. квартирой, с правом сдачи квартиры в аренду и получения денежных средств от сдачи имущества в аренду. Доверенность выдана сроком на 20 лет с запретом на передоверие полномочий по доверенности другими лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.А., действующей по доверенности от имени Ларкиной Е.С. (наймодатель), и Космининой Ю.С. (наниматель) заключен договора найма, согласно которому наймодатель передает в пользование нанимателю квартиру <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора наниматель вносит наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 15 000 руб. до 21 числа каждого месяца.

Из письменных объяснений третьего лица Комининой Ю.С. следует, что договор найма квартиры пролонгирован и продолжает действовать по настоящее время. Косминина Ю.С. надлежащим образом исполняет договорные обязательства, ежемесячно передает доверенному лицу Ларкиной Е.С. - Васильевой А.А. плату за наем.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ларкиной М.А. на ? долю в праве на нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Участниками долевой собственности (по ? доли) в праве на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № являются также ответчики Васильева А.А. и Васильев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.А., действующей по доверенности от имени Ларкиной М.А. (арендодатель), и ООО «Экспотранс» (арендатор) заключен договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.1, 3.2 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы в период первого года аренды составляет 100 000 руб. Оплата за аренду производится арендатором до 7 числа текущего месяца безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Васильевой А.А. (р/с №, к/счет № в Отделении <адрес>, БИК № Дополнительные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны согласовали срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды размер арендной платы неоднократно изменялся. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 90 000 руб. в месяц.

Нежилое помещение передано в аренду ООО «Экспотранс» по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор аренды заключен Васильевой А.А. от имени Ларкиной М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления принадлежащей Ларкиной М.А. долей в праве на нежилое помещение, сдачи ее в аренду, заключения договоров аренды, получения платы по договорам, контроля за выполнением арендаторами договорных условий. Доверенность была выдана Ларкиной М.А. сроком на 3 года без права передоверия полномочий по доверенности другими лицам.

По окончании срока действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ новая доверенность Ларкиной М.А. на имя Васильевой А.А. не выдавалась. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. продолжила совершать сделки по управлению имуществом Ларкиной М.А., с одобрения последней (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. получила от Космининой Ю.С. в счет оплаты по договору найма денежные средства в размере 780 000 руб., причитающиеся Ларкиной Е.С.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. получила от ООО «Экспотранс» в счет оплаты по договору аренды денежные средства в размере 1 426 500 руб., причитающиеся Ларкиной М.А.

Получение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства.

Обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доказательств, подтверждающих передачу истцам денежных средств, Васильевой А.А. суду не представлено.

Истцы просят взыскать задолженность с ответчиков солидарно (или по ? доли с каждого), ссылаясь на то, что Васильев А.В. и Васильева А.А. состояли в браке, причитающиеся истцам денежные средства ответчики тратили на свои семейные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ларкина Е.С. и Ларкина М.А. направили в адрес Васильевой А.А. и Васильева А.В. претензии о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности, которые оставлены без исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Васильевой А.А. (ранее - Ларкиной) был зарегистрирован брак.

Васильев А.В. и Васильева А.А. являются родителями троих детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевым А.В. и Васильевой А.А. расторгнут.

Из письменных объяснений Васильевой А.А. следует, что денежные средства не были переданы ею доверителям Ларкиной Е.С. и Ларкиной М.А., поскольку доходы Васильева А.В. не позволяли обеспечивать нужды семьи, в связи с чем она была вынуждена расходовать причитающиеся истцам денежные средства на приобретение продуктов питания, одежду и другие повседневные нужды.

Возражая против иска, ответчик Васильев А.В. указал что, Ларкина Е.С. является матерью, а Ларкина М.А. - сестрой Васильевой А.А. Будучи родственниками, они поддерживают доверительные отношения. Поскольку Васильев А.В. и Васильева А.А. находятся в конфликтных отношениях, с июня ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, исковые требования Ларкиной Е.С. и Ларкиной М.А. инициированы с целью создания перед ними искусственной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны Васильевой А.А., Ларкиной Е.С., Ларкиной М.А. (КУСП №)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного материала проверки начальником ОП-2 УМВД России по г. Великому Новгороду утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Доводы Ларкиной Е.С. и Ларкиной М.А. о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства по возврату денежных средств, причитающихся истцам от сдачи имущества в аренду, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что между Ларкиной Е.С., Ларкиной М.А. и Васильевой А.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

В этом отношении суд отмечает, что договор поручения по своей правовой природе относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок. Васильева А.А., являясь лицом, которому выдана доверенность, обязана лично совершать те действия, на которые она уполномочена (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 45 СК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что Васильев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом Ларкиной Е.С. срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, наниматель Косминина Ю.С. обязалась вносить наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере 15 000 руб. до 21 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с иском Ларкина Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Ларкиной Е.С. требованиям находится в пределах периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, первым платежом, охватываемым данным сроком, исходя из условий договора, является платеж за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении с Васильевой А.А. в пользу Ларкиной Е.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 491 249,91 руб., причитающиеся Ларкиной Е.С. по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 мес. 21 дн.), исходя из расчета: 15000 руб.х32 мес.+11249,91 руб. (15000/28дн.х21дн). В удовлетворении иска Ларкиной Е.С. в остальной части следует отказать.

С Васильевой А.А. в пользу Ларкиной М.А. следует взыскать денежные средства в сумме 1 426 500 руб., причитающиеся Ларкиной М.А. по договору по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ларкиной Е.С. и Ларкиной М.А. к Васильеву А.В. оставить без удовлетворения.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильевой А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Ларкиной Е.С. - 4 800 руб., в пользу Ларкиной М.А. - 3 900 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, требования Ларкиной Е.С. удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину: с Ларкиной Е.С. - 4 072,20 руб., с Васильевой А.А. – 13 560,30 руб. (2 127,80 руб. и 11 432,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ларкиной Е.С. к Васильеву А.В. и Васильевой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 780 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.А. (ИНН №) в пользу Ларкиной Е.С. (ИНН №) денежные средства в сумме 491 249,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

В удовлетворении иска Ларкиной Е.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Васильевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 127,80 руб.

Взыскать с Ларкиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 072,20 руб.

Иск Ларкиной М.А. к Васильеву А.В. и Васильевой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 426 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.А. (ИНН №) в пользу Ларкиной М.А. (ИНН № денежные средства в сумме 1 426 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

В удовлетворении иска Ларкиной М.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Васильевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 432,50 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированное решения.

Председательствующий          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 29 февраля 2024 года.