Решение по делу № 33-1453/2021 от 01.03.2021

Судья Медведева Е.Ю.                                         Дело № 2-2393/2020 г.

                                                                                               33-1453 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей      Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Т.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года по делу по иску Самойловой Т.А. к Бондаренко К.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Самойловой Т.А. и ее представителя Разумовской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко К.Я. обратился в суд с иском к Самойловой Т.А., указав, что состоял с ответчиком в браке с 2011 года. С декабря 2019г. семейные отношения между ними прекращены.

В период брака ими было приобретено подвальное помещение для хозяйственных нужд, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Самойловой Т.А.

Кроме того, на счете ответчика в <данные изъяты> № находятся средства в сумме 108 132 рублей.

Полагая указанное имущество совместным, просил произвести его раздел в равных долях.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года исковые требования Бондаренко К.Я. удовлетворены.

    Произведен раздел совместно нажитого имуществ и за Самойловой Т.А. и Бондаренко К.Я. признано право долевой собственности по 1/8 доли в праве за каждым на нежилое помещение XV, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением право собственности Самойловой Т.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации №).

Произведен раздел денежных средств в сумме 108 132, 96 рублей, находящихся по состоянию на 01.01.2020г. на счете банковской карты № в филиале <данные изъяты> на имя Самойловой Т.А. и с нее в пользу Бондаренко Е.Я. взыскана половины указанных денежных средств – 54 066,48 рублей.

С Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 163 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и проверки ее доводы о том, что Бондаренко К.Я. в период брака не работал и без уважительных причин не получал доход, в связи с чем не может претендовать на равную долю в приобретенном имуществе. Такой раздел не отвечает требования положений п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ об отступлении от равенства долей и нарушает права ее детей, один из которых является несовершеннолетним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко К.Я. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Бондаренко К.Я. и Самойлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 2011г. Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.05.2020г. их брак расторгнут. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком прекращены с 01 января 2020г.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020г. по спору сторон о разделе иного совместно нажитого имущества и сторонами по существу не оспаривались.

    Судом также установлено, что Самойлова Т.А. с 27.03.2019г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XV, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное помещение приобретено Самойловой Т.А. на основании соглашения от 31.05.2018г. о переуступке прав требования одновременно с переводом долга по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2017г. с участием нескольких участников долевого строительства, кроме ответчика.

    Платеж по соглашению осуществлен Самойловой Т.А. 18.06.2018г. застройщику ООО «СК-Калининград» в сумме 8 500 руб. за <данные изъяты> долю в праве по договору.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.07.2018г. ответчик Самойлова Т.А. приняла от застройщика ООО «СК-Калининград» в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное выше нежилое помещение и зарегистрировала право собственности.

Также судом установлено, что 13.04.2009г. ответчиком Самойловой Т.А. был открыт счет банковской карты № в филиале <данные изъяты>.

    Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020г. по делу №, указанный счет был открыт 13.04.2009г., входящий остаток на дату открытия составлял 40 486, 60 рублей. Последующие поступления на счет производились в период брака с Бондаренко К.Я. в виде заработной платы Самойловой Т.А.

По состоянию на 01.01.2020 года (момент прекращения брачных отношений сторон) на счете находились денежные средства в размере 108 132,96 рублей.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями 34, 36,38, 39 Семейного кодекса РФ, правильно исходил из того, что спорное имущество и денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правильно указал, что и как нежилое помещение, так и денежные средства на счете ответчика являются совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Т.А. о том, что суд не проверил наличие у Бондаренко К.Я. дохода в период брака, а равно и ее утверждения о том, что поскольку Бондаренко К.Я. не работал и не получал доход без уважительных причин, суд первой инстанции вправе был от ступить от равенства долей не влекут отмену или изменение решения.

В соответствии со ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, по смыслу закона отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества возможно лишь в отдельных случаях, при доказанности заслуживающего внимания интереса другой стороны или интереса несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела, как при разрешении настоящего спора, так и при рассмотрении ранее в мае 2020 года иска Бондаренко К.Я. о разделе квартиры и встречного иска Самойловой Т.А. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, она не заявляла об отступлении от равенства долей.

Полученный Самойловой Т.А. в период брака кредит также признан общим долгом супругов в равных долях.

Убедительных доказательств того, что супруг без уважительных причин не получал доход в период брака ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие официального трудоустройства Бондаренко К.Я. бесспорно об этом не свидетельствует.

Сама Самойлова Т.А. не оспаривала, что супруг периодически подрабатывал, покупал домой продукты. При этом недостаточность или непостоянство получения супругом дохода не может явиться безусловным основанием для отступления от равенства долей.

Факт проживания несовершеннолетних с одним из родителей не дает оснований для отступления от равенства долей супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ответчиком не указано каким образом раздел нежилого помещения, площадью 33 кв.м и денежных средств в равных долях нарушит интересы ее несовершеннолетнего ребенка, а также и доказательств того, что раздел этого имущества иным образом, то есть с отступлением от равенства долей обеспечить эти интересы несовершеннолетнего.

Все иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисполнения Бондаренко К.Я. кредитных и алиментных обязательств также не являются в силу закона основанием для отступления от равенства долей в общей имуществе при его разделе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества и не находит оснований для применения данных положений семейного законодательства.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: