Решение по делу № 11-59/2024 от 03.04.2024

УИД 21MS0№

Дело № 11-59/2024 мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Ситиматик Чувашия» Леоновой Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» к Маркову И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации бытовых отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – ООО «Ситиматик Чувашия») обратилось в суд с иском о взыскании с Маркова И.Н. задолженности по оплате услуг по утилизации бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783,61 руб., пени в размере 381,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Истец ООО «Ситиматик Чувашия» (ранее – ООО «МВК «Экоцентр») является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики, осуществляет деятельность по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики. Ответчик, будучи собственником указанного жилого помещения, не оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В суд первой инстанции представитель истца «Ситиматик Чувашия» Леонова Д.С. не явилась, представив заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., так как отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением заявленных требований.

Ответчик Марков И.Н. также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 26 декабря 2023 г. постановлено: «Принять от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» отказ от иска к Маркову И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783 руб. 61 коп., пени в размере 381 руб. 13 коп. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиматик Чувашия» к Маркову И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации бытовых отходов прекратить. В удовлетворении заявления ООО «Ситиматик Чувашия» о взыскании с Маркова И.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб. отказать».

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Ситиматик Чувашия» Леоновой Д.С. подана частная жалоба об отмене принятого мировым судьей судебного акта, как незаконного. В качестве доводов указано на то, что копия искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес Маркова И.Н. направлена 4 декабря 2023 г., а мировому судье исковое заявление предъявлено 6 декабря 2023 г. Должником образовавшаяся задолженность в размере 2 164,74 руб. погашена 7 декабря 2023 г. и в рассматриваемой ситуации оплатарасходов по уплате государственной пошлины является обязанностью ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт – представитель ООО «Ситиматик Чувашия» Леонова Д.С., ответчик Марков И.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в которой закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая отказ истца от иска к Маркову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, прекращая производство по гражданскому делу, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, и не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований по настоящему делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ситиматик Чувашия» о взыскании с Маркова И.Н. задолженности по оплате услуг по утилизации бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783,61 руб., пени в размере 381,13 руб. направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары, в участок поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

Определением мирового судьи от 11 декабря 2023 г. судебное разбирательство назначено на 26 декабря 2023 г.

Согласно списку внутренних отправлений копия искового заявления направлена ответчику Маркову И.Н. 4 декабря 2023 г. (л.д. 18-19). Ответчик же 7 декабря 2023 г. погасил образовавшуюся задолженность в размере 2164,74 руб., что не оспаривается истцом, и о чем он ссылается в заявлении в адрес мирового судьи об отказе от исковых требований. Таким образом, ответчик восстановил нарушенное право истца еще до поступления в суд искового заявления и возбуждения его производства. И, поскольку ответчиком задолженность погашена до возбуждения производства по гражданскому делу, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со ст. 101 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 26 декабря 2023 г.оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ситиматик Чувашия» Леоновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова