Решение по делу № 2-140/2018 от 01.12.2017

                        Дело № 2-140/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Козина С.А. – Рыкунова А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» Солодиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Козин С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2017 года по вине водителя Акылбекова Ж.А., управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился в «АВТЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 411900 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 347466 рублей 50 копеек, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 347466 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодилова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Козину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Акылбекова Ж.А., и автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Козина С.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Акылбековым Ж.А. п. 8.12 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 16 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Акылбекова Ж.А. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 15 февраля 2017 года автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

21 февраля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в ответ на которое САО «ВСК», руководствуясь экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которого повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2017 года, уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытка.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого №617-08/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 411900 рублей.

14 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

    Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» от 25 марта 2018 года повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 полученные в результате ДТП от 15 февраля 2017 года следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка порога боковины правой. Крыло заднее правое, бампер задний, диск задний правый. По результатам исследования фотоматериалов экспертом установлено, что поврежденные детали требуют следующих ремонтных воздействий: дверь передняя правая – замена/окраска; дверь задняя правая – замена/окраска; молдинг двери передней и задней правых – замена; облицовка порога правого – замена; крыло заднее правое – замена/окраска; бампер задний – замена/окраска; диск колеса заднего правого – замена. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составляет 347500 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд, оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт Регенцев Р.А. имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

    Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП Сонина С.А., а также экспертное заключение ООО РАНЭ-ЦФО», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная стороной ответчика рецензия ИП Давиденко Д.Н. также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший ее ИП Давиденко Д.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался.

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 347466 рублей 50 копеек.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 173733 рубля 25 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки исчислен с 14 марта 2017 года по 22 июня 2017 года и составляет: 347466 рублей 50 копеек х 1% * 100 дней = 347466 рублей.

Суд, не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен не верно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 21 февраля 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней 23 февраля 2017 года и 08 марта 2017 года подлежит исчислению с 15 марта 2017 года.

    Таким образом, размер неустойки за период с 15 марта 2017 года по 22 июня 2017 года составляет: 347466 рублей 50 копеек (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 99 дней (количество дней просрочки) = 343991 рубль 84 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, размер страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до 100000 рублей, штраф до 100000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Волгоградская экспертная компания» судебная трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

    Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, уточненные исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8026 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козина С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 347466 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, потовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 553166 рублей 50 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 553166 рублей 50 копеек, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8026 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Дудников