Решение по делу № 2-1531/2022 от 16.02.2022

Дело №

Поступило в 16.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Романашенко Т.О.

При секретаре                                          Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридрихсона А. С. к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Марсель» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фридрихсон А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Фридрихсон А. С. и ООО «Марсель» был заключен Агентский договор о реализации туристского продукта №. Согласно договору общая цена туристского продукта составила 76 000 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В договоре указаны условия тура: размещение - Кемер (Турция), отель Magic Sun 4*, вид проживания Standart room; AI - Всё включено. Продолжительность тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов: 3 чел., из них 2 взрослых+1 младенец. Фирма-партнер (Туроператор): Tez Tour. В соответствии с пунктом 1.11 договора исполнителем, оказывающим клиенту или иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор.

По поручению Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с 27 марта 2020 года были прекращены регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

С ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено авиасообщение с Турцией, но туроператор отказал истцу в оказании оплаченной услуги, по словам турагента, в связи с закрытием на тот момент полётной программы у Tez Tour из Новосибирска в Турцию.

24 июля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в офисе турагента заявление с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме в связи с отменой тура по причине пандемии короновируса. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил турагенту заявление с отказом перебронировать тур и просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе турагента истец отправил ответчику заявление на возврат средств в размере 76 000 руб. в соответствии с утвержденным Постановлением. В указанный в Постановлении срок денежные средства не были возвращены турператором. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию туроператору с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с пунктом 8 Положения Документы были отправлены заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России и продублированы на электронные почты туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на счёт поступили денежные средства от туроператора в размере 36 000 руб. Из переписки по электронной почте с туроператором истец впервые узнал, что турагент перечислил туроператору только эту сумму. Истцу были отправлены платежное поручение о переводе ООО «Марсель» ООО «ЮНИТУР-2007» 36 000 руб. и черно-белая копия заявления на возврат на сумму 36 000 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца. Подпись и отправку данного заявления истец отрицает, им было подписано заявление на возврат денежных средств в полном объеме. По ДД.ММ.ГГГГ истец был не в курсе, что какая-то денежная сумма находится у турагента. Информацию по оставшейся денежной сумме туроператор написал уточнять у турагента. Проценты за пользование денежными средствами туроператором не были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в письме по электронной почте истец запросил у турагента информацию по возврату 40 000 руб., на что получил ответ: «Наша компания приостановила свою деятельность и в данный момент у нас нет офиса и сотрудников. С марта месяца мы пригласим юриста, который будет работать с неулетевшими туристами и помогать им вернуть денежные средства. Юрист свяжется с заказчиком по договору и спланирует дальнейшие действия по возврату... Мы в курсе, что Тез вернул деньги. Но мы в настоящий момент остаток вернуть не можем, т.к. наши счета ООО «Марсель» арестованы приставами. Мы можем предложить забронировать новый тур (с учетом остатка 40 тыс.) или дождаться марта и согласовать схему возврата с нашим юристом».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцом было отправлено заявление в турагентство с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в размере 40 000 руб. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию турагентству ООО «Марсель» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с пунктом 8 Положения. Документы были отправлены заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России. Ответа на претензию от ООО «Марсель» не поступило.

В связи с тем, что истца не уведомили своевременно о том, что часть денежных средств находится у турагента, и он отправил заявление на возврат 40 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит считать дату расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 8 Положения с момента подачи заявления о возврате полной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением условий договора по части возврата денежных средств за несостоявшийся тер, истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Также истец полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 78 480 руб.в связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания из-за несостоявшегося отдыха и удержанием его денежных средств.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Фридрихсон А.С. просил суд, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фридрихсон А. С. и ООО «Марсель»; взыскать с ответчиков в пользу Фридрихсон А. С. денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), оплаченные мною по договору №; взыскать с ответчиков в пользу Фридрихсон А. С. денежные средства в размере 2 458,85 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 85 копеек) - сумма процентов, подлежащая уплате ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07,2020 № и до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы; взыскать с ответчиков в пользу Фридрихсон А. С. неустойку (пени), предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 78 480 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков в пользу Фридрихсон А. С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу Фридрихсон А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Фридрихсон А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «Марсель» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ООО «ЮНИТУР-2017» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Фридрихсон А.С. и ООО «Марсель» заключен агентский договор (предварительный) № для осуществления туристской поездки в Турцию (район Кемер отель Magic Sun 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество туристов - 2 взр. + 1 младенец (Кулагина Е.И., Фридрихсон А.С., Фридрихсон Е.А.).

Истцом по договору № оплачен аванс в размере 76 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного -авиасообщения: предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

20.07.2020 Правительством РФ вынесено Постановление № 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, Согласно условиям которого, турист имел право либо выбрать равнозначный Туристический продукт, либо расторгнуть договор и получить возврат уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Официальное авиасообщение между Россией и Турцией возобновлено 01.08.2020.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено авиасообщение с Турцией, но туроператор отказал истцу в оказании оплаченной услуги, по словам турагенства, в связи с закрытием на тот момент полетной программы Tez Tour из Новосиибрска в Турцию.

Истцом было принято решение об обращении к Агенту с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагентства было отправлено заявление с отказом перебронировать тур и с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, оплаченные по договору.

Согласно платежному поручению № от 27,01.2022 года Фридрихсону А.С. от ООО «ЮНИТУР-2007» было возвращено 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе турагентства Фридрихсон А.С. отправил заявление на возврат денежных средств в размере 76 000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Пунктом 1.11 Договора № определено, что исполнителем, оказывающим клиенту услуги по реализации туристического продукта, является туроператор. Туроператором по заключенным договорам выступает ООО «ЮНИТУР-2007».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ЮНИТУР-2007» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб., учитывая, что денежные средства в размере 36 000 руб. возвращены истцу туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, доводы представителя ответчика о том, что сумму в размер 40 000 подлежит возврату агентом истцу, так как туроператор данные денежные средства не получал, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается истцом по формуле = сумма задолженности х ключевая ставка/количество дней в году х число дней просрочки:

На 36 000 руб. составляет 1 127,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 000 *4,5 %/365*254 дня)

На 40 000 руб. составляет 1 331,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 000 *4,5 %/365 *270 дней).

Итого 2 458,85 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, таким образом, с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» подлежит взысканию сумма процентов 2 458,85 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами кредитом истцом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ Фридрихсон А.С. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств в размере 40 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата ему уплаченных за туристский продукт денежных сумм

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги на сумму 36 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представлены истцом расчет неустоек, суд полагает расчет выполнен верно, в связи с чем, размер неустоек составляет 28 080 руб. (36 000 руб. * 3 % *26 дней) и 50 400 руб. (40 000 руб. * 3 % *42 дня).

Итого общая сумма неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ 78 480 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что ООО «ЮНИТУР-2007» не исполнены обязательства по возврату денежных средств в части 40 000 руб., суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 25 000 руб.

При этом с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Фридрихсона А.С. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика ООО «ЮНИТУР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает разумным определить в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 70 458,85 руб. /2 = 35 299,43 руб.

Основания для снижения сумы штрафа при рассмотрении данного дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатизвенный срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.02.2021, установлено, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ).

Таким образом, требования истца о расторжении агентских договоров подлежат удовлетворению, а договоры - расторжению.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования Фридрихсона А.С., предъявленные к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Марсель» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фридрихсона А. С. удовлетворит частично.

    Расторгнуть агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фридрихсон А. С. и ООО «Марсель».

    Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Фридрихсона А. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., проценты в размере 2 458,85 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф в размере 35 299,43 руб.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007»в пользу Фридрихсона А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007»в пользу Фридрихсона А. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% на сумму основного обязательства в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий-подпись.

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-83).

    На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

    Судья -