Решение от 05.05.2015 по делу № 2-3905/2015 от 14.04.2015

№ 2 - 3905 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Абдуллина А.А. и представителя ответчика Каримова А.Б.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по делу – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 госномер № под управлением Н.Р.М. и Шевроле госномер № под управлением М.А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником в совершении данного ДТП признан Н.Р.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в суде уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 госномер № под управлением Н.Р.М. и Шевроле госномер № под управлением М.А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником в совершении данного ДТП признан Н.Р.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Более того, факт произошедшего ДТП зафиксирован уполномоченным органом. Доказательства того, что автомашина получила механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент рассмотрения данного спора судом ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены не в полном объеме, выплачено в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в суде уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как ответчик до предъявления иска в суд часть страховой выплаты уже произвел и имеется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «ЮрПремиум» заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель А.А.А., услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в исковых требованиях в части взыскания суммы за составление доверенности, так как законодательством, кроме нотариального удостоверения, предусмотрены иные способы оформления полномочий представителя, не требующих материальных затрат. Следовательно, расходы истца на составление доверенности не являются вынужденными и неизбежными. Кроме того, за период действия данной доверенности, требования о возмещении расходов на ее составление могли быть неоднократно удовлетворены в различных судебных инстанциях. Также суд отмечает тот факт, что оформление полномочий представителя возможно и без участия нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.