Решение по делу № 2-689/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-689/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/13 по иску ОАО «С.» к Богомолову А. С., Богомоловой Е. Н., Утюж В. А. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Богомолову А. С., Богомоловой Е. Н., Утюж В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «С.» и Богомоловым А.С. заключен кредитный договор № 8074/08/00170 от 01.02.2008, в соответствии с которым данному лицу предоставлен ипотечный кредит в сумме 8099098,28 рублей на срок до 29.01.2038 с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых для инвестирования строительства жилого дома по <адрес> (севернее дома <адрес>). По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать долг и проценты за пользование кредитом, обязательства свои нарушил, в связи с чем банк потребовал расторжения договора и досрочного возврата причитающихся денежных средств, а также уплаты штрафных санкций. Данное требование ответчиком не выполнено. В целях обеспечения обязательств по кредиту банком были заключены договоры поручительства с Богомоловой Е.Н. и Утюж В.А., а также с Богомоловым А.С. договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве указанного выше дома от 23.01.2008 № 23/01-126 ИН. После уточнения исковых требований ОАО «С.» просило расторгнуть кредитный договор № 8074/08/00170 от 01.02.2008, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7598320,63 рублей (в том числе, основной долг – 7211550,22 рублей, просроченные проценты – 386770,41 рублей), в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные имущественные права Богомолова А.С. (л.д. 65-71).

В суд явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, доверили свои интересы защищать представителю, который в суд явился, иск признал частично, указав на то, что взыскание не может быть обращено на имущественные права, поскольку договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время расторгнут. Кроме того, указал на то, что ответчик Богомолов А.С., допускавший просрочки уплаты денежных средств по кредитному договору начиная с 10.07.2009, вносил денежные средства банку, которые необоснованно шли на погашение штрафных санкций. Также представитель ответчика заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в случае перерасчета задолженности, с учетом необоснованного списания уплаченных денежных сумм в счет штрафных санкций.

Третье лицо – ЗАО «О.» - в суд представителя не направило, возражений не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.02.2008 между истцом и Богомоловым А.С. заключен кредитный договор № 8074/08/00170, по которому банк предоставил заемщику на срок до 29.01.2038 кредит в сумме 8099098,28 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых для инвестирования строительства жилого дома по <адрес> (севернее дома <адрес>). Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Богомоловым А.С. заключен договор залога имущественных прав по договору № 23/01-123 ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному 23.01.2008 между Богомоловым А.С. и ЗАО «О.». В этих же целях между истцом и ответчиками Богомоловой Е.Н. и Утюж В.А. заключены договоры поручительства № 8074/08/00170-01 от 01.02.2008 и № 8074/08/00170-02 от 01.02.2008, соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком Богомоловым А.С. принятых на себя по кредитному договору обязательств (л.д.29-45).

Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с просрочкой уплаты сумм по договору в течение нескольких месяцев по состоянию на 16.11.2011 у него образовалась задолженность в сумме 491289,64 рублей, в том числе по основному долгу – 105098,98 рублей, по процентам за пользование кредитом – 374749,43 рублей, неустойке за несвоевременное погашение кредита – 2472,02 рублей, неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов – 8969, 21 рублей. В связи с этим банк направил в адрес ответчиков требования от 17.11.2011 о расторжении договора, досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в установленный срок (до 19.12.2011) исполнены не были (л.д. 22-26).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными банком копиями кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, выпиской движения денежных средств по ссудному счету, копиями требований и не оспорены ответчиками.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Богомоловым А.С. в одностороннем порядке нарушены принятые на себя перед банком обязательства, в связи с чем с него и с других ответчиков, выступивших в качестве поручителей, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела составляет 7598320,63 рублей, том числе, основной долг – 7211550,22 рублей, просроченные проценты – 386770,41 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен признан правильным.

Ответчиками собственный расчет задолженности не представлен.

Возражения представителя ответчиков относительно неправомерного удержания банком в счет штрафных санкций денежных средств, которые уплачивались Богомоловым А.С. с нарушением установленного срока, суд находит неосновательными.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае стороны при заключении кредитного договора в пункте 4.13 самостоятельно определили порядок распределения денежных средств, поступающих в счет погашения сумм задолженности, предусмотрев, что в первую очередь денежные средства используются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и т.д. (л.д. 29-32).

Договор в указанной части никем не оспорен, недействительным не признан, встречный иск ответчиками не заявлялся.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, так как в уточненных исковых требованиях отсутствуют притязания на взыскание каких-либо штрафных санкций. Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств, указывающих на их материальное положение (доходы, имущество), а также причины нарушения обязательств.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по кредитному договору, задолженность составляет значительную сумму относительно суммы полученного кредита. На направленные истцом требования в досудебном порядке ответчики не отреагировали, напротив, Богомоловым А.С. в ходе судебного разбирательства вопреки интересам банка и без его согласия совершены действия, направленные на прекращение залогового обязательства путем расторжения договора долевого участия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о необходимости расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право Богомолова А.С. суд полагает удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пп. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2статьи 345настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороной ответчика представлено в суд соглашение от 05.10.2012, заключенное между Богомоловым А.С. и ЗАО «О.», согласно которому договор долевого участия в строительстве жилого помещения указанного выше дома от 23.01.2008 № 23/01-126 ИН расторгнут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между банком, Богомоловым А.С. и ЗАО «О.» 01.02.2008 было заключено трехсторонне соглашение, пунктом 5 которого предусмотрено, что имущественные права Богомолова А.С. по договору участия в инвестировании строительства жилого дома считаются находящимися в залоге у банка только с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Жилой дом, в отношении которого был заключен договор, в настоящее время не достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности Богомолова А.С. на квартиру не регистрировалось.

При этом в п.7 трехстороннего соглашения его участники не исключили возможность расторжения договора участия в инвестировании строительства жилого дома, не закрепили, что для его расторжения требуется согласие всех участников этого соглашения, предусмотрели в случае расторжения договора обязанность ЗАО «О.» по переводу части денежных средств непосредственно банку.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о недействительности соглашения о расторжении договора, заключенного между Богомоловым А.С. и ЗАО «Окстрой».

В связи с нарушением Богомоловым А.С. обязательств по договору залога имущественных прав истец не лишен права требовать взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст. 5 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46841,60 рублей (по 15613,86 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «С.» к Богомолову А. С., Богомоловой Е. Н., Утюж В. А. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № 8074/08/00170 от 01.02.2008, заключенный между ОАО «С.» и Богомоловым А. С..

Взыскать в солидарном порядке с Богомолова А. С., Богомоловой Е. Н., Утюж В. А. в пользу ОАО «С.» задолженность по кредитному договору № 8074/08/00170 от 01.02.2008 в размере 7598320 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Богомолова А. С. в пользу ОАО «С.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Богомоловой Е. Н. в пользу ОАО «С.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Утюж В. А. в пользу ОАО «С.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2013.

Судья А.К.Юрьев