Решение по делу № 33-5911/2022 от 06.05.2022

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-5911/2022

УИД (34RS0007-01-2021-003965-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/2021 по иску Абрамовой А.В. к Потаповой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Абрамовой А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.В. к Потаповой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 603 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, возложении на ответчика Потапову Л.Ю. обязанности перенести забор на 0,5 метра в сторону участка <адрес> кадастровый № <...>, восстановив его в границах в соответствии с координатами земельного участка: № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Старкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Потапову Л.Ю., ее представителя Горбатенко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.В. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2019 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 603 кв.м., кадастровый № <...>.

В 2019 году собственник соседнего земельного участка <адрес>, кадастровый № <...>, Потапова Л.Ю. начала работы по установке забора между указанными земельными участками. В ходе установки забора со стороны улицы размер участка истца был уменьшен на 0,5 м. На претензии по поводу данных обстоятельств, ответчик Потапова Л.Ю. указала, что лишь выровняла границу между участками.

До даты приобретения своего земельного участка сложился порядок пользования земельными участками, между ними был установлен забор, который ответчик заменила на новый, убрав при этом межевой столб со стороны улицы и огородила свой участок. О данных обстоятельствах Абрамовой А.В. стало известно лишь в конце мая – начале июня 2020 года, когда она приехала на дачу и обнаружила, что забор ответчика стоит вплотную к ее дому менее метра и к сараю, где хранились садовые инструменты. В добровольном порядке переносить забор ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Абрамова А.В. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 603 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, обязав ответчика Потапову Л.Ю. перенести забор на 0,5 метра в сторону своего участка № <...> кадастровый номер № <...>, восстановив его в границах в соответствии с координатами земельного участка: № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежит на праве собственности истцу Абрамовой А.В. Данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного 27 мая 2019 года с Белоглазовой Л.В.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, участок № <...> имеет следующие координаты: № <...>.

Вдоль границы указанного земельного участка расположен земельный участок № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Потаповой Л.Ю. с 07 декабря 2016 года.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, участок № <...> имеет следующие координаты: № <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Абрамова А.В. ссылалась на то, что ответчиком Потаповой Л.Ю. в 2019 году установлен забор в нарушение приведенных координат.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая множественные расхождения между заявленными истцом координатами и координатами, содержащимися в регистрационных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.В., ссылаясь на то, что доказательств существования земельного участка в границах в соответствии с заявленными в иске координатами, истцом суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Абрамовой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения соответствия координат местоположения земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, фактическим границам земельного участка на данный период времени.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об этом, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия координат местоположения земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, фактическим границам земельного участка на данный период времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» №260 от 06 августа 2022 года, фактические границы земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. № <...>, площадью 603 кв.м., не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в EFPH. Несоответствие наблюдается по смежным границам с участком № <...>, с участком № <...> и по тыльной меже.

Фактические границы земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к. н. № <...>, площадью 576 кв.м., не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН. Несоответствие наблюдается по смежным границам с участком № <...>, с участком № <...> и по тыльной меже.

Причиной несоответствия границ являются допущенные ранее при межевании границ участков реестровые ошибки при определении координат поворотных точек. Допущенные реестровые ошибки возможно устранить путем их исправления.

При этом, в исследовательской части в результате осмотра земельных участков, эксперт указывает на то, что ограждение между участками существует длительное время, при установке нового забора, он сдвинут в сторону участка № <...> (ответчика) (фото 5,6, 7,8 экспертного исследования).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Вектор» №260 от 06 августа 2022 года, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют суждениям экспертов, изложенным в исследовательской части. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

С учетом выводов данного заключения судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдвинула забор в сторону участка истца, сам факт пересечения границ земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> с кадастровыми границами смежного земельного участка № <...> обусловлен неверным указанием координат поворотных точек границ земельных участков при межевании, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исковые требования Абрамовой А.В. к Потаповой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не могут разрешены до устранения допущенных ранее при межевании границ участков реестровых ошибок при определении координат поворотных точек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Абрамовой А.В. о неправильном установлении судом обстоятельств дела, не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: