Решение по делу № 8Г-23956/2023 [88-28957/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Митьковская А.В.                             Дело № 88-28957/2023

Судья 2 инстанции Алябьев Д.Н.                    № дела суда 1-й инстанции 2-109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 11 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроОпт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, расходов по оплате за работу по установке дверных блоков, неустойки, и компенсации морального вреда.

ФИО2 в лице представителя ФИО8 не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЕвроОпт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, расходов по оплате за работу по установке дверных блоков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые бы лишили ФИО2 возможности своевременно обжаловать решение суда, заявителем суду не представлено. Ссылка истца на ее правовую неграмотность также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку судом были разъяснены указанные процессуальные требования. Кроме того, наряду с ФИО2 в деле принимала участие ее представитель - ФИО9

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что доводы заявителя не содержат указаний причин невозможности или затруднительности составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроОпт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, расходов по оплате за работу по установке дверных блоков, неустойки, и компенсации морального вреда.

Мотивированный текст судебного решения был изготовлен судом 6 мая 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2022 года истец ФИО2 принимала участие в судебном заседании.

Как следует из расписки, 16 мая 2022 года истец ФИО2 получила копию мотивированного решения.

6 июля 2022 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Таким образом, доказательств тому, что кассатор по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу своевременно, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                        В.Ю. Брянский