Решение по делу № 2-246/2021 от 24.11.2020

                                            РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2021г.                                                                      г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.

при секретаре Черниковой С.В.

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2955/2о по иску Козлова В.П. к Акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                             установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен бессрочный трудовой договор с УФПС Тульской области АО «Почта России», на основании которого он был принят на работу на должность водителя автомобиля.

         С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении в стационаре ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина», должен был приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ

         Находясь в стационаре, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое его жена по его просьбе передала в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ

         Впоследствии почувствовав себя лучше и желая продолжить свою трудовую деятельность, он сообщил работодателю о своем желании отозвать заявление об увольнении. В ответ ему было сообщено о том, что он уволен в соответствии с ранее поданным заявлением.

          С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Трудовая книжка ему выдана не была.

Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ о его увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с работодателя в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Просил суд восстановить пропущенный им срок на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил сообщение о переадресации его заявления в прокуратуру Центрального района г. Тулы.

        Окончательный ответ был им получен из прокуратуры Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Управление федеральной почтовой связи Тульской области водителем автомобиля автобазы. Свои обязанности выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на лечении в условиях стационара (кардиологическое отделение), он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его супруга по его просьбе передала заявление в отдел кадрового администрирования УФПС Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ., получив от лечащего врача благоприятный прогноз развития его заболевания, он решил продолжить свою трудовую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ. сообщил по телефону в отдел кадрового администрирования УФПС Тульской области и начальнику автобазы Русакову о своем решении отозвать заявление об увольнении. Из стационара он выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в отдел кадрового администрирования с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении. Сотрудники отдела кадрового администрирования отказались принимать его заявление об отзыве, ссылаясь на уже изданный приказ о его увольнении. При этом по настоянию работников отдела кадрового администрирования и в их присутствии он заполнил и подписал бланк заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предыдущее заявление было им написано в больнице не на бланке. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте трудовую книжку. Позже, из ответа прокуратуры, полученного им ДД.ММ.ГГГГ., он узнал, что действительно был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Просит суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данным иском, т.к. своевременно обратился в Государственную инспекцию труда. Кроме того, проживает совместно с сыном, являющимся инвалидом, нетрудоспособным, нуждающимся в постоянной посторонней помощи.

Представитель истца по доверенности Белов В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Почта России» по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, т.к. со стороны УФПС Тульской области АО «Почта России» при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства РФ. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в связи с пропуском в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лигостаева К.В. показала следующее: она занимает должность руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадрового администрирования обратилась супруга истца и представила заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию. Ознакомившись с данным заявлением, она передала его сотруднику отдела кадров для осуществления процедуры увольнения. В тот же день был издан приказ об увольнении истца. Никаких заявлений об отзыве этого заявления от Козлова В.П. в дальнейшем не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился в отдел кадрового администрирования УФПС Тульской области, передал справку о нахождении на больничном, при этом никаких заявлений по вопросу увольнения он не передавал. Телефонных звонков от истца не поступало. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Русаков А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал следующее: он занимает должность начальника автотранспортного предприятия АО «Почта России». Истец находился в его подчинении. В августе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадрового администрирования и попросили явиться в ОКА для согласования заявления истца об увольнении по собственному желанию. Он ознакомился и расписался. Никаких иных заявлений от истца к нему в дальнейшем не поступало. Был ли телефонный звонок от истца - точно сказать не может, подтвердить данный факт затрудняется. Конфликтной ситуации на производстве с истцом не было.

Свидетель Козлова Н.П. в судебном заседании показала, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ., находясь городской клинической больнице имени Ваныкина, Козлов В.П. передал ей написанное им заявление, вложив его в книгу и выбросив ее через окно. Она взяла это заявление и ознакомилась с ним. Данным заявлением истец просил работодателя уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим муж по телефону просил ее передать данное заявление в отдел кадрового администрирования по месту его работы. Она согласилась. Выполняя просьбу, она явилась в здание Главпочтамта, сделала звонок в отдел кадрового администрирования. Явившаяся девушка ознакомилась с заявлением, взяла его с собой, и предложила переписать заявление на бланке. Она взяла имевшийся в помещении бланк и передала его мужу при встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг находился в отделе кадрового администрирования для того, чтобы отозвать первое заявление об увольнении. Но ему сообщили, что этого сделать уже нельзя. Она и истец имеют общего сына, являющегося инвалидом 2 группы, не работающего, нуждающегося в постороннем уходе, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.

Свидетель Папава И.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала следующее: она является ведущим специалистом отдела кадрового администрирования УФПС Тульской области АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ОКА передала ей заявление Козлова В.П. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке. Данные бланки являются общедоступными и любой гражданин мог их получить. О том, что в этот день супруга истца приходила в ОКА и передала от Козлова заявление об увольнении – ей известно не было. Руководитель истца Русаков подъехал и согласовал увольнение истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец в отдел кадрового администрирования не являлся. ДД.ММ.ГГГГ. истцу она не звонила и занималась оформлением документов в связи с увольнением истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился в отдел кадрового администрирования, подписал приказ, личную карточку. Он и начальник отдела кадрового администрирования Легостаева беседовали между собой. Получение оформленной трудовой книжки истец ждать не стал и ушел. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от истца ни в какой форме не поступало (ни устно, ни письменно). Трудовая книжка была ему направлена почтой и он ее получил.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Козлов В.П. был принят на работу в Управление федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» водителем автомобиля автобазы. АО «Почта России» заключило с Козловым В.П. трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> изменились условия трудового договора в части должностного оклада Козлова В.П.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.П. был переведен с должности водителя автомобиля Автобазы УФПС Тульской области АО «Почта России» на должность водителя автомобиля Автобазы /Департамента по логистике/ Аппарата управления УФПС Тульской области АО «Почта России», о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора УФПС Тульской области от истца поступило заявление об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

В заявлении истцом не было указано, что его волеизъявление расторгнуть договор как-либо обусловлено состоянием его здоровья.

Поскольку работодатель согласился с предложенной истцом датой увольнения, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника в дату ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

        Заявления или обращения истца (в письменной либо устной форме) об отзыве ранее поданного заявления об увольнении со стороны Козлова В.П. в адрес ответчика не поступало.

        Поскольку в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П. не явился за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, на основании ч.2 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. на приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о том, что ознакомить работника с содержанием приказа не представляется возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

          В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Козлову В.П. был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

          При явке Козлова В.П. на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему был представлен на ознакомление приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомился под роспись, ошибочно указав дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом свое несогласие с приказом истец не выразил.

           Трудовая книжка была выслана истцу почтой.

            Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение ст. помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

          Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

            Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении и со сведениями о его трудовой деятельности истец был ознакомлен при посещении отдела кадрового администрирования ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых названы обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в органы прокуратуры Тульской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Обсудив данные доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с учетом положений    ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 также обращено внимание на необходимость тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, в отношении работодателя было принято соответствующее решение о нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника появились правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что Государственная инспекция труда в Тульской области, куда истец, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, обратился в течение месяца с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением по вопросу соблюдения работодателем процедуры увольнения и правомерности принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ. переадресовала заявление истца прокурору Центрального района г. Тулы, о чем известила истца письмом, направленным в его адрес простой почтой, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Центрального района направила в адрес истца сообщение о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец с этим же вопросом обратился в прокуратуру Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. его обращение было переадресовано в прокуратуру Центрального района г. Тулы, ответ был им получен ДД.ММ.ГГГГ

       Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, истец ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав.

По изложенным основаниям суд признает состоятельными доводы стороны истца о том, что месячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине, поскольку он своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области и органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В связи с изложенным, суд восстанавливает истцу установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и пропущенный истцом срок на обращения в суд по спору о законности данного увольнения.

          Разрешая по существу исковые требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Суд при этом исходит из того, что процедура увольнения истца работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.

Заявление Козлова В.П. об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Козлова В.П.

По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд отклоняет доводы Козлова В.П. о своевременном отзыве им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств отзыва заявления об увольнении, совершенного им каким-либо путем до или после издания приказа об его увольнении, - суду не предоставлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

        Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из индивидуально-психологических особенностей его личности добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; имела ли место подача со стороны истца заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

       Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. было составлено и подписано Козловым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. лично с указанием на причину увольнения - по собственному желанию и дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было доставлено по месту работы истца, т.е. поступило к работодателю для его разрешения в установленном порядке.

Данные действия истца были добровольными и осознанными. Индивидуально-психологическими особенностями личность истца не обладает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя,

        Каких-либо доказательств написания и направления истцом работодателю каким-либо образом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию – истцом суду не представлено.

        Доводы истца в части того, что работники отдела кадрового администрирования отказались ДД.ММ.ГГГГ. принимать у него заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении - доказательствами по делу не подтверждены и являются несостоятельными.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. УФПС Тульской области АО «Почта России» за подписью руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Тульской области Лигостаевой К.В., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия от директора УФПС Тульской области АО «Почта России», истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности водителя автомобиля на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с ним прекращен.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между работодателем и Козловым было достигнуто соглашение об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, а Козловым В.П. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. УФПС Тульской области АО «Почта России» о прекращении трудового договора с Козловым В.П., восстановлении Козлова В.П. в должности водителя автомобиля Автобазы/Департамент по логистике/Аппарат управления/, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – не имеется.

            В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Поскольку в данном случае неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.П. к АО «Почта России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, восстановлении в должности водителя автомобиля Автобазы/департамент по логистике/Аппарат управления/, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий