Решение по делу № 2-457/2016 (2-10032/2015;) от 10.11.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя – ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 6700000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день документы были сданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Квартира была передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе от регистрации и о возврате поданных документов. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру. В получении документов истцу было отказано в связи с вышеуказанными действиями ответчика. При этом денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 6700000 руб. истцом ответчику были переданы при подписании договора. Подпись в этом договоре принадлежит ответчику, что установлено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках другого гражданского дела. Таким образом, истцу причинены убытки в размере уплаченной ею ответчику денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указали, что в момент заключения договора и передачи денежных средств истец не знала о нарушении своих прав. Окончательно о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем истец и ее представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного исковой давности указывая на то, что истец на протяжении длительного времени пыталась восстановить нарушенное право, предъявляла гражданский иск в уголовном деле, надеясь, что расследование будет произведено в разумные сроки. Кроме того, срок исковой давности пропущен истцом незначительно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры. Именно в связи с этим ответчиком было подано заявление в Управление Росреестра о возврате документов без регистрации. Фраза от имени ответчика в договоре «деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» не является доказательством реальности получения денежных средств. Данная фаза носит формальный характер. Подтверждений того, что подпись, содержащаяся в договоре под указанной фразой, в действительности принадлежит ответчику, истец не представила. Экспертиза, на которую ссылается истец, признана недопустимым доказательством. Эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении судом гражданского дела № ****** и им дана соответствующая оценка, подтверждающая позицию ответчика. Истец не представила доказательств и того, что у нее на момент подписания договора в наличии была денежная сумма, которую она по условиям договора должна была передать ответчику. В постановлении следователя одела № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества указано, что причастность ФИО2 к преступлению не нашла своего подтверждения. Реальность передачи денежных средств истцом ответчику в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела не установлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о якобы нарушенном праве она должна была узнать еще в июне 2012 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, правовую оценку доводов истца оставил на усмотрение суда.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № ******, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры. По условиям этого договора ФИО2 продал, а ФИО1 купила в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в Управление Росреестра по <адрес> заявления о регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру, представив договор и иные необходимые для проведения государственной регистрации документы.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу была приостановлена на основании заявления ФИО2 о возврате документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в связи с подачей ФИО2 заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО2

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая фраза, выполненная от имени ответчика: «деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею», после этой фразы имеется подпись. Далее в графах «продавец» и «покупатель» выполнены подписи истца и ответчика с указанием фамилии, имени и отчества.

По утверждению представителя ответчика, фраза в договоре получении ответчиком денежных средств от истца носит формальный характер и факта передачи денег не подтверждает.

С таким утверждением суд не может согласиться, так как указанная фраза представляет собой расписку в получении денег, но не составленную отдельно, а включенную в текст договора. Вместе с тем, подобное выполнение расписки не изменяет ее существа и назначения, расписка, даже включенная в содержание самого договора купли-продажи также является надлежащим подтверждением передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору.

Возражения представителя ответчика о недоказанности принадлежности подписи под указанной фразой ответчику также не могут признаваться обоснованными.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № ****** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> перехода права собственности на эту квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по этому делу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах указанного гражданского дела имеется копия исследования специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому подпись от имени продавца ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после слов печатного текста «претензий не имею:» выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи в части «деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» самим ФИО2 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» - выполнена самим ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с указанным определением, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» выполнена, вероятно, самим ФИО2

В судебном заседании истцом представлена копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленного на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем № СУ УМВД России по <адрес>. Согласно этому заключению подпись от имени ФИО2, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею:» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пока не доказано иное, презюмируется, что подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена им самим. Истец не должна дополнительно подтверждать это обстоятельство. Напротив, именно на ответчике, ссылающемся на то, что в строке договора от ДД.ММ.ГГГГ «Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» подпись выполнена не им, лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение этого довода.

Между тем, в материалах как настоящего гражданского дела, так и дела № ****** отсутствуют документы которые однозначно и достоверно подтверждали бы доводы ответчика о том, что подпись в договоре принадлежит не ему, а другому лицу. Так, однозначный вывод о принадлежности подписи сделан только в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому подпись принадлежит ответчику. В заключениях ООО «Независимая экспертиза», ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> выводы экспертов носят вероятностный характер, что не позволяет считать установленным, что подпись в договоре принадлежит не ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства с однозначностью свидетельствующие о том, что подпись в договоре о получении денежных средств выполнена не им, а другим лицом, суд считает установленным, что данная подпись принадлежит именно ответчику.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что отчуждаемая квартира продана покупателю за 6700000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом договор в целом подписан ответчиком, и свою подпись в графе «продавец» ответчик не оспаривал.

Таким образом, ответчик дважды подтвердил получение им денежных средств от истца: поставив свою подпись в расписке о получении денег, включенной в текст договора, а также подписав сам договор, в котором указано об уплате денежных средств до его подписания.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права, поданном в Управление Росреестра по <адрес>, ответчик своей подписью подтвердил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им собственноручно.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства уплаты истцом ответчику денежных средств исследовались в деле № ****** и не нашли подтверждения также не могут быть приняты во внимание.

Так, в решении суда о ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым упомянутое решение было оставлено без изменения, также указано на факт отказа решением суда в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, имеются только ссылки на упомянутые выше заключения экспертов.

Более того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено ее право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд считает установленным, что истец во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 6700000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не был зарегистрирован, он считается незаключенным. Из этого следует, что истец передала ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в отсутствие оснований, предусмотренных на это правовым актом или сделкой, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что о нарушении своих прав вследствие отказа ответчика от заключения и исполнения договора истец должна была узнать в 2012 году. Как указывает сама ФИО1 в своем исковом заявлении, ей было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру после ее обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от государственной регистрации.

В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство в связи со следующим.

Согласно материалам дела № ****** исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении к регистрации договора купли-продажи было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда, вступившим в законную силу, ей в удовлетворении этого иска было отказано.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права. В удовлетворении этого иска ФИО1 также было отказано.

Истцом суду представлена копия постановления отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем обмана совершил незаконные действия, которые повлекли лишение ФИО1 права на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6700000 руб., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № ****** СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении ей 6700000 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО5

Таким образом, в 2012-2014 годах ФИО1 последовательно предпринимала меры по защите ее прав, нарушенных отказом ФИО2 от заключения и исполнения договора купли-продажи. Однако при обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями в гражданском производстве ею избирались ненадлежащие способы защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении этих требований ей было отказано. При этом в судебных постановлениях, указанных выше, ей было разъяснено ее право обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Таким правом истец воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить пропущенный ею срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска и считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 41700 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6700000 руб., возмещение судебных расходов в размере 41700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова