Решение по делу № 33-3496/2021 от 19.05.2021

Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Арсланханов З.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-25/2021 (2-585/2020)

УИД 05RS0028-01-2019-000560-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 г. по делу № 33-3496/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Сатуеву А.А. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, и по иску Сатуева А.А. к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Сатуева А.А. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Сатуеву А. А., удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от 09 января 2019 года о предоставлении Сатуеву А. А. в собственность земельного участка площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный 09 января 2019 года между администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Сатуевым А. А. по реализации земельного участка площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись регистрации № от 14 февраля 2019 года о праве собственности Сатуева А. А. на земельный участок площадью 100 +/- 3,5 квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с Сатуева А. А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <.>) рублей.

В удовлетворении искового заявления Сатуева А. А. к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Дибирова Д.М., судебная коллегия

установила:

<адрес> Республики Дагестан Халилов М.М. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту - администрация СП «<адрес>») и Сатуеву А.А. о признании недействительными постановления № от 9 января 2019 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, договора купли-продажи указанного земельного участка № от 9 января 2019 г. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Сатуева А.А. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что глава администрации СП «<адрес>» на основании постановления № от 4 декабря 2018 г. утвердил перечень земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предполагаемых к предоставлению в собственность гражданам, и обеспечил публикацию извещения о предоставлении этих земель для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ. В соответствии с извещением, опубликованным на официальном сайте АСП «<адрес>» от 7 декабря 2018 г., в собственность предоставлялись следующие земельные участки: земельный участок, площадью 99 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 180 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером № Извещение о предоставлении земельных участков было опубликовано на официальном сайте торгов Российской Федерации http//torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании газеты «Дагестанская правда». В установленный извещением срок жителями <адрес> Республики Дагестан в администрацию СП «<адрес>» были поданы заявления о намерении участвовать в аукционе, которые были возвращены без рассмотрения со ссылкой на несоответствие требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

После окончания приема заявок и подведения итогов на основании п. 5 ч. 2 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ постановлением № от 9 января 2019 г. администрацией СП «<адрес>» земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № предоставлен в собственность за плату Сатуеву А.А., с которым было заключено предварительное согласование предоставления земельного участка путем заключения договора купли-продажи № от 9 января 2019 г. на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №.

Глава администрации СП «<адрес>» в ответе на письмо прокуратуры <адрес> Республики Дагестан о рассмотрении коллективного обращения Чокиева Ж.Б. и других жителей <адрес> Республики Дагестан о неправомерных действиях главы администрации СП «<адрес>» в части незаконного отказа на заявление об участии на аукционе, отметил, что копии документов о предоставлении земельных участков и причины отказа в приеме заявлений у данных граждан прилагаются. Однако, кроме отсылки на нарушение Земельного Кодекса Российской Федерации, конкретные ссылки на нормы закона в них отсутствуют.

По смыслу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ поступление от претендентов заявлений о намерении участвовать в аукционе в любой форме является основанием для проведения аукциона, исключительно в рамках которой возможны повышенные требования к форме и способу подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, главой администрации СП «<адрес>» в нарушение вышеуказанного законодательства принято незаконное постановление № от 9 января 2019 г. о предоставлении земельного участка в собственность Сатуеву А.А. без проведения торгов, тем самым нарушив законные права иных претендентов на приобретение указанного земельного участка, изъявивших желание участвовать в аукционе.

Сатуев А.А. в лице представителя по доверенности Абакарова Х.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратура <адрес> Республики Дагестан не была ограничена в период проведения процедуры предоставления земельных участков вмешаться, наложить запрет на действия администрации СП «<адрес>», обжаловать их.

Совокупностью документальных доказательств подтверждается, что
после выполнения ряда процедур, проверки земельных участков на
предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, обхода
соседей, осмотра земельных участков Сатуев А.А. подписал договор купли-
продажи спорных земельных участком с администрацией СП «<адрес>».
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении
государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом
порядке.

Сатуев А.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земельного участка соответствовала полной кадастровой стоимости, что подтверждается договорами купли-продажи от 9 января 2019 г., денежные средства согласно договорам купли-продажи администрацией СП «<адрес>» были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение Сатуева А.А., вплоть до настоящего времени он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, оплачивая все налоги. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка приобретатель Сатуев А.А. не знал, не мог и не должен был знать, что администрация СП «<адрес>» неправомочна на отчуждение имущества. Земельные участки на момент сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца. Сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию и с этого момента юридическим и фактическим собственником участков стал Сатуев А.А.

Сатуев А.А. как собственник земельного участка является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сатуев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной,
цена земельного участка соответствовала полной кадастровой стоимости, что подтверждается договорами купли-продажи от 9 января 2019 г., денежные средства согласно договорам купли-продажи администрацией СП «<адрес>» были получены в полном объеме, спорные земельные участки полностью оплачены.

С момента регистрации договора купли-продажи, спорный земельный
участок поступил в его полное исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки вплоть до настоящего времени продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, оплачивая все налоги.

На момент совершения сделки по покупке спорных земельных участков он не знал, не мог и не должен был знать, что администрация СП «<адрес>» по сделке неправомочна на отчуждение имущества. Земельные участки на момент сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Сделка по купле-продаже спорных земельных участков прошла государственную регистрацию, с того момента времени он стал юридическим и фактическим собственником участков.

Чокиевой Ж.Б., Тембиевой М.С. и Яшаровой М.Ш. в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ были возвращены заявления, данные граждане впоследующем не реализовали свое право на приобретение земельных участков и не заявили о нем, это было расценено как уход с аукциона, их права не были нарушены. Прокуратура не была ограничена в период проведения процедуры предоставления земельных участков вмешаться, наложить запрет на действия администрации СП «<адрес>», обжаловать их.

Он успел возвести на данном участке постройки, может утратить свои жилые строения, что может привести к нарушению ст. 40 Конституции Российской Федерации. На некоторые из его участков произошло отчуждение права собственности в пользу других лиц, многократно поменялись собственники.

Он является добросовестным покупателем, денежные средства перевел, сделка между продавцом и покупателем по договору купли-продажи состоялась, продавец надлежаще предоставил все документы на сделку, он как покупатель товар принял без взаимных претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан Салимов Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец прокурор <адрес> Республики Дагестан, представитель ответчика администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ответчик Сатуев А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Дибирова Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности закреплены в ст. 39.18 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации СП «<адрес>» № от 4 декабря 2018 г. утвержден перечень земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предполагаемых к предоставлению в собственность гражданам.

В соответствии с извещением, опубликованным на официальном сайте администрации СП «<адрес>», от 7 декабря 2018 г. в собственность предоставлялся, в том числе, земельный участок, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве потенциальных претендентов на указанный земельный участок в установленный администрацией СП «<адрес>» срок подали заявления жители <адрес> Республики Дагестан Батилмирзаев З.М., Чокиев Ж.Б., Тембиев М.С., Яшаров М.Ш. и другие.

Таким образом, в качестве претендентов на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, явились Чокиев Ж.Б., Тембиев М.С., Яшаров М.Ш. и другие, в связи с чем администрации СП «<адрес>» было достаточно, чтобы сделать вывод о наличии претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Администрацией СП «<адрес>» заявления указанных лиц возвращены заявителям без рассмотрения с формулировкой о несоответствии заявлений требованиям Земельного кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пункты 4, 7 статьи 39.18 ЗК РФ не содержат квалифицированных требований к форме заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка. При этом несоблюдение способа подачи заявлений не является в силу положений ст. 39.18 ЗК РФ основанием для отклонения данных заявлений и предоставления земельного участка без проведения торгов.

Иное толкование данных положений привело бы к ограничению конкуренции и нарушению публичности при реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, что недопустимо.

Поступление от претендентов заявлений о намерении участвовать в
аукционе по электронной почте, в иной, нежели установленная извещением о
возможности предоставления земельного участка форме, является основанием
для проведения аукциона, исключительно в рамках которого и возможны
повышенные требования к форме и способу подачи заявок на участие в
аукционе.

На стадии установления потенциальных участников аукциона (до его
проведения, до инициирования публичной процедуры) требования к форме и
способу подачи заявлений в силу положений Земельного кодекса Российской
Федерации не предъявляются. Достаточным является доведение до сведения
публичного органа своего намерения испрашивать соответствующий
земельный участок.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах, согласно положениям ЗК РФ.

Исходя из вышеизложенного, администрация, получив заявления иных претендентов, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур, однако администрация предоставила спорный участок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительными постановления администрации № от 9 января 2019 г. о предоставлении земельного участка в собственность Сатуева А.А. и заключенного между администрацией и Сатуевым А.А. договора купли-продажи земельного участка № от 9 января 2019 г. заявлено правомерно. Оспариваемые постановление и договор были заключены в противоречие законодательному запрету на предоставление земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений ст. 39.18 ЗК РФ, выразившихся в предоставлении Сатуеву А.А. спорного земельного участка без проведения торгов, чем были нарушены законные права и интересы иных претендентов на приобретение земельного участка, изъявивших желание участвовать в аукционе, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сатуевым А.А. исковых требований о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, суд исходил из того, что спорный земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, до заключения договора купли-продажи № от 9 января 2019 г. являлся собственностью администрации СП «<адрес>», которая и произвела отчуждение спорного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи