Решение по делу № 33-3081/2022 от 27.07.2022

Дело 2-1267/2021 (33-3081/2022) Судья Стёпина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2022 г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Василевского С.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда г.Твери от 15.06.2022, которым постановлено:

«заявление представителя Министерства обороны РФ Пиунова Э.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Твери от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о запрещении деятельности в здании центра социального обеспечения с участием людей в административном здании по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Центрального районного суда г.Твери от 20.12.2021 частично удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о запрещении деятельности в административном здании.

Представителем Министерства обороны РФ Пиуновым Э.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Министерства обороны РФ Пиунова Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства обороны РФ Пиуновым Э.В. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано тем, что представитель Министерства обороны РФ не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого определения получена им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с указанной даты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что представитель Министерства обороны РФ имел возможность ознакомиться с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения копии обжалуемого определения. Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны РФ Пиунова Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд верно руководствовался положениями ст.107, 109, 112, 332 ГПК РФ, правильно учитывал тот факт, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Министерству обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до истечения срока обжалования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и на правильном применении закона и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования определения надлежит исчислять с момента получения его копии, отвергаются судом апелляционной инстанции как не учитывающие положения ст.332 ГПК РФ, а также положения ст.227 ГПК РФ, которые не предусматривают обязанности суда высылать лицам, участвующим в деле определения, вынесенные по заявлениям о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Доводы заявителя о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждены и опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления (т.3 л.д.43) о получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своём интересе, заявитель имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба на указанное определение сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском на 15 дней (т.3 л.д.53).

В силу положений ч.4 ст.1, ст.3, ч.1 ст.35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно действовать добросовестно и учитывать, что при неисполнении процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пропущенный заявителем срок обжалования определения с учётом отсутствия в деле каких-либо оправдывающих документов, разумным признан быть не может, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы опровергаются представленными материалами, и не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подачи частной жалобы не только в установленные законом сроки, но и в разумный период времени после вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Твери от 15.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский