Решение от 27.06.2019 по делу № 33-10961/2019 от 17.06.2019

Судья Рыбакова М.И.      дело № 33-10961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска к Бандюкову Ю.В., 3-и лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Митрофанов Ю.А., об обязании снести самовольно возведенные опоры и конструкции фундамента навеса, по апелляционной жалобе Митрофанова Ю.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Новочеркасска обратилась в суд с иском к Бандюкову Ю.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обязать Бандюкова Ю.В. снести самовольно возведенные опоры и конструкции фундамента навеса находящиеся в зоне прокладки сетей водопровода, канализации и газопровода жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.Новочеркасска отказано.

3-е лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,Митрофанов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Новочеркасска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Экспертиза, Недвижимость, Оценка», которое положено в основу решения суда, является сфальсифицированным и недостоверным.

Автор жалобы также выражает несогласие с ранее рассмотренными гражданскими делами с его участием, ссылаясь на то, что все доказательства, имеющиеся в иных делах, сфальсифицированы, а иски Бандюкова Ю.В. приняты к рассмотрению необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил его процессуальные права в части необоснованного отказа в принятии доказательств, а также в истребовании доказательств у ответчика.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ в вызове эксперта для дачи пояснений, а также в не привлечении региональной службы Госстрой надзора Ростовской области к участию в деле.

Митрофанов Ю.А. указывает на необоснованный отказ суда в принятии дополнений к исковому заявлению.

3-е лицо - Митрофанов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Администрации г. Новочеркасска Ростовской области – Коваленко А.Ю. по доверенности от 12.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои пояснение по апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Бандюков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 130).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Бандюков Ю.В.

В отношении земельного участка установлено ограничение и обременение в виде частного сервитута с 28.10.2015 бессрочно в пользу Митрофанова Ю.А.

Бандюков Ю.В. является собственником нежилого здания, кафе площадью     199,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска обратилось в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области по вопросу выполнения строительно-монтажных работ при возведении навеса на свободной от застройки территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответе на обращение указано, что основании представленных материалов в ходе личного приема гр. Митрофанова Ю.А., а также в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что размещение опор и конструкций фундаментов навеса находятся в зоне прокладки сетей водопровода, канализации и газопровода (с западной стороны земельного участка действует охранная зона газопровода которая, согласно Постановлению Правительства от 20.11.2000 №878 устанавливает ограничения по размещению объектов) существующего жилого дома. В настоящее время, боковые стенки навеса частично зашиты металлическими листами и ОSB плитами. Конструкции навеса - пристройки, ввиду устройства фундаментов обладают признаками капитальности. Указанные выводы сделаны на основании Акта планового (рейдового) осмотра (обследования) от 15.11.2018.

По обращению Митрофанова Ю.А. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» 05.12.2018 был рассмотрен вопрос о законности реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Комиссией установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По итогам рассмотрения представленных документов объект был признан обладающим признаками самовольного строительства.

Бандюкову Ю.В. направлено предложение о добровольном устранении в срок до 10.01.2019.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 18.01.2019 № 57.1.2.2/180 специалистами Управления 16.01.2019 был осуществлен повторный выезд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 16.01.2019 застройщиком в установленные сроки в добровольном порядке требование о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние не удовлетворено.

Требования муниципального органа о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние ответчиком не выполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Также судом установлено по настоящему делу, что при рассмотрении Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-2683/2018 по иску Митрофанова Ю.А. к Бандюкову Ю.В., 3-и лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суду не было представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий Бандюкова Ю.В. нарушены спорные коммуникации, расположенные на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что строения и коммуникации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены с нарушением строительных норм, а также в нарушением охранных зон, установленным соглашением от 23.07.2012, однако данное обстоятельство не препятствует Митрофанову Ю.А. в обслуживании части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого инженерными сетями и сооружениями (канализация и водопровод) согласно соглашению от 23.07.2012 г. Нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части не установлено, вновь возводимых строений и коммуникаций (канализация, водопровод) на исследуемом участке на момент обследования не обнаружено.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка», составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Новочеркасского городского суда от 25.07.2018г. по гражданскому делу № 2-2683/2018 и положенное в основу решения суда по делу.

Эксперт пришел к выводу, что на части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятым инженерными сетями и сооружениями (канализация и водопровод), согласно соглашению от 23.07.2012 об установлении частного сервитута, какие-либо объекты капитального жительства (здания, строения, сооружения), отсутствуют. При этом, в границах указанной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены, полностью или частично, некапитальные объекты (торговый павильон лит. «Я», туалет, примыкающий к торговому павильону, ограждение из металлопрофиля и летняя площадка-веранда), не имеющие фундамента, в связи с чем, расстояние, до которых от подземных инженерных сетей строительными нормами и правилами не регламентируются. Указанные некапитальные объекты не пересекают подземные инженерные сети водопровода и канализации, проложенные к жилому дому, и не препятствуют доступу и использованию данных инженерных сетей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, позволяющих отнести опоры и конструкции навеса, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к объектам капитального строительства, как и не представлено доказательств нарушения градостроительных, строительных норм и правил в связи с возведением спорного объекта. Ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено, что некапитальные объекты на спорном земельном участке не пересекают подземные инженерные сети водопровода и канализации, проложенные к жилому дому Митрофанова Ю.А., и не препятствуют доступу и использованию данных инженерных сетей.

Также суд указал, что fкт Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области с фотоматериалом не позволяет сделать очевидный вывод о капитальности спорного навеса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не подлежит удовлетворению и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие доказательства представленные стороной. Также, будучи надлежащим образом извещенным, апеллянт не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы, касающиеся существа ранее рассмотренного дела и несогласия с вынесенным судебным решением, не могут быть приняты во внимание в силу требований статей 13, 61 и 209 ГПК РФ, определяющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о принятии доказательств, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░