Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1541/2024 (33-21903/2023;) от 15.12.2023

66RS0030-01-2022-000040-36 Дело № 2-104/2022 № 33-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Карпинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Карпинск, муниципальному унитарному предприятию «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе представлению прокурора г.Карпинска на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 удовлетворены исковые требования прокурора города Карпинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Карпинск, Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп», муниципальному унитарному предприятию» «Коммунальный комплекс» о возложении обязанности, судом постановлено:

возложить на Администрацию ГО Карпинск обязанность провести ремонтные работы котельной № 13, техническое освидетельствование дымовой трубы, расположенной на территории котельной № 13, ремонтные работы кровли, фасада и конструкций здания котельной № 14, техническое освидетельствования дымовой трубы, расположенной на территории котельной № 14 в течение 30 дней co дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Администрацию ГО Карпинск обеспечить финансирование мероприятий по проведению повторной экспертизы промышленной безопасности в течение 30 дней co дня исполнения требований, указанных в пункте 1.

Возложить на МУП «Ресурс» обязанность получить к 01.09.2022 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Возложить на ООО «АМБ-гpупп», МУП «Коммунальный комплекс» обязанность провести повторную экспертизу здания хлораторной участка водоотведения в течение 30 дней co дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 ответчикам Администрации городского округа Карпинск, МУП «Ресурс», МУП «Коммунальный комплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023.

24.08.2023 МУП «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что решение суда в установленный срок исполнить не представляется возможным, поскольку не проведены ремонтные работы на котельной № 13, ремонтные работы кровли, фасада и конструкций зданий котельной № 14, повторная экспертиза промышленной безопасности, просило предоставить отсрочку исполнения до 01.09.2024.

30.08.2023 Администрация городского округа Карпинск обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.10.2024, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств для исполнения решения в полном объеме.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.10.2023 заявления удовлетворены, названным ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.06.2022, на срок до 01.10.2024.

Не согласившись с таким определением, прокурор г. Карпинска Свердловской области принес на него частное представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении отсрочки отказать. В обоснование указывает, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, ответчиками не заявлено; решение суда не исполнено с 2022 года по причинам ненадлежащего исполнения соответчиками своих обязанностей; из переписки администрации городского округа с Министерством финансов Свердловской области и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области следует, что отказ в выделении бюджетных средств связан с ошибками, допущенными администрацией при подаче заявок на финансирование; бюджетное законодательство не предусматривает субсидии регионального бюджета в качестве единственного источника финансирования; формирование и наполняемость местного бюджета относится к полномочиям ответчика; МУП «Ресурс» не выполняет предписание Ростехнадзора с 2017 года; неисполнение мероприятий, предусмотренных решением, исключает готовность городского округа к отопительному сезону, нарушает права жителей городского округа, сказывается на работе социальных объектов; суд вышел за пределы требований МУП «Ресурс» предоставив ему отсрочку до 01.10.2024.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником частично исполнено, неисполнение решения обусловлено недостаточностью финансирования, в отопительный сезон котельные работают в штатном режиме.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу не было обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2022, подлежало исполнению Администрацией Карпинского городского округа до 12.08.2022, МУП «Ресурс» - до 01.09.2022.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 ответчикам Администрации городского округа Карпинск, МУП «Ресурс», МУП «Коммунальный комплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023.

Решению суда предшествовало длительное невыполнение ответчиками предписаний Уральского управления Ростехнадзора и представления прокурора, которыми с 2020 года указывалось на недопустимость эксплуатации взрывопожароопасных объектов МУП «Ресурс» в отсутствие лицензии, которая до настоящего времени не получена, ненадлежащие эксплуатацию и состояние объектов коммунального хозяйства городского округа.

Несмотря на ранее предоставленную отсрочку исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ во взаимосвязи с общими правилами ст. 56 ГПК РФ ответчики – юридические лица должны были обосновать и доказать наличие исключительных, объективно существующих обстоятельств, исключающих исполнение решения в установленные сроки, необходимость испрашиваемого срока для полного исполнения решения. Каких-либо оснований полагать, что для исполнения требуется испрашиваемый период – до 01.09.2024, причины задержки исполнения являются объективными, не зависят от ответчиков, материалы дела не содержат.

Обязанность по надлежащему содержанию социально-значимых объектов муниципальной собственности возникла у администрации городского округа в силу закона, независимо от решения суда, длительное время надлежаще не исполнялась, что потребовало вмешательства прокурора и вынесение решения суда. В свою очередь МУП «Ресурс» было в силу закона не вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

Сформированная по настоящему делу практика предоставления отсрочек исполнения решения по мотиву недостаточности бюджетных средств, предоставления отсрочек МУП «Ресурс» в связи с неисполнением решения суда соответчиком повлечет задержку исполнения решения на неопределенный срок. При том, что отказ Правительства Свердловской области в выделении финансирования в 2023 году, на который ссылалась администрация городского округа, был обусловлен тем, что ранее выделенные денежные средства не были надлежаще освоены (т. 2 л.д. 61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявлений ответчиков об отсрочке исполнения решения отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░ ░░░░ № 2-104/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░