Решение по делу № 2-374/2020 от 14.09.2020

22RS0064-01-2020-000571-37

Дело № 2- 374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя истцов Сычева А.В.,

представителя ответчика Ч. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аносова А. В., Бутырина В. А., Воропаева С. Н., Герасимова А. В., Гура В. Т., Елагина В. В., Королева Н. А., Павлова Ю. М., Петерс Е. Я., Святченко А. Н., Сочилова Д. А., Фошина А. В., Янина М. А., Зильбернагель И. В., Шпакова В. И., Мануйлова Ю. А., Бобровского Е. А., Метченко Т. В., Васильева А. А., Корчагина В. В.ича, Юхина В. В., Юхина В. В., Малыш А. И., Баун А. А.ча, Петерс В. А., Долженко Д. А., Савастова Н. К., Микрюковой Т. Б., Латкина С. И., Виденева Ю. И., Самсонова А. М., Новожилова С. А. к ГКФХ Ч. А. И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, ответчиком проводилась обработка полей рапса, препаратом ТОД без предварительного оповещения пчеловодов.

Как следует из представленных документов (актов, протоколов) ответчик использовал инсектицид ТОД. Данный пестицид согласно Государственному Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, относится к первому классу опасности для пчел, и его применение возможно только вечером после захода солнца. Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией. В результате противоправных действий ответчика, истцам был причинен реальный ущерб в виде гибели и (или) повреждения пчелосемей.

Факт наличия реального ущерба, его размера, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования пострадавших пчелосемей, Актами об оказании услуг, Паспортами пасек, протоколом испытаний.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А. И. в пользу:

- Аносова А. В., причиненный ущерб в размере 142255 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 141422 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4045 рублей.

- Бутырина В. А., причиненный ущерб в размере 183313.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 182480 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4866 рублей.

- Воропаева С. Н., причиненный ущерб в размере 917233.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 916400 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12372 рублей.

- Герасимова А. В., причиненный ущерб в размере 265429.33 рублей,( в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 264596 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5854 рублей.

- Гура В. Т., причиненный ущерб в размере 178751.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 177918 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4775 рублей.

- Елагина В. В., причиненный ущерб в размере 96625.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 95802 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3099 рублей.

- Королева Н. А., причиненный ущерб в размере 133131.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 132298 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3863 рублей.

- Павлова Ю. М., причиненный ущерб в размере 69263.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 68430 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2278 рублей.

- Петерс Е. Я., причиненный ущерб в размере 210685.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 209852 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5307 рублей.

- Святченко А. Н., причиненный ущерб в размере 347545.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 346712 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6675 рублей.

- Сочилова Д. А., причиненный ущерб в размере 571083.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 570250 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8911 рублей.

- Фошина А. В. причиненный ущерб в размере 320173.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 319340 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6402 рублей.

- Янина М. А., причиненный ущерб в размере 226652.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 225819 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5467 рублей.

- Петерс В. А., причиненный ущерб в размере 114883,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

- Долженко Д. А., причиненный ущерб в размере 69263,33 рублей, (в том числе стоимость пострадавших пчелосемей в размере 68430 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2278 рублей.

- Савастова Н. К., причиненный ущерб в размере 114883,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

- Микрюковой Т. Б., причиненный ущерб в размере 73825,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 72992 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2415 рублей.

- Латкина С. И., причиненный ущерб в размере 92073,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Виденева Ю. И., причиненный ущерб в размере 92073,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Самсонова А. М., причиненный ущерб в размере 55577,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 54744 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1867 рублей.

- Новожилова С. А., причиненный ущерб в размере 114883,33 руб., в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

- Зильбернагель И. В., причиненный ущерб в размере 92073,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Шпакова В. И., причиненный ущерб в размере 228933,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 228100 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5489 рублей.

- Мануйлова Ю. А., причиненный ущерб в размере 92073,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Бобровского Е. А., причиненный ущерб в размере 183313,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 182480 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4866 рублей.

- Метченко Т. В., причиненный ущерб в размере 228933,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 228100 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5489 рублей.

- Васильева А. А., причиненный ущерб в размере 365793.33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 364960 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6858 рублей.

- Корчагина В. В.ича, причиненный ущерб в размере 730753,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 729920 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10508 рублей.

- Юхина В. В., причиненный ущерб в размере 457033,33 рублей, в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 456200 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей.

- Юхина В. В., причиненный ущерб в размере 457033.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 456200 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей.

- Малыш А. И., причиненный ущерб в размере 78377.33 рублей, в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 77554 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2551 рублей.

- Баун А. А.ча, причиненный ущерб в размере 114883.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела являлись истцы Герасимов А.В., Сочилов Д.А., требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Сычев А.В. в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством предусмотрен строгий порядок оповещения, позволяющий предупредить отравления пчел пестицидами, срок оповещения (за 4-5 суток), перед каждой обработкой: способ оповещения (средства печати, радио), содержания оповещения, в частности способ обработки, наименование пестицида, сроки и зоны применения. Вышеназванные требования ответчиком, не выполнены. Более того, ответчик, пошел на данные нарушения осознано, чем фактически лишил пчеловодов возможности принять необходимые меры.

Таким образом, при обработке полей, которая проходила ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не оповещал (должен был написать об этом в газете, или объявить по радио, перед каждой обработкой.). Оповещение, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, не может считаться надлежащим оповещением, так как не содержит необходимого объема информации предусмотренного ныне действующим законодательством. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ - проходила обработка подсолнечника, соответственно после этой даты должно было быть инициировано новое оповещение. Из характера данного оповещения, однозначно следует, что пчеловоды были лишены возможности принять необходимые меры.

Со стороны ответчика, имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами первого класса опасности для пчел. Согласно справочнику пестицидов, ТОД относится к первому классу опасности для пчел. Так п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10, установлено, что использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. Из данной нормы следует, что использование авиации носит исключительный характер, которому ответчик не соответствует, так как данная норма распространяется на пестициды разрешенные для использования с авиации.

Препарат Тод запрещен к использованию с авиации, согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов.

Кроме того, использование инсектицида «ТОД кэ», возможно только в вечернее время, наземной техникой, (приложение 2 каталога пестицидов и агрохимикатов).

В связи с тем, что грубо нарушена инструкция о применении пестицида с авиации, пострадали пасеки которые находятся на удалении более 7 км., так как при авиационной обработке, радиус поражения окружающей среды увеличивается в несколько раз, а удаление не менее 7 км. предусмотрено при наземном опылении, при строгом соблюдении инструкции применения пестицидов.

Ответчик КФХ Черепанов А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черпанов В.А. в судебном заседании пояснил, что в районной газете «Степная новь» № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. A.И. размещено объявление о проведении химических обработок посевов сельскохозяйственных культур пестицидами, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров телефонов, на которые необходимо обращаться заинтересованным лицам.

Таким образом, Ч. А.И. соблюдено основное условие подачи объявления, указанное в Законе Алтайского края «О пчеловодстве» - объявление подано не позднее чем за трое суток, до начала обработки полей.

При отравлении пчел пестицидами необходимо руководствоваться Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989. В соответствии с п.3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не позднее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Ответчиком не проводились работы по обработке посевов рапса, расположенных в окрестностях <адрес> и <адрес> пестицидами, поскольку ответчиком в посевную компанию ДД.ММ.ГГГГ года посевы рапса на территории <адрес> и <адрес> сельского советов не осуществлялись.

В окрестностях <адрес> были расположены пасеки следующих истцов: Метченко Т.В., Васильева А.А., Корчагина В.В.. Юхина B.В. (В. В.), Юхина В.В. (В. В.), Малыш А.И. Мануйлова Ю.А.. Баун А.А., которыми необоснованно заявлены исковые требования к Ч. А.И. в виду значительной дальности (более 15 км) нахождения пасек от обрабатываемых Ч. А.И. сельскохозяйственных угодий. В окрестностях <адрес> находились пасеки следующих пчеловодов: Воропаева С.Н., 11авлова Ю.М., Петере Е.Я., Святченко А.Н., Сочилова Д.А., Петерс В.А., Долженко Д.А. В радиусе 10 км от <адрес> сельскохозяйственные угодья, принадлежащие Ч. А.И., либо арендуемые последним, отсутствуют. В <адрес> находились пасеки следующих пчеловодов: Савастова Н.К., Микрюковой Т.Б., Латкина С.И., Аносова А.В. В радиусе 7 км от <адрес>, сельскохозяйственные угодья, принадлежащие Ч. А.И., либо арендуемые последним, также отсутствуют. На расстоянии более 10 км от поля с посевами рапса, принадлежащими Ч. А.И., были расположены пасеки пчеловодов, проживающих в <адрес>, обратившихся с исковыми требованиями к Ч. А.И., а именно: Самсонова А.М., Новожилова С. А., 1 ура В Л., Елагина В.В., Королева Н.А., Виденева К).И.,

Пасека пчеловода Янина М.А. располагалась в <адрес>, на расстоянии более 10 км от полей с посевами рапса, обработанными Ч. А.И., что также исключает оказание негативного воздействия на пчел, принадлежащих Янину М.А., при обработке пестицидами сельскохозяйственных угодий, обрабатываемых ответчиком.

Пчеловоды Фошин А.Н., Герасимов А.В.. Шпаков В.И., Зильбериагель И.В., Бобровский Е.А. кроме опубликованного в печатном издании объявления, предупреждались агрономом хозяйства о предстоящих работах с пестицидами. Данное обстоятельство подтверждается в том числе детализацией телефонных соединений агронома Свидетель №3, а также объяснениями Фошина А.Н. и Герасимова А.В., объяснением Свидетель №3, данными последними при проведении процессуальной проверки.

В данном случае со стороны истцов допущена грубая неосторожность, неосмотрительность, которая выразилась в не обеспечении должным образом охраны своих пчел от воздействия пестицидов, поскольку будучи заблаговременно оповещенными о предстоящей обработке поля, они не предприняли надлежащие меры по сохранности пчел.

Согласно информации, представленной ООО <данные изъяты>.», пестицид ТОД, КЭ приобретался в том числе <данные изъяты>., который осуществляет хозяйственную деятельность в окрестностях <адрес> и е. <адрес>. Нельзя исключить факт возможного отравления пчел, принадлежащих истцам, при обработках полей пестицидами, проводимыми указанным хозяйством.

Согласно информации, опубликованной на сайте «Пестицид.ру», пестицид ТОД.КЭ является официально зарегистрированным на территории РФ. Тод - инсектицид против широкого спектра сельскохозяйственных вредителей. Согласно регламенту применения в сельском хозяйстве, зарегистрирован в том числе для обработки посевов рапса. Авиаобработка с использованием данного пестицида разрешена.

На обработку посевов рапса ответчиком заключен договор, поскольку авиатехники в хозяйстве последнего не имеется, а необходимость срочной обработки посевов была обусловлена гибелью сельскохозяйственных угодий от нашествия вредоносных насекомых.

Заявка на полеты была принята Новосибирским зональным центром ЕС ОрВД. Сертификат летной годности на используемый самолет имеется. Взлет и посадка осуществлялись на расстоянии более 2 км от населенных пунктов, в связи с этим, отдельное разрешение сельских советов на полеты не требовалось. Кроме того, данному борту необходима короткая взлет и посадка, поэтому специальная взлетная полоса либо аэродром для работы не требуются.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что обработка поля ответчиком ядохимикатами находится в причинно - следственной связи, послужившей причиной гибели пчел на их пасеках, в связи с чем сам по себе факт обработки ответчиком принадлежащего ему поля ядохимикатами, в достаточной степени не свидетельствует о том, что именно эти действия являлись причиной гибели принадлежащих истцам пчел.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы отказного материала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ч. А.И. проводилась авиационная обработка полей с посадками рапса, который является одной из основных медоносных культур с применением инсектицида системного действия «ТОД кэ», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющийся для борьбы с насекомыми вредителями. Указанный инсектицид имеет сертификат соответствия.

Согласно актам обследования пасек истцов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована массовая гибель пчел с предположительной причиной гибели химический токсикоз вследствие обработки полей рапса инсектицидом ТОД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника КГБУ Управление ветеринарии по Шипуновскому району, главного специалиста по животноводству комитета по сельскому хозяйству администрации <адрес> Шабалина А.Г., врио начальника участковых и ПДН ОМВД России по <адрес> Сергиенко А.С., главы соответствующего сельсовета провели обследование пасек, котором установлено что пасека:

- Янина М.А. расположена в 1 км от <адрес>, а расстояние до полей, где проводилась обработка 10 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей, фактически - 89. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок, пасека кочевая. Пострадало 79 пчелосемей, погибло 10 пчелосемей, на ДД.ММ.ГГГГ мед неон откачан. Сумма материального ущерба составила 225 819 тысяч рублей (л.д. 36-41 в т. 1);

- Фошина А.В. расположена в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 1,5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 60 пчелосемей, фактически - 70. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 70 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 319 340 тысяч рублей (л.д. 42-48 в т. 1);

- Сочилова Д.А. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние от <адрес> 5 км в сторону <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 50 пчелосемей, фактически - 200. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 10-12 рамок. Пострадало 150 пчелосемей, погибло – 50. Сумма материального ущерба составила 570 250 тысяч рублей (л.д. 49-54 в т. 1);

- Святченко А.Н. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние до полей, где проводилась обработка 8-9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 50 пчелосемей, фактически - 76. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 76 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 346 712 тысяч рублей (л.д. 55-62 в т. 1);

- Петерс Е.Я. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние до полей, где проводилась обработка 5-6 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 45 пчелосемей, фактически - 46. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 10 рамок. Полная гибель 46 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 209 852 тысяч рублей (л.д. 63-70 в т. 1);

- Павлова Ю.М. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние до полей, где проводилась обработка 9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей, фактически - 30. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Пострадало 36 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 68 430 тысяч рублей (л.д. 71-76 в т. 1);

- Королева Н.А. расположена по <адрес> в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 20 пчелосемей, фактически - 29. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 132 298 тысяч рублей (л.д. 77-82 в т. 1);

- Елагина В.В. расположена по <адрес> в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 5-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 50 пчелосемей, фактически - 29. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Частичная гибель пчелосемей, 10 из 50. Сумма материального ущерба составила 95 802 тысячи рублей (л.д. 83-88 в т. 1);

- Гура В.Т. расположена по <адрес> в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 20 пчелосемей, фактически - 39. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 177 918 тысяч рублей (л.д. 89-94 в т. 1);

- Герасимова А.В. расположена в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 1,5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 12 пчелосемей, фактически - 75. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 58 пчелосемей из 75. Сумма материального ущерба составила 264 596 тысяч рублей (л.д. 95-101 в т. 1);

- Воропаева С.Н. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние от <адрес> 5 км в сторону <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 200 пчелосемей, фактически - 250. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 10 рамок. Пострадало 100 пчелосемей, погибло – 150. Сумма материального ущерба составила 916 400 тысяч рублей (л.д. 102-109 в т. 1);

- Бутырина В.А. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние от <адрес> 5 км, расстояние до полей, где проводилась обработка 9,5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей, фактически - 80. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Пострадало 80 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 182 480 тысяч рублей (л.д. 110-117 в т. 1);

- Аносова А.В. расположена по <адрес> в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 3,5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 15 пчелосемей, фактически - 31. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 31 пчелосемьи. Сумма материального ущерба составила 141 422 тысячи рублей (л.д. 118-123 в т. 1);

- Зильбернагель И.В. расположена на территории <адрес> сельсовета, <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 2,3 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 10 пчелосемей, фактически - 20. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 20 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 91 240 тысяч рублей (л.д. 24-29 в т. 2);

- Шпакова В.И. расположена на территории <адрес> сельсовета, <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 2,3 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 50 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 50 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 228 100 тысяч рублей (л.д. 30-35 в т. 2);

- Мануйлова Ю.А. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние до полей, где проводилась обработка 5 -5,5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 15 пчелосемей, фактически - 20. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 20 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 91 240 тысяч рублей (л.д. 36-42 в т. 2);

- Бобровского Е.А. расположена на территории <адрес> сельсовета, <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 3 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 40 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 40 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 182 480 тысяч рублей (л.д. 43-48 в т. 2);

- Метченко Т.В. расположена в 12 км от <адрес> в окрестностях озера <данные изъяты>, расстояние до полей, где проводилась обработка 3-4 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 50 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 50 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 228 100 тысяч рублей (л.д. 49-54 в т. 2);

- Васильева А.А. расположена в окрестностях <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 3-4 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 80 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 80 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 364 960 тысяч рублей (л.д. 55-60 в т. 2);

- Корчагина В.В. расположена в окрестностях <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 3-4 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 160 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 160 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 729 920тысяч рублей (л.д. 61-67 в т. 2);

- Юхина В.В. расположена в 19 км от <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8-9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 100 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 100 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 456 200 тысяч рублей (л.д. 68-73 в т. 2);

- Юхина В. В. расположена в 19 км от <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8-9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 80 пчелосемей, фактически - 100. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 100 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 456 200 тысяч рублей (л.д. 74-79 в т. 2);

- Малыш А.И. расположена в 19 км от <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8-9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 20 пчелосемей, фактически - 17. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 17 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 77 554 тысячи рублей (л.д. 80-86 в т. 2);

- Баун А.А. расположена в 19 км от <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 8-9 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Полная гибель 25 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 114 030 тысяч рублей (л.д. 87-92 в т. 2);

- Долженко Д.А. расположена на территории <адрес> сельсовета расстояние от <адрес> 5 км в сторону <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей, фактически -30. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 10- 12 рамок. Пострадало 30 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 68 430 тысяч рублей (л.д. 22- 27 в т. 3);

- Петерс В.А. расположена на территории <адрес> сельсовета, расстояние до полей, где проводилась обработка 8 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 25 пчелосемей, фактически - 25. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 10 рамок. Погибло 25 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 114 050 тысяч рублей (л.д. 28-32 в т. 3);

- Савастова Н.К. расположена по <адрес> в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 4-5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 25 пчелосемей, фактически - 25. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 25 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 114 050 тысяч рублей (л.д. 33-37 в т. 3);

- Микрюковой Т.Б. расположена по <адрес> в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 4-5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 16 пчелосемей, фактически - 16. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 16 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 72 922 тысячи рублей (л.д. 38-42 в т. 3);

- Латкина С.И. расположена по <адрес> в <адрес>, расстояние до полей, где проводилась обработка 4-5 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 20 пчелосемей, фактически - 20. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 20 пчелосемей. Сумма материального ущерба составила 91 240 тысяч рублей (л.д. 43-47 в т. 3);

- Виденева Ю.И. расположена по <адрес> в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 15 пчелосемей, фактически - 40. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 20 пчелосемей из 40. Сумма материального ущерба составила 91 240 тысяч рублей (л.д. 48-51 в т. 3);

- Самсонова А.М. расположена по <адрес> в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 20 пчелосемей, фактически - 25. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 12 пчелосемей из 25. Сумма материального ущерба составила 54 744 тысяч рублей (л.д. 52- 56 в т. 3);

- Новожилова С.А. расположена в 800 м от <адрес>, в <адрес> расстояние до полей, где проводилась обработка 6-7 км, договора с КФХ Ч. А.И. не имеется. Зарегистрировано 30 пчелосемей, фактически - 50. Технология содержания и ухода за пчелами соблюдается, ветеринарно – санитарное состояние пасеки удовлетворительное, используются деревянные ульи Дадан, на 12 рамок. Погибло 25 пчелосемей из 50. Сумма материального ущерба составила 114 050 тысяч рублей (л.д. 57- 61 в т. 3);

По результатам осмотров пасек обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели Свидетель №3, специалисты Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, будучи агрономом КФХ Ч. А.И. в судебном заседании пояснил, что часть пчеловодов сам лично оповещал о обработке полей по телефону, однако некоторые из них не пожелали убрать свои пасеки. Обработка проводилась авиационным способом, поскольку требовалось срочно спасти поля от вредителей. Обработка проводилась утром.

Специалист Свидетель №2, заместитель начальника управления ветеринарий по Шипуновускому району пояснил в судебном заседании, что комиссия по выявлению ущерба и оценки его размера была создана их управлением, исходя из рекомендаций, в которых указана стоимость погибшей пчелосемьи и пострадавшей пчелосемьи. В актах расстояние от пасеки и до полей ответчика примерное. Максимально расстояние, на которое могут лететь пчелы 5-7 км, но сейчас есть породы, которые могут преодолевать расстояние до 10 км. Пасеки осматривались выборочным способом, так как торопились, в связи распадом препарата, подмор пчел брали выборочно. Не проверяли каждый улик, поскольку была тишина на пасеке, а при жизнь пчел пасека гудит. Образцы растения на поле отбирали члены комиссии.

Специалист Свидетель №1 кадастровый инженер, в судебном заседании пояснила, что она делала карты 3-4 населенных пунктах, в <адрес> и <адрес> расположены самые ближние пасеки, одна пасека стоит в 5 км от поля обработки, а остальные на 8-9 км.

Согласно газете «Степная новь» от ДД.ММ.ГГГГ № Глава КФХ Ч. А.И. предупредил жителей <адрес> о проведении химической обработке полей пестицидами сельскохозяйственных культур, принадлежащих КФХ Ч. А.И. с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188 в т. 2).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препарат ТОД кэ закупал только КФХ Ч. А.И., таким образом довод представителя ответчика, о том что пестицид ТОД, КЭ приобретался в том числе <данные изъяты>. не принимается, поскольку в ответе ООО «<данные изъяты>» указал иной временной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 в т.4, 14, 36 в т.5).

Выводы комисси в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно описания пасек истцов; фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля рапса ответчиком; массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и из пояснений специалиста следует, что комиссия провела отбор проб пчел с пасек, принадлежащих истцам, зеленой массы с поля, и почвы с поля ответчика. Согласно протоколам испытаний всех случаях получен результат – Диметоат в разных измерениях от 0,2 до 0.10 мг.

Согласно каталогу пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ, ТОД относится к первому классу опасности для пчел и не имеет разрешение на авиа обработку, о чем свидетельствует отсутствие специального обозначении в виде буквы А в колонке с данным препаратом. В связи с чем довод представителя истцов в данной части заслуживает внимания.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, в том числе о том, что проводился метеорологический контроль в соответствии п. 8.1 СанПиН 1.2.2584-10;

При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Довод представителя истцов о том, что истцы не были оповещены о предстоящей обработке полей надлежащим образом, суд находит обоснованным, поскольку объявление в газете «Степная Новь» действительно, имеет слишком скудный объем информации с учетом длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется сведений о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Данная информация должна быть перед началом проведения каждой в отдельности обработки с указанием времени времени изоляции пчел, чего сделано не было.

Ответчиком обработка полей за данный период времени проводилась неоднократно, в связи, с чем пчеловоды, в отсутствие иных мер к оповещению (таблички на поле) не могли достоверно знать об обработке полей именно ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обработка полей проводилась без предварительного оповещения пчеловодов об этом, что повлекло массовую гибель пчел на вблизи расположенных пасеках, о чем свидетельствуют обращения пчеловодов в правоохранительные органы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о значительно отдаленности пасек некоторых истцов судом не принимаются, так как доказательств того, что пчелы погибли и пострадали от иного препарата в данный период времени ответчиком не представлено.

В данном конкретном случае, расстояние более 10 км не установлено. Ссылка ответчика в данной части, а именно о радиусе в 7 км на Инструкцию 1989 года заслуживает внимания, однако из пояснений специалиста Свидетель №2 установлено, что в настоящее время сильная пчела может летать на расстояние 10 км, поскольку появились новые породы пчел.

В данном конкретном случае, не усматривается грубая неосторожность и неосмотрительность истцов, выразившиеся в том, что они, проигнорировав требования законодательства, не поставили в известность о месте размещения своей пасеки юридических лиц, не убрали кочевые пасеки во время, не обеспечили тем самым должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Довод представителя ответчика о том, что комиссией обследованы не все улья на пасеках, не опровергает достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела, такими как пояснения специалиста Свидетель №2, который пояснил, что осматривать каждый улей при наличии полной тишины на пасеки не было необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как имеются доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Таким образом, довод представителя ответчика об отборе проб без участия представителя хозяйства суд находит несостоятельным, поскольку член комиссии Свидетель №2, что он лично присутствовал при отборе проб и сам отбирал пробы пчел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

По настоящему делу наличие вышеуказанной Инструкции, преследующей своей целью оказать определенную правовую и организационную помощь в предупреждении причинения ущерба, его фиксации и определения его размера от отравления пчел пестицидами, не может быть расценено как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба исключительно посредством составления предусмотренных этой Инструкцией документов.

Более того, в соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Пунктом 5.2. Инструкции предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Таким образом, положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Результаты проведенных лабораторных исследований пчел, в том числе с пасеки истца, не противоречат иным доказательствам по делу в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком пестицидом и массовой гибелью пчел вблизи расположенных пасек, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в актах обследования пасеки причины массовой гибели пчел, которые сами по себе могли быть окончательным заключением.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства <адрес> в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в текущем государственная поддержка пчеловодам, пострадавшим от гибели пчел не предусмотрена. (л.д. 9 в т.5)

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако ответчиком, ссылавшимся в ходе судебного разбирательства лишь на формальные и несущественные нарушения, по его мнению, при отборе и исследовании проб, никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истца и причины их гибели именно в результате действий ответчика, в материалы дела не было представлено.

Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля пестицидом ТОД кэ была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененный им пестицид, способ его применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае никаких недобросовестных действий со стороны истцов не усматривается, учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по заблаговременному оповещению пчеловодов о предстоящей обработке поля, что лишило истца какой-либо возможности предпринять надлежащие меры по сохранности его пчел.

Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.

Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, невозможность по каким-либо причинам установить точный размер ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в силу вышеприведенных разъяснений.

Истцом, с учетом последнего уточнения (л.д. 174-178 том 1), заявлены требования о взыскании ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался Согласно пояснениям специалсита Свидетель №2 расчет выполнен в соответствии с приведенной выше Инструкцией и Методическими рекомендациями по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, утв. Российской академией сельскохозяйственных наук в 2010 году.

Ответчик иной расчет размера ущерба не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненного им ущерба.

Согласно актам об оказании услуг каждый истец понёс расходы по ветеринарно-санитарной экспертизе в размере 833, 33 рубля, а истцами Метченко Т.В. и Сочиловым Д.А. в большем размере, однако в просительной части требований указывается размер 833,33, в связи, чем суд удовлетворяет требования в данной части в рамках исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцами исковых требований с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аносова А. В., Бутырина В. А., Воропаева С. Н., Герасимова А. В., Гура В. Т., Елагина В. В., Королева Н. А., Павлова Ю. М., Петерс Е. Я., Святченко А. Н., Сочилова Д. А., Фошина А. В., Янина М. А., Зильбернагель И. В., Шпакова В. И., Мануйлова Ю. А., Бобровского Е. А., Метченко Т. В., Васильева А. А., Корчагина В. В.ича, Юхина В. В., Юхина В. В., Малыш А. И., Баун А. А.ча, Петерс В. А., Долженко Д. А., Савастова Н. К., Микрюковой Т. Б., Латкина С. И., Виденева Ю. И., Самсонова А. М., Новожилова С. А. к ГКФХ Ч. А. И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А. И. в пользу:

- Аносова А. В., причиненный ущерб в размере 142255 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 141422 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4045 рублей.

- Бутырина В. А., причиненный ущерб в размере 183313.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 182480 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4866 рублей.

- Воропаева С. Н., причиненный ущерб в размере 917233.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 916400 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12372 рублей.

- Герасимова А. В., причиненный ущерб в размере 265429.33 рублей,( в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 264596 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5854 рублей.

- Гура В. Т., причиненный ущерб в размере 178751.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 177918 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4775 рублей.

- Елагина В. В., причиненный ущерб в размере 96625.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 95802 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3099 рублей.

- Королева Н. А., причиненный ущерб в размере 133131.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 132298 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3863 рублей.

- Павлова Ю. М., причиненный ущерб в размере 69263.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 68430 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2278 рублей.

- Петерс Е. Я., причиненный ущерб в размере 210685.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 209852 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5307 рублей.

- Святченко А. Н., причиненный ущерб в размере 347545.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 346712 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6675 рублей.

- Сочилова Д. А., причиненный ущерб в размере 571083.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 570250 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8911 рублей.

- Фошина А. В. причиненный ущерб в размере 320173.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 319340 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6402 рублей.

- Янина М. А., причиненный ущерб в размере 226652.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 225819 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5467 рублей.

- Петерс В. А., причиненный ущерб в размере 114883,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

- Долженко Д. А., причиненный ущерб в размере 69263,33 рублей, (в том числе стоимость пострадавших пчелосемей в размере 68430 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2278 рублей.

- Савастова Н. К., причиненный ущерб в размере 114883,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 руб.

- Микрюковой Т. Б., причиненный ущерб в размере 73825,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 72992 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2415 рублей.

- Латкина С. И., причиненный ущерб в размере 92073,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Виденева Ю. И., причиненный ущерб в размере 92073,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Самсонова А. М., причиненный ущерб в размере 55577,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 54744 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1867 рублей.

- Новожилова С. А., причиненный ущерб в размере 114883,33 руб., в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

- Зильбернагель И. В., причиненный ущерб в размере 92073,33 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Шпакова В. И., причиненный ущерб в размере 228933,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 228100 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5489 рублей.

- Мануйлова Ю. А., причиненный ущерб в размере 92073,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 91240 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2962 руб.

- Бобровского Е. А., причиненный ущерб в размере 183313,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 182480 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4866 рублей.

- Метченко Т. В., причиненный ущерб в размере 228933,33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 228100 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5489 рублей.

- Васильева А. А., причиненный ущерб в размере 365793.33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 364960 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6858 рублей.

- Корчагина В. В.ича, причиненный ущерб в размере 730753,33 рублей, (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 729920 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10508 рублей.

- Юхина В. В., причиненный ущерб в размере 457033,33 рублей, в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 456200 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей.

- Юхина В. В., причиненный ущерб в размере 457033.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 456200 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей.

- Малыш А. И., причиненный ущерб в размере 78377.33 рублей, в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 77554 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2551 рублей.

- Баун А. А.ча, причиненный ущерб в размере 114883.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 114050 рублей, стоимость оплаты за проведение ветеринарно- санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года