Решение по делу № 33а-1688/2021 от 25.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г.                 Дело №33а-1688/2021 А-192а

24RS0046-01-2020-003651-43

08 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Бондаревой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Бондаревой Ларисе Дмитриевне,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Бондаревой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Ларисы Дмитриевны в доход государства налог на землю с физических лиц за 2016 год в сумме 102 руб.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, <данные изъяты> ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код <данные изъяты>. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату налога на землю с физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме 171 руб. 94 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК <данные изъяты> ГУ банка России по <адрес>, код <данные изъяты>. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество с физических лиц за 2017 год в сумме 2 430 руб.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, <данные изъяты> ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код <данные изъяты>. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату налога на имущество с физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме 317 руб. 65 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, <данные изъяты> ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код <данные изъяты>. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаревой Ларисы Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бондаревой Л.Д. задолженности по земельному налогу в размере 102 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 171 руб. 94 коп., налогу на имущество в размере 2 430 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 317 руб. 65 коп.

Административный иск мотивирован тем, что Бондаревой Л.Д. является плательщиком указанных налогов. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога, в установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не была уплачена в связи с этим ей были направлены требования об уплате налогов с начисленными пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бондарева Л.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю – Трембач Е.А. указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Трембач Е.А, возражавшая против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, за Бондаревой Л.Д. в 2016 году на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.32; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 100.

Налоговым органом собственнику направлено налоговое уведомление от 10.07.2017 г. № с указанием суммы налога за 2016 год, уведомление № от <дата> с указанием суммы налога за 2017 год.

В указанный срок налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате земельного налога со сроком исполнения до <дата>, налоговое требование № об уплате налога на имущество со сроком исполнения до <дата>, требование № об уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество со сроком исполнения до <дата>.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 31 НК Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Данные уведомления и требования налогоплательщиком оспорены не были и считаются законными.

Таким образом, требования направленные Бондаревой Л.Д. посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика и в силу п. 4 ст. 31 НК РФ признается надлежащим уведомлением.

Поскольку требование об уплате налога на имущество и пени в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок Бондаревой Л.Д. не исполнено, на основании заявления налогового органа судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска приказом от 12.12.2019 г. с должника взыскана недоимка по налогам, пени, на оснований возражений ответчика судебный приказ от 12.12.2019 г. отменен 16.01.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о взыскании с Бондаревой Л.Д. задолженности по налогу и пени, суд правильно исходил из того, что последняя, как плательщик названных налогов не исполнила в добровольном порядке требование по их оплате, тем самым, не выполнила в установленный в нём срок обязанность, возложенную на нее действующим законодательством.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения пункта 4 ст. 85 НК РФ на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету объектов при исчислении имущественных налогов, в связи с чем недоимка по налогу начисляется на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, налоговая инспекция формирует налоговое уведомление, в котором указывается объект имущества, на который был начислен налог.

Таким образом, законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Бондаревой Л.Д. суммы неуплаченных налогов и начисленных на них пени в заявленном налоговым органом размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на оценку представленных стороной административного ответчика возражений правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При этом, как следует из материалов дела, Бондарева Л.Д. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представила. Суд, установив отсутствие уважительных причин для отложения разбирательства дела, обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 07 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сидоренко Е.А.

Щурова А.Н.