Решение по делу № 33-3956/2023 от 25.04.2023

УИД 05RS0041-01-2023-000021-81

Тляратинский районный суд РД

Дело №2-50/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 года по делу №33-3956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Шемет Е.И. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по заявлению представителя САО «ВСК» Плетневой Е.Е. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО12 и заинтересованному лицу ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 250 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя САО «ВСК» Кихова Б.А., просившего решение суда отменить, а в случае несогласия с отменой, изменить, снизив размер неустойки судебная коллегия

установила:

Представитель САО «ВСК» по доверенности Плетнева Е.Е. обратилась в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 и заинтересованному лицу Хебдееву Т.С. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-143725/5010-003 от <дата> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 250 000 тысяч 880 руб. 00 копеек.

Представитель САО «ВСК» также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска представитель САО «ВСК» указывает на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО12 в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-143725/5010-003 от <дата> об удовлетворении требований ФИО6, которым в пользу последнего взыскана сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 249 984 рублей.

Полагает, что неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Тляратинского районного суда РД от 01 марта 2023 года постановлено:

«в удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 и заинтересованному лицу ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-143725/5010-003 от 21.12.2022г., снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ и, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 (шест тысяч) рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда отменить, в случае, если судебная коллегия не отменить решение суда, снизить размер неустойки, взысканную финансовым уполномоченным.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не принят во внимание довод САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежало снижению по ходатайству страховой компании в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель СОДФУ, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством Lada 217030 регистрационный номер Р948№, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Tayota Camry государственный регистрационный номер А700РТ134, находящемуся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя марки ГАЗ 32213 776 УР 05 ФИО10, который осуждён приговором суда от <дата>

Согласно материалам ообращения ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудник4ов полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО).

<дата> зхаявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> № - П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам транспортно – трассологического исследования от <дата> №-И-22 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

<дата> страховая компания уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты.

<дата> заявитель обратился с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., приложив экспертной заключение АНО «ЦСЭ» от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставляет 94 400 руб., без учета износа – 109300 руб.

<дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-9053/3020-008 требования Заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 89 600 рублей 00 копеек, в взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

<дата> САО «ВСК» направляло ходатайство Финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием в суд указанного решения суда.

<дата> решением Финансового уполномоченного №У-22-9053/7070-011 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного.

<дата> решением Тляратинского районного суда САО «ВСК» отказано в требовании САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата>.

Указанного решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республика Дагестан от <дата>.

Срок исполнения решения от <дата> возобновлен с <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением №.

<дата> САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

<дата> Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование истца удовлетворено частично и с САО в его пользу взыскано неустойка 250880 руб.

Не согласившись с финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском об изменении решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требования истца о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерно последствиям нарушения, суд исходил из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения, судом не установлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с <дата> по <дата>, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с <дата> по <дата> (9 месяцев и три дня) составила всего 2 509 880 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО «ВСК» по претензии истца отказалось.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и положений закона, разъяснений Верховного суда РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований САО «ВСК».

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» судом первой инстанции не принят во внимание довод САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, является несостоятельным, основан на неправильном толковании положений в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрена вышеуказанным законом.

Доводы жалобы о том, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежало снижению по ходатайству страховой компании в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, т.к. доказательства в подтверждение этих доводов ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.