Решение по делу № 2-2306/2024 (2-7472/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-2306/24

УИД: 24RS0012-01-2023-005904-25

      Р е ш е н и е

      Именем       Российской     Федерации

16 июля 2024 года                                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5

    ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 196 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг в автосервисе «А-сервис», принадлежащего ИП ФИО2, а именно: диагностика автомобиля, устранение течи в гидравлике рулевого колеса, ремонту сигнала, автомобиля марки «TOYOTA SUPRA» государственный регистрационный знак №, со слов истца, на указанном автомобиле произвели самовольную работу по установке номерного знака креплениями, не предназначенными для данного вида работ. Кроме того, знак был установлен в неположенном для этого месте, в связи с чем, на бампере образовались царапины, вследствие чего, возникла необходимость замены данной детали автомобиля. Согласно справки №, выданной «Красноярской оценочной компанией» следует, что бампер для данной модели оценен в 196 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отогнал автомобиль в сервис к ответчику, оставил его там, а сам уехал. Ход всех работ и производство работ в сервисе контролировал его отец. Он своему отцу не давал разрешения на установку государственных регистрационных знаков на бампер.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, поскольку истец не давал согласия на установку государственных регистрационных знаков на бампер автомобиля. Не оспаривала факт того, что ход всех работ контролировал отец истца, который присутствовал в автосервисе во время проведения ремонтных работ с автомобилем. Явку отца истца в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражали, полагали, что истец не доказал причинение ему ущерба в заявленном размере действиями ответчика, поскольку ход всех работ, который был оказан ответчиком выполнен и исполнен второй стороной качественно, претензий по данному поводу стороной истца не предъявлено. Тот факт, что ответчиком по просьбе отца истца, который все время присутствовал в сервисе во время проведения работ, были переустановлены государственные регистрационные знаки на бампер автомобиля, не свидетельствует о причинении истцу в связи с этим ущерба, о котором заявляет сторона истца, поскольку замена государственных регистрационных знаков производилась ответчиком по просьбе истца и переустанавливались знаки в то же самое место, где был установлен прежний государственный номерной знак. Доказательств того, что прежний знак был присоединен не на болтах, а на скотч, стороной истца не представлено и данный факт является голословным. Кроме того, также пояснили, что после оказания услуг и того, как забрали автомобиль с сервиса в этот же день, никаких претензий сторона истца не высказывала, претензий не предъявляла. Впоследствии, по прошествии время, ответчик узнал о нахождении данного дела в суде, что в целом характеризует сторону истца.

         Третьи лица: Автосервис «А-Сервис», ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

         В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надледжащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг в автосервисе «А-сервис», принадлежащего ИП ФИО2, а именно: диагностика автомобиля, устранение течи в гидравлике рулевого колеса, ремонту сигнала, автомобиля марки «TOYOTA SUPRA» государственный регистрационный знак №, о чем был сформирован договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), включающий спектр работ и запасные части и расходные материалы на проведение работ.

Согласно акту к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень работ, включенных в список, был выполнен и оплачен заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 58).

Согласно искового заявления следует, что на указанном автомобиле произвели самовольную работу по установке номерного знака креплениями, не предназначенными для данного вида работ, знак был установлен в неположенном для этого месте, в связи с чем, на бампере образовались царапины и возникла необходимость замены данной детали автомобиля.

         Так, из представленной истцом справки №, выданной «Красноярской оценочной компании» следует, что бампер для данной модели оценен в 196 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что стороной истца достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а именно, не представлено документального подтверждения проведённых ответчиком работ, вследствие которых, было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Вопреки мнению стороны истца, суд установил, что работы, выполненные ответчиком, а именно: диагностика автомобиля, устранение течи в гидравлике рулевого колеса, ремонт сигнала автомобиля марки «TOYOTA SUPRA» государственный регистрационный знак №, выполнены ответчиком качественно и без претензий, а замена государственных регистрационных знаков произведена по просьбе стороны истца (отца истца), который передал новые регистрационные знаки для их переустановки.

При этом, достоверных и надлежащих доказательств того, что переустанавливаемый государственный регистрационный знак, установлен ответчиком с причинением ущерба истцу либо самовольно, материалы дела не содержат.

Явку в суд для допроса в качестве свидетеля отца истца, сторона истца не обеспечила, от явки в суд данного свидетеля, вызываемого неоднократно судом, уклонилась.

Судом установлено, что новый государственный регистрационный знак установлен в прежнем месте и закреплен на болты, также, как и был установлен прежний государственный регистрационный знак, что объективно подтверждается фотографиями и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил обстоятельства дела и детали переустановки государственных регистрационных знаков, а также обстоятельства того, что все работы проводились под контролем и с согласия (просьбы) самой стороны истца – отца истца, который представлял его интересы на момент проведения работ с автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в результате действий ответчика не причинен, согласно заказ-наряду все работы выполнены в полной мере и не оспорены истцом, иные действия, повлекшие повреждения автомобилю именно действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны, в связи с чем, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

         Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова