Решение по делу № 12-419/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ООО «УК Костромской дом» по доверенности Богданова Н.В., представителя Административной комиссии в городском округе г.Кострома Чухно Ю.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Костромской дом» Святовой Л.А. на постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы №347 от 30.03.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 2.11 ч.9 Закона Костромской области от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

        У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе г.Кострома ООО «УК Костромской дом» признано виновным в повторном нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в зимнее время. А именно, в том, что:

- <дата> в 10.32 не выполнило работы по очистке от снега внутридворового проезда, расположенного в межевых границах многоквартирного дома <адрес>;

- <дата> в 10.34 не выполнило работы по очистке от снега внутридворового проезда, расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома <адрес>;

- <дата> 10.36 не выполнило работы по очистке от снега внутридворового проезда, расположенного в межевых границах многоквартирного дома <адрес>;

- <дата> в 10.40 не выполнило работы по очистке от снега внутридворового проезда, расположенного в межевых границах многоквартирного дома <адрес>,

Подобное является нарушением требований ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

Будучи не согласной с постановлением, генеральный директор ООО «УК Костромской дом» Святова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, прося о прекращении производства по делу, указала на следующее. Обществом приняты меры по надлежащему содержанию придомовых территорий. Работы по содержанию придомовых территорий, многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Костромской Дом» осуществляет ООО «...» на основании заключенного договора подряда от <дата>. Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке придомовой территории за февраль 2022 года, работы по уборке придомовых территорий осуществлялись ежедневно, выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома. В период снегопада для надлежащего содержания придомовых территорий используется спецтехника (трактор). Согласно метеосводкам, <дата> на территории города Костромы зафиксированы осадки в виде снега, что привело к увеличению объемов проведения указанных работ, по расчистке внутридворовых проездов вышеуказанных домов. На основании абз. 2 ч. 6 ст. 7 время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами не должно превышать шести часов после окончания снегопада. ООО «УК «Костромской Дом» проведены работы в предельно-допустимое время, что не нарушает Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013г. №60. При рассмотрении протокола об административном правонарушении № 205 от 15.03.2022 не проведено воспроизведение видеозаписи приложенной к протоколу, а также отсутствовал специалист, который бы уточнил моменты, связанные с создания файла видеофиксации. Исходя из протокола осмотра следует, что муниципальным служащим был проведен именно «осмотр», а не «выездное обследование», следовательно должностное лицо обязано было уведомить контролируемое лицо, что сделано не было. Поэтому указанное мероприятие проведено с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации, что влечет отмену результатов проверки и вынесенных решений. Ни в одном документе не указывается конкретно ст. 75 ФЗ № 248 «выездное обследование». Таким образом, по мнению автора жалобы, вина ООО «УК «Костромской Дом» не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «УК Костромской дом» Богданов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии Чухно Ю.Н. просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Статьей 2.11 ч. 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 2.11 ЗКО установлена ч. 9 ст. 2.11 ЗКО и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Правил в период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров и посыпка их песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8.00 часов утра. Тротуары и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий материалом, состоящим из песко-солевой смеси.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 10.32 до 10.40 ООО «УК Костромской дом» не организовало работы по очистке от снега внутридворовых проездов, расположенных в межевых границах многоквартирных домов <адрес> и дома <адрес>. Подобное явилось нарушением требований ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60. Указанные дома с придомовыми территориями, учитывая отмежованные границы земельных участков под многоквартирными домами, находятся в управлении ООО «УК «Костромской Дом».

Событие правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заданием №104а от <дата> на проведение выездного обследования: осмотра с применением видеозаписи без взаимодействия с контролируемым лицом по <адрес>; планом работы Управления муниципальных инспекции с <дата>; актом по результатам проведения контрольного мероприятия от <дата>; протоколом осмотра с фото-таблицей, видеозаписью; сведениями из реестра объектов жилищного хозяйства с официального сайта Администрации г.Костромы (о нахождении указанных домов в управлении ООО «УК «Костромской Дом), межевыми планами, протоколом об административном правонарушении №2057 от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины ООО «УК Костромской дом».

Что касается доводов жалобы, сводящихся к оспариванию состава правонарушения, то они являются несостоятельными. Представленные юридическим лицом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке придомовой территории за февраль 2022 года не опровергают факта нарушения – наличие неубранного снега в границах внутридворовых проездов у жилых домов <адрес> который подлежал уборке управляющей организацией. Подобное наглядно зафиксировано протоколом осмотра с фото-таблицей, а также видеозаписью. Никаких сомнений в том, что фотосъемка и видеозапись были произведены <дата> в период с 10.32 до 10.40 не имеется. В связи с чем, все иные представленные заявителем документы никак не опровергают совершение обществом правонарушения на момент его выявления – <дата> в период с 10.32 до 10.40.

Несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к нарушению процедуры проведения контрольного мероприятия, в ходе которого были получены доказательства совершения обществом правонарушения.

Согласно ст.57 ч.2 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 ч.3 Закона предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно ст. 75 Закона, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4). По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии со ст.76 ч.1,2,3 Закона под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами; осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи; по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом и без информирования контролируемого лица. В ходе его проведения может проводиться осмотр для осуществления которого с применением видеозаписи присутствие контролируемого лица или его представителя не требуется. Поскольку в рассматриваемом деле основанием для проведения выездного обследования (контрольного мероприятия без взаимодействия с управляющей организацией) явилось соответствующее задание, то проведение осмотра с применением видеозаписи дворовой территории без представителей управляющей организации нарушением закона не является. Составленные по результатам осмотра протокол, акт осмотра, а также материалы видеофиксации (видеозаписи) являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 205 от <дата> не проведено воспроизведение видеозаписи приложенной к протоколу, а также отсутствовал специалист, который бы уточнил моменты, связанные с моментом создания файла видеофискации, также не влекут отмену обжалуемого постановления. Воспроизведение видеозаписи, т.е. ознакомление с доказательствами (с материалами дела) - право которое лицо имеет на стадии составления протокола об административном правонарушения, реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Однако, подобного ходатайства представителем Общества не заявлялось.

Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, а также выписки из протокола заседания административной комиссии, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о просмотре видеозаписи представителем Общества не заявлялось. Просмотр видеозаписи обязательным не является, участие специалиста при просмотре видеозаписи действующим законом не предусмотрено.

    К административной ответственности Общество привлечено при наличии его вины, как следует из положений ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с установлением того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие ООО УК «Костромской дом» правильно квалифицировано по ст. 2.11 ч.9 Закона Костромской области от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», т.к. при рассмотрении жалобы подтверждено, что Общество вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии г.Костромы от 17.02.2021 было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.2.11 ч.8 ЗКО. Постановление административной комиссии от 17.02.2021 вступило в законную силу 07.06.2021. Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения <дата> Общество считалось ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в зимнее время.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания в нарушение положений ст.4.1 ч.2 КоАП РФ об учете обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административной комиссией, признавшей по тексту постановления наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, в дальнейшем указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с чем, при пересмотре постановления считаю необходимым внести в обжалуемое постановление данное изменение.

Однако, назначенное Обществу в пределах санкции статьи наказание снижению не подлежит, так как административный штраф определен в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от 30.03.2022 №347 о назначении административного наказания в отношении ООО «УК «Костромской дом» – изменить, признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное устранение последствий правонарушения. В остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Святовой Л.А. – без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья