Решение от 27.07.2022 по делу № 2-1312/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1312/2022

УИД 03RS0064-01-2022-000744-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    город Уфа                             27 июля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также – Финансового уполномоченного), принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование заявления следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению ФИО1 частично удовлетворены требования к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии по Договору ипотечного страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» полагает, что указанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по тем основаниям, что между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» при посредничестве страхового агента ПАО БАНК УРАЛСИБ был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями договора добровольного страхования по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, поданному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК УРАЛСИБ произведен возврат премии в сумме 60 032,88 руб., все документы в подтверждение тому финансовому уполномоченному по запросу были представлены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и повторного взыскания страховой премии не имеется.

ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в суд обратилось с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, заявление поддерживают в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» при посредничестве страхового агента ПАО БАНК УРАЛСИБ был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» №, а именно п.23.5 (приложение 2 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрен возврат Страхователю в полном объёме на основании его письменного заявления в соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У по требованию Страхователя-физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с заявлением о возврате оплаченной страховой премии, адресует заявление и в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», и в ПАО БАНК УРАЛСИБ.

ПАО БАНК УРАЛСИБ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ б/н сообщает, что с указанным заявлением необходимо обращаться в страховую компанию, так как банк в данном случае является только агентом, оказывающим страховой компании услугу по поиску клиентов и оформлению договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается за защитой своих прав как потребитель услуг страхования в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии с ПАО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 частично удовлетворены требования к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии по Договору ипотечного страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их, финансовым управляющим указано в мотивировочной части своего решения о том, что финансовой организацией предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО БАНК УРАЛСИБ произвел возврат получателю страховой премии по Договору страхования в размере 60 032, 88 руб., но, ссылаясь на Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», что платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка об исполнении и подпись ответственного исполнителя, и на то, что платежное поручение № не содержит указанному отметки банка об исполнении, пришел к выводу об отсутствии доказательства возврата Заявителю страховой премии.

Из представленного как финансовому уполномоченному, так и в ходе рассмотрения настоящего дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО БАНК УРАЛСИБ путем электронного платежа произвел возврат страховой премии в сумме 60 032, 88 руб. на счет ФИО1, указанный в заявлении, что согласуется условиям агентского договора, заключенного между ПАО БАНК УРАЛСИБ и страховой компанией.

Так, по условиям агентского договора суммы страховых премий по договорам, заключенным при посредничестве страхового агента - банка по сводному реестру (п.№ Агентского договора) перечисляются в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по окончанию отчетного месяца, денежные средства по договору с ФИО1 должны были быть перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 Агентского договора в случае, если договор страхования расторгнут по инициативе Клиента (страхователя) в соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до зачисления Агентом сумма ФИО2 премии Страховщику, агент (банк) обязан вернуть Клиенту уплаченную страховую премию.

Поскольку страховой агент ПАО БАНК УРАЛСИБ на момент отказа от договора сумму премии в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» еще не перевел, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в ПАО БАНК УРАЛСИБ направлена служебная записка о возврате денежных средств ФИО1, так как фактически деньги с расчетного счета страхователя в банке не были еще списаны.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение о выполнении платежа, то есть оплата произведена с применением электронной системы платежей путем списания денежных средств со счета плательщика на счет ФИО1, исключив обращение на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Ответом региональный центр сопровождения розничного бизнеса г.Н.Новгород ПАО Сбербанк предоставил выписку по счету №*****412 с подтверждением поступления денежных средств 60 032,88 руб. от плательщика – ПАО БАНК УРАЛСИБ ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначение: Возврат страховой премии, заемщик ФИО1, ДС 2753/6433039 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ДС по заявлению клиента.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что поскольку договор страхования не вступил в силу, страховая премия возращена заявителю в полном объеме и в установленный законом, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховой премии по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░