Решение от 01.08.2018 по делу № 11-21/2018 от 23.07.2018

Материал мирового судьи судебного участка № 1

Калтанского судебного района № м– 2/2018

Апелляционное производство № 11 – 21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калтан 01 августа 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения заинтересованных лиц частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 21 мая 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МАВ задолженности по арендной плате по договору ... от 18.12.2008 аренды земельного участка в размере 141999 рублей 95 копеек за период с 23.08.2017 по 13.11.2017, пени в размере 8603 рубля 28 копеек по договору ... от 18.12.2008 аренды земельного участка за период с 01.09.2017 по 10.05.2018.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 21.05.2018 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги отказано в принятии заявления к МАВ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 21.05.2018 г., заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.05.2018 г., и разрешить вопрос по существу, срок для подачи частной жалобы восстановлен мировым судьей на основании определения от 03.07.2018 г.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как основанием для его вынесения явилось отсутствие между МАВ и КУМИ г. Юрги договорных (арендных) отношений. Между тем, в силу действующего законодательства, необходимость внесения в договор аренды земельного участка или заключение нового договора аренды при отчуждении объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка в силу закона, не зависимо от внесения изменений в договор. Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа подробно и с приложением подтверждающих документов изложена цепочка арендаторов по договору ... от 18.12.2008 аренды земельного участка, последним из которых в силу положений закона, в связи с переменой лица в договоре аренды, является должник МАВ, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии договорных отношений и наличия спора о праве, является необоснованным, в данном случае имеет место неисполнение должником условий договора об арендной плате. В нарушение п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым не усмотрено наличие договорных отношений между МАВ и КУМИ г. Юрги, и отверг правовое основание КУМИ г. Юрги в части перемены в силу закона лиц в договоре аренды земельного участка. Кроме того, мировой судья сослался для обоснования принятого судебного акта на несуществующую норму закона ст. 125 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 21.05.2018, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда или определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился к мировому судье судебного участка ... Калтанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МАВ задолженности по арендной плате по договору ... от 18.12.2008 аренды земельного участка в размере 141999 рублей 95 копеек за период с 23.08.2017 по 13.11.2017, пени за период с 01.09.2017 по 10.05.2018 в размере 8603 рубля 28 копеек (л.д. 2 – 3).

Из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 21.05.2018 следует, что Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с МАВ на основании положений п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, так как отсутствует договор аренды, что исключает возможность приказного производства (бездоговорные отношения), иных оснований мировым судьей не указано (л.д. 41).

Между тем, как следует из представленного материала, согласно договора ... от 18.12.2008, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в лице заместителя председателя БТА и ОАО «Металлургмонтаж» в лице Генерального директора ПГМ был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2688, 8 кв.м., расположенный по адресу: ..., сроком действия с 17.12.2008 по 01.12.2057 (л.д. 6 – 8 – договор, л.д. 9 – акт приема – передачи, л.д. 10 – кадастровая выписка о земельном участке).

Согласно уведомления Росреестра от 19.07.2013 ... – 129, по заявлению Игошева В. М. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 18.12.2008, 19.07.2013 проведена государственная регистрация сделки на земельный участок по адресу: ... (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения ... от 24.04.2014 к договору аренды земельного участка ... от 18.12.2008, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрга в лице заместителя председателя БТА, и ИВМ заключили настоящее дополнительное соглашение о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2688, 8 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., оплата за который производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца (л.д. 12 – распоряжение, л.д.13 – дополнительное соглашение).

В соответствии с договором перенайма от 13.05.2014, ИВМ (Арендатор) и ПЛВ (Перенаниматель) заключили настоящий договор о следующем: арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.12.2008 ... (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора от 13.05.2014, арендатор передает, а перенаниматель принимает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., общей площадью 2688, 8 кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д. 14 – 15 – договор, л.д. 16 – акт приема – передачи).

Согласно дополнительного соглашения ... к договору аренды земельного участка ... от 18.12.2008, Комитет по управлению муниципальным имуществом ... в лице заместителя председателя БТА, и ПЛВ заключили настоящее дополнительное соглашение о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2688, 8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... (л.д. 19). Указанное дополнительное соглашение вступило в силу, поскольку .../.../.... проведена государственная регистрация сделки на земельный участок (л.д. 17, 18, 20).

Согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2018, ПЛВ являлась собственником нежилого здания – магазина бытовой техники «5-ый элемент», расположенного по адресу: ..., с 14.01.2015, а 23.08.2017 ПЛВ продала МАВ указанный объект недвижимого имущества. МАВ являлся собственником магазина по 02.10.2017, поскольку на основании договора купли – продажи продал ГОА ? долю, а 14.11.2017 подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю нежилого здания МГА (л.д. 22).

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных правовых норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, указанные выводы в определении мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 21.05.2018 об отказе в выдаче судебного приказа по указанным основаниям являются ошибочными, поскольку по смыслу действующего законодательства с момента приобретения объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, в собственность к МАВ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ... от 18.12.2008. Спор о праве применительно к данному случаю отсутствует, поскольку достоверно установлено, что в период с 23.08.2017 по 13.11.2017 МАВ являлся собственником нежилого здания, договор аренды земельного участка между предыдущим собственником здания и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги расторгнут не был.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что мировой судья не привела мотивов, по которым не усмотрела наличие договорных отношений между МАВ и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 21.05.2018 содержит в себе ссылку на закон, а также причину отказа в выдаче судебного приказа с привидением доводов.

Кроме того, ссылка мировым судьей в определении от 21.05.2018 на ч. 1 п. 4 ст. 125 ГПК РФ является опиской, поскольку норма статьи, на которую ссылается судья, прописана в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 21.05.2018 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района для решения вопроса о выдаче судебного приказа Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░