Решение по делу № 2-812/2022 от 26.09.2022

дело №2-812/2022

УИД № 65RS0004-01-2022-000923-51

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                        27 декабря 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи - А.В.Зюзина, с участием истца Бороздина Д.С., ответчика Захаровой Н.В., с ведением протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Мазуровой Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Бороздина ФИО8 к Захаровой ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бороздин Д.С. обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что в сентябре и ноябре 2021 года оказал содействие ответчику Захаровой Н.В. в оплате за 4 курс обучения её сына – ФИО10 в размере 122 000 рублей.

До оплаты между сторонами была достигнута договоренность о том, что ежемесячно отец сына ответчика будет переводить ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Захарова Н.В., соответственно, будет их возвращать истцу. Между тем, ответчик с сыном решили переводимые им денежные средства тратить на свои нужды, а не исполнять договоренности.

Указывая о том, что, на момент предъявления иска, ответчик возвратил истцу только 13 000 рублей, а на неоднократные обращения о возврате оставшейся суммы долга под различными предлогами уклоняется, в этой связи, просил взыскать с Захаровой ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 109 000 рублей, убытки в виде комиссии оплаченных банку при переводах в размере 1 098 рублей, по оплате заказного письма с претензией по досудебному урегулированию спора в сумме 326 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 3 408 рублей.

В судебном заседании Бороздин Д.С. требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что с ответчиком познакомился в августе 2021 года. После знакомства, по обоюдному желанию, стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство и совместный бюджет. Вместе прожили до декабря 2021 года. Настаивал на том, что денежные средства за обучение сына ответчика, он перевел ей на условиях заемности и возвратности. Не отрицал, что платеж в сумме 12 000 рублей он лично перевел на счет учебного заведения, в котором обучается ФИО4

Захарова Н.В., не оспаривая того обстоятельства, что денежные средства оплаченные за обучение её сына в 2021 году в общей сумме 122 000 рублей принадлежат Бороздину Д.С., в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с истцом на свадьбе. После знакомства, предложению истца, стороны стали проживать совестно одной семьей и вести общее хозяйство. О том, что у нее есть сын от первого брака, который обучается в СахИЖТ – филиала ДВГУПС в г.Южно-Сахалинске на платной основе, истец был достоверно осведомлен. В связи с отсутствием денежных средств на оплату обучения сына за 4 курс, она хотела взять кредит в банке, однако Бороздин Д.С. её отговорил, сказав о том, что кредиты не одобряет и сообщил, что у него есть возможность помочь ей и в полном объеме оплатить обучение. На ее высказывание о том, что она не сможет ему эти деньги вернуть, сказал, что ему ничего не надо, это просто помощь, так как они проживают вместе. При этом, денежные средства в сумме 110 000 рублей истец перевел ответчику на ее счет только лишь для того, чтобы она, оплатив эти денежные средства, смогла получить налоговый вычет, который в дальнейшем планировалось потратить на общие нужды их семьи. Окончательно стороны расстались ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что в апреле 2022 года, после неоднократного давления на нее со стороны истца, она действительно перечислила ему 13 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года за N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с августа 2021 года стороны проживали совестно и вели общее хозяйство без регистрации брака. В подтверждение данного обстоятельства, суду представлены доказательства того, что в период с августа 2021 года по май 2022 года, стороны перечисляли друг другу денежные средства, оказывая материальную помощь.

У Захаровой Н.В. от предыдущего брака имеется ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2018 года по настоящее время обучается в СахИЖТ филиала ДВГУПС по очной форме обучения на внебюджетной основе. Стоимость обучения за 2021-2022 года составляла 141 470 рублей, которая была произведена на расчетный счет СахИЖТ филиала ДВГУПС тремя платежами, а именно: первый платеж в сумме 12 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлся Бороздин Д.С.; второй платеж в сумме 20 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлась Захарова Н.В. и третий платеж в сумме 110 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком также являлась Захарова Н.В..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бороздин Д.С. указал на то, что денежные средства в размере 122 000 рублей он предоставил ответчику на условиях возмездности и возвратности.

Однако, допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО5 и ФИО4 указали суду, что истец, зная о том, что ответчик несет ответственность по оплате за обучение своего сына в институте и невозможности ее исполнения в 2021 году по причине отсутствия денежных средств, самостоятельно, добровольно и без каких-либо условий о возвратности, предложил оказать помощь ответчику в оплате за обучение.

О добровольности перечисления денежных средств без каких-либо обязательств, свидетельствует и тот факт, что сумма в 12 000 рублей перечислена на расчетный счет образовательного учреждения, самостоятельно истцом.

Доказательств тому, что об этом его просила лично ответчик и на условиях возвратности, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вторая же часть денежных средств в размере 110 000 рублей была перечислена не самим истцом, а на расчетный счет ответчика только лишь для того, чтобы Захарова Н.В., смогла получить налоговый вычет, который в дальнейшем предполагалось потратить на нужды семьи.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо доказательств обратного, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании также проверялся и довод истца, изложенный в иске, о заемной природе истребуемых денежных средств.

Однако данный довод своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Так, помимо возражений ответчика, допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО6 суду показал, что состоял с Захаровой Н.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут более 10 лет назад. От брака имеется совместный ребенок – ФИО4, который обучается в СахИЖТ филиала ДВГУПС по очной форме обучения на платной основе. Первые три года, обучение оплачивалось за счет средств материнского капитала. В 2021 году из разговора с сыном ему стало известно, что учеба также будет полностью оплачена, однако за счет каких денежных средств, ему не было известно. На эту тему он с бывшей супругой не разговаривал. Утверждал суду, что никого разговора о том, что он в 2021-2022 годах ежемесячно будет переводить своей бывшей супруге по 15 000 рублей в счет оплаты за проплаченное обучение сына, между ним и его бывшей супругой не было и он таких обещаний ей не давал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, судом также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Бороздиным Д.С. Захаровой Н.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей и на расчетный    счет СахИЖТ филиала ДВГУПС в сумме 12 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку переведены они были в силу личных отношений сторон, возникших в период совместного проживания, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар, по своему собственному желанию для оказания помощи ответчику в оплате по обучению сына в образовательном учреждении.

Судом также достоверно установлено, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Поскольку применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счёт, в то время как закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 109 000 рублей.

Так как у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с Захаровой Н.В. убытков в виде комиссии банка при переводах в размере 1 098 рублей и по оплате заказного письма с претензией по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 326 рублей 44 копеек.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бороздину Д.С. судом отказано в полном объеме, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3 408 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Бороздина ФИО12, предъявленные к Захаровой ФИО13 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                      А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 09 января 2023 года