Решение по делу № 7У-2874/2023 [77-1628/2023] от 21.03.2023

№ 77-1628/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Карипова Л.Р.,

судей                                     Боброва М.М.,

                                        Конаревой И.А.,

при помощнике судьи                            Агаларовой Н.А.,

с участием:

прокурора                                     Пономарева А.А.,

осужденных                                Кокунаева К.А.,

адвокатов                                    Волкова С.В.,

                                        Тоштаевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова С.В. в интересах осужденного Кокунаева К.А. на приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Кокунаева К.А., адвокатов Волкова С.В. и Тоштаевой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кокунаев Казбек Альбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кокунаеву К.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Соцков Артур Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, судимый ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный в этот же день в связи с отбытием наказания,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соцкову А.Е. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кокунаев К.А. и Соцков А.Е., каждый осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков С.В., действующий в интересах осужденного Кокунаева К.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная юридическая квалификация действия подзащитного. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указал по каким основаниям при наличии имеющих существенное значение для выводов суда противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы, совершение Кокунаевым К.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также наличие у него корыстной цели в судебном заседании не установлены и не доказаны, основаны на предположениях. Отмечает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ознакомление Кокунаева К.А. с материалами уголовного дела произведено ненадлежащим должностным лицом, подзащитный был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, график ознакомления фальсифицирован. Ссылается на протокол судебного заседания, анализирует показания свидетелей и указывает на то, что они в протоколе отражены не полностью, а в приговоре приведены выборочно, в части подтверждающей позицию стороны обвинения. Автор жалобы настаивает на том, что показания свидетелей надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами в приговоре не получили, чем не соблюдены требования ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ. Излагает версию осужденных о произошедших событиях, настаивает на том, что она в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ссылается на отсутствие корыстного мотива, предъявление требования о возврате долга, имеющего у потерпевшего перед Соцковым А.Е., добровольное освобождение потерпевшего, и отмечает необходимость изменения квалификации их действий. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности проверялись и обоснованно отвергнуты показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах его похищения осужденными, вымогательства у него денежных средств, удовлетворения незаконных требований путем перечисления друзьями потерпевшего денежных средств на указанные вымогателями счета, передачи ноутбука; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществивших переводы денежных средств, свидетеля ФИО15 передавшей ноутбук; протоколом опознания потерпевшим Кокунаева К.А., как лица совершившего совместно с Соцковым А.Е. преступления; протоколом обыска в жилище Кокунаева К.А. и обнаружения ноутбука потерпевшего; фотоматериалами системы «Поток», запечатлевшими маршруты следования двух автомобилей с осужденными, неустановленными лицами и потерпевшим; протоколами осмотра мобильных телефонов вышеуказанных свидетелей, выписками по их банковским счетам, записью с камер видеонаблюдения и другими приведенными в приговоре материалами дела.

Следовательно, выводы суда о виновности основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденных о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО10 судом обоснованно положены в основу приговору, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, и приведены в приговоре в объеме необходимом для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Неотражение в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, сведений, не имеющих отношение к установлению фактических обстоятельств дела, обусловлено необходимостью соблюдения требований, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не приведены в приговоре в связи с тем, что они значимой для уголовного дела информации в судебном заседании не сообщили. Отсутствие в приговоре оценки таких показаний не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы по факту похищения ФИО10 по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; по факту вымогательства у него денег по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору указывает совместность и согласованность действий осужденных и неустановленных соучастников, которые они осуществляли по заранее оговоренному плану и согласно распределенным ролям для достижения единой корыстной цели; о совершении похищения человека и вымогательства с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают приставление к телу потерпевшего предмета, похожего на нож, сопровождающееся высказыванием угроз причинения вреда здоровью; о совершении похищения человека из корыстных побуждений - желание соучастников незаконно обогатиться за счет потерпевшего; о совершении вымогательства в крупном размере – сумма требуемых от потерпевшего и полученных от него денежных средств и имущества.

Утверждение адвоката об отсутствии признаков похищения противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Судом установлены все признаки похищения: осуществление осужденными с целью вымогательства как захвата потерпевшего, так и перемещения его против воли на автомобиле из места его пребывания в другое место и последующее удержание до перечисления друзьями потерпевшего денежных средств на указанные осужденными счета и передачи ноутбука. В связи с этим у судебной коллегии квалификация действий осужденного по ст. 126 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 126 УК РФ не имелось, поскольку освобождение потерпевшего стало возможным не в результате добровольных действий осужденных, а после частичного удовлетворения потерпевшим предъявленных ему незаконных требований – получения от друзей потерпевшего денежных средств и передачи им (осужденным) ноутбука.

Доводы о невиновности Кокунаева К.А., неправильной квалификации действий осужденных и наличии между потерпевшим и Соцковым А.Е. долговых обязательств были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Кокунаев К.А. и его защитник – адвокат Волков С.В. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из четырех томов. Непредоставление для ознакомления трех мобильных телефонов и автомобиля было обусловлено объективными причинами, приведенными в постановлении следователя о невозможности предъявления сторонам вещественных доказательств (том 4, л.д. 53-54). Кроме того, осужденный и его адвокат не были лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде первой инстанции, однако с таким ходатайством они не обращались, тем самым выразив свою готовность к судебному разбирательству.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех произведенных в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. При этом адвокат Волков С.В., ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том 6, л.д. 152), замечаний на него, в том числе о неполноте отражения в протоколе показаний допрошенных лиц, не подавал, согласившись с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе о невиновности осужденных, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными.

При назначении осужденным наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания наказания в исправительном учреждении в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия осужденных Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е. по факту вымогательства квалифицированы как требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что осужденные похитили потерпевшего и незаконно требовали от него передачи принадлежащего потерпевшему имущества и освободили его после того, как их требования были частично удовлетворены переводом денежных средств на указанные осужденными счета и передачей им ноутбука.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездным в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

Вместе с тем в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о предъявлении осужденными потерпевшему требования совершения других действий имущественного характера не указано. В связи с этим ссылка на излишний признак подлежит исключению, а назначенное наказание по этой статье и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Волкова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокунаева Казбека Альбековича и Соцкова Артура Евгеньевича изменить:

- исключить из осуждения Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ указание на излишний признак «совершение других действий имущественного характера»;

- снизить назначенное по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание Кокунаеву К.А. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Соцкову А.Е. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Кокунаеву К.А. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Соцкову А.Е. 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Кокунаева К.А. и Соцкова А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи