Решение по делу № 33а-1103/2019 от 22.05.2019

Судья Салихова Э.И.                     дело № 33а-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола                             11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д.

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Емец А. С.
Ц. Н.Н. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований административного иска Емец А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Емец А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о пересмотре кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- семенного зерносклада, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 537,9 м?,

- фуражного склада, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, площадью 894,8 м? (далее – объекты недвижимости, объекты, здания).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при определении кадастровой стоимости указанных объектов использованы недостоверные сведения о кадастровом квартале, в котором они расположены, вследствие чего установленная в размере <...> рублей для фуражного склада и <...> рублей для семенного зерносклада кадастровая стоимость определена неверно.

Результаты определения кадастровой стоимости влияют на размер налоговых обязательств административного истца по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как постановленного с неправильным применением норм материального права, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Марий Эл, Правительство Республики Марий Эл просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Емец А.С., представители администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО «Прогресс», Грязин С.Д., Белов С.Н., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

На основании части 4 статьи 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Емец А.С. Ц. Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнений, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Паршкова Р.С., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Марий Эл Кондратенко Н.В., представителя Правительства Республики Марий Эл Мякишеву Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требования административного иска о снижении установленной в отношении указанных объектов кадастровой стоимости заявлены с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, при этом установив, что в 2018 году право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости за Емец А.С., как бывшим собственником объектов недвижимости, не сохраняется, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными в связи со следующим.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Судом установлено, что Емец А.С. в период с 10 февраля 2016 года по
22 августа 2017 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- семенной зерносклад, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, площадью 537,9 м?, - фуражный склад, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 894,8 м?.

Другими участниками общей долевой собственности на рассматриваемые объекты являлись Белов С.Н. и Грязин С.Д.

Результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 16 декабря 2013 года определены 9 февраля 2015 года Филиалом по Республике Марий Эл ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл» и составили:

объекта с кадастровым номером <...> (семенной зерносклад) - <...> рублей,

объекта с кадастровым номером <№> (склад фуражный)- <...> рублей.

С 22 августа 2017 года собственником поименованных объектов является ООО «Прогресс», которое приобрело их на основании договора купли-продажи, заключенного 18 августа 2017 года с Емец А.С.,
Беловым С.Н. и Грязиным С.Д.

При заключении договора купли-продажи указанные объекты были оценены сторонами договора по стоимости: семенной зерносклад – <...>, склад фуражный – <...> и реализованы по цене ниже установленной кадастровой стоимости.

30 марта 2018 года Емец А.С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с указанием дохода от продажи объектов недвижимости, в том числе семенного зерносклада (кадастровый <№>) – <...> рублей и склада фуражного (кадастровый <№>)- <...> рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки представленных Емец А.С. деклараций, налоговым органом выявлено занижение дохода, полученного от продажи указанных объектов, поскольку налогоплательщиком не учтены положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Емец А.С. направлено требование о представлении пояснений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Емец А.С. в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая указанное, обязанности по уплате налога на доходы физических лиц от продажи указанных выше объектов недвижимого имущества возникли у Емец А.С. за налоговый период 2017 года, в то же время с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости он обратился
15 ноября 2018 года, что исключает применение результатов пересмотра кадастровой стоимости в целях изменения налоговой базы за предыдущий налоговый период (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Доводы апелляционной жалобы, в которых по существу указано о неправильном применении судом абзаца 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, основанные на положениях налогового законодательства, регулирующих имущественные налоги, не могут быть признаны состоятельными, ввиду не применения указанного правового регулирования к вопросам налогообложения доходов физических лиц.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емец А. С. Ц. Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                И.А. Медведева

А.Д. Халиулин