Решение по делу № 33-7038/2020 от 18.11.2020

Д е л о № 33-7038

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Лихачеву Сергею Борисовичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Багно В.В. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

Багно В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Лихачеву Сергею Борисовичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате госпошлины, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Лихачеву Сергею Борисовичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате госпошлины, исковые требования банка были удовлетворены частично. В обоснование заявления указал, что к нему перешло право требования по кредитному договору № от 25.01.2008, заключенному между ЗАО «ВТБ» и Лихачевым С.Б., на основании договора уступки прав требования от 11.01.2019 с ООО «ЮрАрт».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.10.2020 заявление Багно В.В. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК РФ (л.д. 97).

В частной жалобе Багно В.В. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 101-103).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Багно В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указывая, что 25.07.2011 на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от 26.04.2011, выданного судьёй Центрального районного суда г.Воронежа, Ленинским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №.

26.11.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №5194, на основании которого установлено правопреемство стороны истца с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования третьему лицу ООО «Эксперт-Финанс».

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен Договор уступки прав (требования) № ЮРАРТ, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО «ЮрАрт». Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав требований №-ЮРАРТ от 01.08.2018, которое, в свою очередь, 11.01.2019 заключило с Багно В.В. Договор уступки прав (требований) №, предусмотрен переход прав и обязанностей по кредитному договору № от 25.01.2008, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Лихачевым С.Б., к заявителю Багно В.В.

Поскольку утрачен подлинник исполнительного листа, Багно В.В. вместе с требованием о замене стороны просил суд восстановить ему срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа ввиду утраты подлинника по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Лихачеву Сергею Борисовичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования банка были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения, суд первой инстанции возвратил заявление Багно В.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявителю, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК РФ.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения заявления Багно В.В. в связи с уничтожением гражданского дела, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа предполагается только в рамках гражданского дела, что вытекает из положений главы VI Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьёй 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение требований, о которых заявлено Багно В.В., возможно только в судебном порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Багно В.В. ввиду отсутствия гражданского дела в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Багно Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: