Решение по делу № 1-44/2024 от 29.07.2024

Дело №                                 КОПИЯ

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                  19 августа 2024 года

    Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района П.Э.Ю.

подсудимой К.Л.М..,

защитника П.С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей оператором машинного доения в КФХ З.Р.М.., замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.117);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.М. находящейся на территории <адрес> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, а именно об открытом хищении её имущества, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес>, с целью избежания административного штрафа за утрату документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), осознавая при этом, что в отношении неё никаких преступлений не совершалось.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, К.Л.М., действуя умышленно, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обратилась в дежурную часть Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, расположенному по адресу: <адрес> сообщила сотруднику полиции - оперативному дежурному дежурной части Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу М.О.В. об открытом хищении её имущества ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, то есть о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

После чего, продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, К.Л.М., находясь в кабинете № Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, будучи заранее и надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, преследуя личные мотивы, сделала устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено оперуполномоченным Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Д.Н.С. в протокол принятия устного заявления о преступлении и удостоверено подписью К.Л.М. в котором К.Л.М.. сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в больницу навестить родственника. Приехала около <данные изъяты> часов и все время находилась в больнице. Выйдя из больницы около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она пошла в сторону вокзала. Навстречу ей шел молодой человек. Пройдя мимо друг друга, она сделала еще шаг или два вперед, и в это время он подошел к ней сзади и сорвал у нее дамскую сумку с плеча. Она растерялась, он побежал сразу же во дворы. В женской сумке был паспорт и СНИЛС на её имя, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (одной купюрой). Сумка ценности не представляет, ущерб представляют документы и наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит привлечь данное лицо к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и помочь найти документы на её имя.

Таким образом, К.Л.М.., достоверно, зная, что её имущество, а именно паспорт, СНИЛС и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей никто не похищал, то есть преступление в отношении неё не совершено, сознательно, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по территориальности в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский».

Сотрудниками Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу и Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурскцй» были организованы проверочные мероприятия по проверке сообщения о преступлении, о котором заведомо ложно сообщила К.Л.М.., в результате которых было установлено, что сведения, указанные К.Л.М. не соответствуют действительности.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции К.И.В.. по заявлению К.Л.М. об открытом хищении паспорта, СНИЛС и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, в результате своих умышленных действий – заведомо ложного доноса о совершении преступления средней тяжести, К.Л.М. нарушила нормальную деятельность Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу и Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», которые в соответствии с законодательством Российской Федерации были обязаны проводить предварительную доследственную проверку, необходимые проверочные мероприятия по её заявлению.

Подсудимая К.Л.М. понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия К.Л.М. по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.Л.М. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной – объяснение К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) данные ею до возбуждения уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку преступление совершено против правосудия, кроме того о заведомо ложном преступлении К.Л.М. сообщила ДД.ММ.ГГГГ и только после проведения ряда следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ призналась, что преступлений в отношении неё не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.Л.М. судом не установлено.

В отношении подсудимой К.Л.М. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказаний содеянному, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства, работы, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний, устанавливающих не трудоспособность не имеет, в связи с изложенным, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа по правилам ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, а также обстоятельства его совершения, данные о личности К.Л.М. её имущественное и семейное положение, дом в котором она проживала сгорел, иждивенцев не имеет, кроме того, суд принимает во внимание её трудоспособный возраст, заболеваний хронического характера судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый от К.Л.М. оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Уинскому муниципальному округу Д.Н.С. – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения К.Л.М.. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый от К.Л.М. оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Уинскому муниципальному округу Д.Н.С. – хранить в уголовном деле.

Назначенное К.Л.М. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК №, УИН <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, наименование банка получателя: «Отделение Пермь г. Пермь», счет получателя: №, наименование платежа: «штраф, назначенный судом К.Л.М. по уголовному делу №».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                     Шестакова Н.В.