Решение по делу № 33-4344/2024 от 22.03.2024

                                                             УИД 91RS0022-01-2022-000889-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4344/2024                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-1051/2022             председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопласт плюс», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

    по частным жалобам ФИО1 на определения Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на нежилое помещение № площадью 32 кв.м, расположенное в помещении № цокольного этажа жилого дома лит. «А2» по адресу: <адрес>-б от ООО «Технопласт плюс» к ФИО1

Не согласившись с данным решением, лица, не привлеченные к участию в деле, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике ФИО2 и <адрес> ФИО5, ГУП РК «Вода ФИО2» направили в суд апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока.

Определениями Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО5 и ГУП РК «Вода ФИО2» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Не согласившись с такими определениями суда, ФИО1 подал частные жалобы, в которых просит определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отменить, разрешить вопрос по существу, отказав апеллянтам в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда постановлены в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике ФИО2 и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Технопласт плюс» задолженности в пользу физических лиц, юридических лиц и государственного бюджета на общую сумму 64 973 535,13 руб. В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных судебными органами в период с 2011 года по 2023 год.

В рамках сводного исполнительного производства на имущество ООО «Технопласт плюс» постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Технопласт плюс», в том числе, на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома лит. «А2» по адресу: <адрес>-б.

ГУП РК «Вода ФИО2» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Принимая во внимание ссылку заявителей судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО5 и ГУП РК «Вода ФИО2» на нарушение обжалуемым решением суда их прав и законных интересов, то обстоятельство, что к участию в деле они судом не привлекались, и что заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда подано апеллянтами в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ срока с момента, когда стало известно о решении, которым, по мнению заявителей, затрагиваются их права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановлении заявителям срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда, тогда как доводы ФИО1, изложенные в частных жалобах о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, не представили доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, т.к. приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Разумный срок подачи апелляционных жалоб с момента осведомленности о состоявшемся решении суда апеллянтами соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, затронуты ли права заявителей оспариваемым решением суда, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленных судом определений о восстановлении процессуального срока в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определения Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина