Решение по делу № 2а-1691/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-1691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                             Лагуты К.П.,

при секретаре                                    Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора им не получено, а потому его удержание является незаконным. Кроме того, он сообщал приставу, что является пенсионером и после прохождения курса реабилитации после операции устроился на работу и производилось погашение долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А.

В судебном заседании Васильев С.В. административный иск поддержал по доводам изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А. против удовлетворения требований возражала, указала на законность вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. против удовлетворения требований возражала, указала, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник знал, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав Васильева С.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилину И.А., представителя УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-652/2019, выданного 28 февраля 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильева С.В., предмет исполнения – денежные средства в общей сумме 94069 руб.37 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления направлена в адрес должника Васильева С.В. почтовым отправлением 25 мая 2019 года, что следует из почтового реестра с отметкой «Почты России» о принятии корреспонденции.

В судебном заседании Васильев С.В. подтвердил факт получения данного постановления в 2019 году. Также о возбуждении в отношении Васильева С.В. исполнительного производства административный истец был осведомлен, что следует из его заявления о приостановлении исполнительного производства от 24 июня 2019 года. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства приложена к настоящему административному иску.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Васильевым С.В. не позднее 24 июня 2019 года.

Поскольку в установленный пятидневный срок должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, 08 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании с Васильева С.В. исполнительского сбора в размере 6584 руб. 86 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы задолженности).

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности составляла 94069 руб.37 коп.. Васильев С.В. являлся получателем пенсии и у него в собственности имелось движимое имущество в виде транспортного средства – «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н278РО48. Согласно отчету оценщика от 12 декабря 2019 года, рыночная стоимость данного автомобиля составляла 255 600 руб.

Таким образом, у Васильева С.В. имелось имущество, при реализации которого возможно было исполнить решение суда в установленный законом срок. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Васильевым С.В. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора или уменьшение данного сбора, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с должника являлось законным и обоснованным, нарушений законодательства судом не установлено.

То обстоятельство, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не направлена в адрес должника, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку о возможности его вынесения он был проинформирован в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 27 апреля 2021 года