Решение по делу № 22-9040/2023 от 31.10.2023

Судья Гумирова А.М. 22-9040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Сальмушева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 04 октября 2023 года, которым

Файзулин Вадим Фанильевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Сальмушева Т.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файзулин В.Ф. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 84251 рубля 59 копеек на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 07 февраля по 29 июня 2023 года в городе Казани.

В судебном заседании Файзулин В.Ф. виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в резолютивной части приговора судом указано производить удержания в доход государства из заработка осужденного. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ, удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Файзулин В.Ф. вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Файзулину В.Ф., с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Файзулина В.Ф. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Файзулина В.Ф. по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Файзулину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного Файзулину В.Ф. наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ, которая устанавливая размер удержаний, указывается в качестве источника удержания заработная плата осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на удержание из заработка осужденного. В связи с чем, приговор в этой части необходимо уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 04 октября 2023 года в отношении осужденного Файзулина Вадима Фанильевича изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что удержания в виде 5% производятся из заработной платы осужденного, вместо ошибочно указанного из заработка.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: