Решение по делу № 2-567/2016 от 10.02.2016

Гр. дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 08 апреля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца Бойкив О.В.,

ответчиков Селивановой О.Н., Купро И.С.,

представителя ответчика Купро И.С. – Маллаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Селиванову Р.В., Селивановой О.Н., Купро И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 00-10-2937 от 05.07.2010 в сумме 68360, 44 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 16042,11 рублей, штрафная неустойка – 36090,00 рублей; повышенные проценты – 16228,33 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Воркутинского городского суда от 23.11.2012 по делу № 2-2904/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк СГБ» к Селиванову Р.В., Селивановой О.Н., Купро И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 00-10-2937 от 05.07.2010 в сумме 123519,27 руб. по состоянию на 24.10.2012. За период с 25.10.2012 по 09.02.2016 образовалась непогашенная задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель ОАО «Банк СГБ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Селиванова О.Н., Купро И.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Купро И.С. заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Селиванов Р.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, будучи опрошенным ранее исковые требования не признал. По нормам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.07.2010 между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и солидарными заемщиками Селивановым Р.В., Селивановой О.Н. заключён кредитный договор № 00-10-2937, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 100000,00 рублей под 19,5 процентов годовых, а заёмщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях установленных договором.

Кредитный договор обеспечен поручительством Купро И.С. - договор поручительства от 05.07.2010 № 00-10-2937/0001, обязавшейся отвечать за исполнение обязательств заемщиками Селивановыми.

С 01.07.2015 новое наименование банка – ПАО «Банк СГБ» в силу приказа № 263 от 24.06.2015, изменения зарегистрированы в налоговом органе.

По нормам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Воркутинского городского суда РК от 23.11.2012 с Селиванова Р.В., Селивановой О.Н., Купро И.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 123519,27 руб. по состоянию на 24.10.2012, из которых 70727,54 руб. – долг по кредиту, 35721,74 руб. – проценты за пользование кредитом. О расторжении кредитного договора при рассмотрении дела истец – Банк не заявлял.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (внесения денежных средств в кассу кредитора……).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Следовательно, начисление Банком заемщикам процентов на остаток суммы основного долга до дня фактического возврата кредита является обоснованным.

Как следует из представленного суду расчета, проценты за пользование кредитом – 19,5% начислены с 25.10.2012 по 25.09.2014 (дата поступления последнего платежа в погашение основного долга).

По условиям п.7.3 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для погашения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

В первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

Во вторую очередь – требование по уплате штрафной неустойки и штрафов;

В третью очередь – требование по уплате просроченных процентов;

В четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В пятую очередь – требование по выплате процентов;

В шестую очередь – требование по возврату суммы кредита;

В седьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Из представленного суду расчета следует, что очередность погашения требований Банка произведена по условиям договора. Порядок списания не оспаривался, кредитный договор в этой части недействительным не признавался.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиками сроков возврата кредита (п.3.1 договора), за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщики обязуются уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Установление в кредитном договоре такой меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ).

Повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, в данном случае, – 39%, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору – 19,5% и неустойку.

Повышенные проценты не были предметом рассмотрения гражданского дела при решении вопроса о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 24.10.2012. Данные проценты в сумме – 16228,33 руб., начиная с апреля 2013, начислены также по 25.09.2014 – т.е., до погашения суммы основного долга. Начисление данных процентов с апреля 2013 года не нарушает прав заемщиков, поскольку просроченные платежи по кредитному договору имели место задолго до начала периода начисления повышенных процентов, что подтверждается указанным выше решением суда от 23.11.2012.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.

Размер штрафной неустойки определен истцом в сумме 36090,00 руб. за период с 25.10.2010 по 09.02.2016, при расчете 30 рублей в день за весь период, в соответствии с п.8.2 кредитного договора. Учитывая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканных по судебному решению, до момента их погашения, а также начисленных за период исполнения и неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисление штрафной неустойки соответствует условиям кредитного договора.

Представителем ответчика Купро И.С. – Маллаевым Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 200 ГК РФ.

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском 10.02.2016, требуемые суммы начислены с 25.10.2012, при этом начисление процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (неустойки) окончено с погашением основного долга – 25.09.2014. Таким образом, истец располагал данными об окончательной сумме процентов с момента погашения долга по кредиту. Штрафная неустойка начислялась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, о которых также было известно истцу ежемесячно с 25.10.2012. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2013.

Формула расчета процентов за пользование кредитом: 19,5/100/365 х фактическое количество дней пользования займом х остаток суммы задолженности. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, произведен по данной формуле с учетом каждого платежа в погашение суммы основного долга, и верен. При расчете по формуле размер процентов за пользование кредитом за 18 дней февраля 2013 (с 11 по 28 февраля) составит 680,15 руб. Размер процентов за пользование кредитом с 11.02.2013 до погашения основного долга – 15652,67 рублей.

Штрафная неустойка в таком, случае должна быть посчитана за 1094 день по 09.02.2016 и составит 32820 рублей.

Учитывая несогласие ответчиков с требованиями банка о взыскании, в том числе, повышенных процентов (неустойки) и штрафной неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер каждой меры ответственности до 2000 рублей.

Расчет погашения кредита, составленный представителем ответчика Купро И.С. – Маллаевым Т.А. не соответствует условиям договора: порядок погашения кредита, установленный договором, недействительным признан не был. Кроме того, погашение основного долга в последнюю очередь после уплаты издержек кредитора процентов за пользование, не противоречит ст.319 ГК РФ.

Как установлено судом солидарными должниками в банк внесена денежная сумма, превысившая размер взыскания по решению суда и госпошлины. Однако, как видно из выписки по счету, поступившие платежи учтены в уплату процентов по кредиту, что не нарушает условий кредитного договора и прав должников. А из суммы 115261,28 руб., удержанной из пенсии ответчика Купро И.С., ей возвращены банком излишне перечисленные 6749,50 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению ОАО «СГБ» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2250,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, по 262,04 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с Селиванова Р.В. (...), Селивановой О.Н. (...), Купро И.С., ...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» (...) задолженность по кредитному договору от № 00-10-2937 от 05.07.2010, в виде процентов за пользование кредитом - 15652,67 рублей, повышенных процентов (неустойки) – 2000,00 рублей, штрафной неустойки – 2000,00 рублей, а всего – 19652,67 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 67 коп.) рублей.

Взыскать с Селиванова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 262,04 руб.

Взыскать с Селивановой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 262,04 руб.

Взыскать с Купро И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 262,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 13.04.2016, т.е. с 14.04.2016.

Председательствующий судья Солодилова Е.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...