Решение по делу № 2-1801/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1801/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашовой ОА к Бояршинову ДЕ о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Торгашова О.А. обратилась в суд с иском к Бояршинову Д.Е о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Торгашова О.А. является собственником автомобиля марки Маzda 6 2005 года выпуска, регистрационный знак № 26 января 2021г. между истцом и ответчиком Бояршиновым Д.Е. был заключен устный договор о том, что истец передает ответчику в ремонт свой автомобиль, а ответчик обязуется качественно произвести жестяные и покрасочные работы. Истцу в настоящее время известно, что ответчик – гражданин систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем. В порядке предоплаты работ истец передала ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей (30000 рублей сразу и 40000 рублей позже). В соответствии с достигнутой договоренностью был установлен предельный срок ремонта – до 01 марта 2021г. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 11.02.2021г. Кроме того, истец передала ответчику новые запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 67000 рублей: задняя левая дверь, ручка двери, замок двери заднее крыло, два порога, две ремонтные вставки в задние крылья, краска, лак, шпаклевка, грунтовка, укрывной материал, наждачная бумага, герметик, заглушки. До 01.03.2021г. автомобиль отремонтирован не был. 03.05.2021г. истец приехала к ответчику и осмотрела автомобиль. В результате осмотра истцом установлено, что все работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, а именно: испорчены пороги и оба бампера, содрана краска с обоих передних крыльев, залита краской крыша и молдинги на ней, не выставлено железо на крыле (кузов ушел на 1,5 см.), покрашены пятнами с разводами капот, задняя дверь. крылья задние, крышка багажника, криво вклеены стекла (дверь багажника и стекло у крыла), не произведена полировка кузова. На требование Торгашовой О.А. вернуть уплаченные за работу 70000 рублей и стоимость новых запасных частей в размере 67000 рублей, ответчик ответил категорическим отказом. 11 мая 2021г. Торгашова О.А. подала заявлением в УМВД по ЗАТО г. Озерск в связи с причинением ответчиком материального ущерба. По результатам проверки было вынесено постановление от 18.05.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из постановления, установлено, что 26.01.2021г. Бояршинов Д.Е., находясь в г. Озерске заключил с истцом Торгашовой О.А. устный договор по ремонту автомобиля Маzda регистрационный знак Е №, получил от заказчика предоплату в общем размере 70000 рублей, а также запасные части на автомобиль на сумму 67000 рублей, однако в оговоренные сроки, то есть до 01.03.2021г., обязательства по договору в должной мере не исполнил, ремонт автомобиля должным образом не осуществил, чем причинил Торгашовой О.А. убытки. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 137000 рублей подтверждена материалами проверки и не отрицается самим ответчиком. Со стороны ответчика истцу предоставлена расписка, в которой ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 137000 рублей а жестяно - малярные работы автомобиля Маzda 6 №, срок до 30 мая 2021г. До настоящего времени денежные средства истице ответчиком не возвращены. Истец Торгашова О.А. просит суд: расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ автомобиля истца и взыскать с ответчика 137000 рублей расходов и убытков, причинены в результате некачественно выполненной ответчиком работы; взыскать с ответчика неустойку в сумме 137000 рублей за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков; взыскать 100000 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы по оплате услуг адвоката 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Торгашова О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 50), доверила представлять свои интересы в суде адвокату Ермилову О.А. (ордер л.д. 51). Представитель истца Ермилов О.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Ответчик Бояршинов Д.Е в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 20,49), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела без участия не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела слушанием.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец Торгашова О.А. является собственником автомобиля марки Маzda 6 №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7) и паспортом транспортного средства (л.д. 28, оборот).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021г. ответчик Бояршинов Д.Е., находясь в г. Озерске Челябинской области заключил с истцом Торгашовой О.А. устный договор по возмездному оказанию услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Маzda 6 № в срок до 01 марта 2021г.

Истец Торгашова О.А. исполнила свою обязанность по передаче денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту в полном объеме, передав ответчику 70000 рублей (30000 рублей сразу и 40000 рублей позже). Кроме того, Торгашова О.А. передала Бояршинову Д.Е. новые запасные части для ремонта принадлежащего ей автомобиля на общую сумму 67000 рублей.

Все указанные выше обстоятельства, включая факт получения ответчиком 137000 рублей от истца в счет оказания услуги по ремонту указанного автомобиля, и передачу новых запасных деталей, подтверждается материалом проверки УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в котором содержатся объяснения Бояршинова Д.Е., подтверждающего данные обстоятельства (л.д.22-46).

Кроме того, обстоятельства заключения договора по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком, получения ответчиком в счет оплаты его услуг денежных средств от истца подтверждается распиской от 11.02.2021г. о получении Бояршиновым Д.Е. от Торгашовой О.А. 60000 рублей за ремонтные работы ее автомобиля с указанием срока окончания работ – 01 марта 2021г. (л.д. 29) и распиской о возврате истице денежных средств в размере 137000 рублей за работы по ремонту автомобиля Мазда № в срок до 30.05.2021г. (л.д. 12).

Из иска, пояснений представителя истца, материала проверки КУСП № от 11.05.2021г. (л.д. 23-46) установлено, что ответчик до 01.03.2021г. автомобиль истца не отремонтировал. 03.05.2021г. истец, осмотрев автомобиль обнаружила, что все работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, а именно: испорчены пороги и оба бампера, содрана краска с обоих передних крыльев, залита краской крыша и молдинги на ней, не выставлено железо на крыле (кузов ушел на 1,5 см.), покрашены пятнами с разводами капот, задняя дверь, крылья задние, крышка багажника, криво вклеены стекла (дверь багажника и стекло у крыла), не произведена полировка кузова. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, работы по ремонту автомобиля надлежащим образом не выполнены.

Из материала проверки УМВД установлено, что ответчик Бояршинов Д.Е., принял от истца Торгашовой О.А. денежные средства, автомобиль и детали для ремонта как работник ремонтной мастерской ООО «<>» и фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть извлечением прибыли. В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям по возмездному оказанию услуг, договору на выполнение ремонтных работ, заключенный между сторонами 26.01.2021г. подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг, заключенный 26.01.2021. между истцом Торгашовой О.А. и ответчиком Бояршиновым Д.Е. подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные ему за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 70000 рублей, а также расходы истца на приобретение запчастей (деталей) для ремонта автомобиля и переданных ответчику в сумме 67000 рублей, а всего 137000 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик Бояршинов Д.Е. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 137000 рублей в срок до 30 мая 2021г. Таким образом, дата начала просрочки возврата денежной суммы, убытков – 10.06.2021г.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Расчет неустойки: 137000 рублей х 3 %х 110 дней ( с 10.06.2021г. по 27.09.2021г., дата рассмотрения дела)= 452100 рублей. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 70000 рублей, учитывая, что неустойка в размере цены заказа 137000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд. Размер штрафа составляет: 106000 рублей (137000 +70000 +5000) :2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за участие в суде первой инстанции представителя адвоката Ермилова О.А., истец Торгашова О.А. выплатила адвокату 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.07.2021г. (л.д. 51). Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска и участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 12000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Торгашовой О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между Торгашовой ОА и Бояршиновым ДЕ договор на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Взыскать с Бояршинова ДЕ в пользу Торгашовой ОА убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 106000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

Взыскать с Бояршинова ДЕ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>