Решение по делу № 1-18/2019 от 06.12.2018

Уголовное дело № 1-18/19

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

12 февраля 2019 годас. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Шаравии Б.С., с участием государственного обвинителя Монгуш Б.Э., потерпевшей Кенден Е., подсудимого Доржатпан Р.В., защитника – адвоката К., переводчике Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржатпан Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доржатпан Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Доржатпан Р.В., находясь в спальной комнате <адрес> умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана лежавшей на двухъярусной кровати мастерки Кенден Е. достал кошелек и вытащил из него 10000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Кенден Е. указанные денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Доржатпан Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что проживает с Кенден Е. и ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приехал г. <данные изъяты> около 00 часов 30 минут, за такси он не расплатился, оставил паспорт под залог, сказав, что расплатится завтра. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с Е. купили два рулона обоев. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов с Е. купили продукты, он попросил также купить бутылку водки, ее дома выпил до половины. Около 13 часов к нему позвонили друзья, он взял около 4000 рублей из мастерки Е., не сказал ей об этом и уехал в <данные изъяты>. Она звонила, он не отвечал на звонки. Потом начала отправлять смс-сообщения о том, что собирается написать заявление в полицию. С Е. проживают совместно около 2 лет, ее дети называют его папой. У них общий доход, он иногда приносил заработанные на разных подработках в <адрес> деньги, в настоящее время устроился работать помощником электрика на строительстве школы. В марте его родственники собираются ее сватать. При проверке его показаний на месте указывал сумму 10000 рублей, так как следователь ему сказал, что в случае указания меньшей суммы Е. будет привлечена к уголовной ответственности. О том, что он похитил деньги у Е., показаний не давал. Протокол следственного действия был им прочитан и подписан.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Доржатпан Р.В., его вина в инкриминируемом ему деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Из показаний потерпевшей Кенден Е. следует, что проживает с малолетними детьми. С Доржатпан Р.В. познакомились через социальную сеть «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Доржатпан Р.В. приехал к ней домой, сказал, что за проезд в такси не платил, оставил под залог паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с Доржатпан Р.В. сняли денежные средства в сумме 11000 рублей, это остаток пенсии ее детей по потере кормильца, купили обои, клей. Деньги нужны были для покупки детям принадлежностей для школы и детского сада. ДД.ММ.ГГГГ сходили за продуктами, Доржатпан Р.В. попросил купить водку, выпил дома половину. Через некоторое время ему позвонили. Доржатпан Р.В. сказал, что ему надо встретиться с друзьями и ушел. В 17 часов хотела составить список вещей, которые надо купить детям, и обнаружила пропажу денег в сумме 10000 рублей и сразу поняла, что деньги украл Доржатпан Р.В.. Звонила ему, но он трубку не брал, писала смс-сообщения, что обратится в полицию, затем прибежала в полицию и написала заявление. Доржатпан Р.В. после объявления его в розыск пришел к ней домой, они помирились, посчитали деньги, оказалось, что часть потратили на продукты и обои, поэтому Доржатпан Р.В. на самом деле взял около 6 тысяч рублей. Деньги он вернул, родственники его отправили также мясо, претензий к нему не имеет и просит назначить условное наказание. В то время она была беременна, ревновала Доржатпан Р.В. к другой женщине, поэтому была рассержена и написала заявление в полицию; те деньги предназначались для ее детей, это была их пенсия. С Доржатпан Р.В. проживают совместно, задержали его из ее дома. Дети называют Доржатпан Р.В. отцом, он приносит заработанные деньги, поэтому у них общий доход. Денег пропало около 4 тысяч. 4000, 6000 или 10000 рублей для нее не является значительным ущербом.

Из оглашенных в виду существенных противоречий ее показаний следует, что показания о том, что Доржатпан Р.В. вернул деньги, дала по его просьбе. Деньги он не возвращал. Совместного дохода у них нет, наоборот, она неоднократно оплачивала его проезды из <данные изъяты>. Деньги принадлежат ей (том 1 л.д. 101-103). Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что с подсудимым имеют совместный доход.

Кроме указанных показаний, вина Доржатпан Р.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная во втором подъезде третьего этажа <адрес>. Входная дверь квартиры металлическая, окрашена в коричневый цвет, далее имеется внутренняя дверь, двери следов взлома и повреждения не имеют. При входе в квартиру имеется коридор, далее кухня, зал, ванная комната и уборная. В спальне с левой стороны расположена двухъярусная кровать. Рядом стоит деревянный сундук, в углу шкаф для одежды, рядом на полу два матраса (т.1, л.д.6-13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Доржатпан Р.В. на месте, согласно которому Доржатпан Р.В. в <адрес> указал на двухъярусную кровать, расположенную у восточной стены спальной комнаты, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда позвонили друзья и предложили выпить спиртное, он решил похитить у Е. из ее наружного правого кармана мастерки, лежавшей на вышеуказанной кровати, денежные средства в размере 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, зная, что они находятся там. Убедившись, что за ним никто не следит, подошел к кровати, взял мастерку темно-синего цвета, вытащил из ее правого наружного кармана кошелек синего цвета, достал оттуда денежные средства в размере 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, не сказав об этом своей сожительнице Кенден Е., а затем вышел из дома, чтобы продолжить распивать спиртное со своими друзьями (т.1, л.д. 64-70).

Из показаний допрошенного в качестве дополнительного свидетеля Ч. следует, что он расследовал данное дело, допрашивал потерпевшую и подсудимого по 2 раза. Давление на них не оказывал, показания они давали добровольно. Показания зафиксированы с их слов, они прочитали, расписались, замечаний и заявлений не имели. При проверке показаний на месте подсудимый также добровольно показывал свои действия.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что подсудимый тайно похитил ее деньги, которые предназначались на нужды ее детей, в размере 10000 рублей; показаниями самого Доржатпан Р.В. в ходе судебного следствия в части того, что он действительно взял деньги в размере 10000 рублей из кошелька потерпевшей.

Эти показания суд считает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Доржатпан Р.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердил свидетель Ч., согласуются письменными доказательствами: проверкой показаний на месте Доржатпан Р.В., согласно которой он в <адрес> пояснил, что после звонка друзей с предложением выпить спиртного он решил похитить у потерпевшей деньги, после чего взял 10000 рублей тысячными купюрами из ее кошелька; протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в частности, спальной комнаты, откуда были похищены денежные средства потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании в части того, что подсудимый воспользовался совместным с потерпевшей имуществом и о меньшем размере похищенных денежных средств недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе исследованными показаниями потерпевшей об отсутствии у них совместного дохода, а также ее показаниями в судебном заседании о тайном хищении Доржатпан Р.В. 10000 рублей, размер похищенного подтвердил также сам Доржатпан Р.В. при проверке его показаний на месте, и расценивает указанные показания потерпевшей как способ помочь подсудимому, с которым она находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания подсудимого – как данные с целью своей защиты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Кенден Е. в части того, что с подсудимым они примирились и до его задержания проживали совместно, деньги подсудимый возвратил, его родственники отправили также мясо, суд не усматривает и, принимая во внимание ее же показания в части того, что подсудимый пришел к ней после объявления его в розыск, приходит к выводу, что указанные обстоятельства имели место быть в ходе судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Доржатпан Р.В. состава преступления суд считает несостоятельными, поскольку его вина нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протокола проверки показаний Доржатпан Р.В. на месте судом не установлено, подсудимый подтвердил, что он ознакомился с протоколом указанного следственного действия и подписал его, какие-либо замечания или заявления от не поступили. Оснований для оговора Доржатпан Р.В. потерпевшей и свидетелем суд не усматривает.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей Кенден Е. о том, что 10000 рублей не является для нее значительным ущербом, суд считает необходимым исключить из обвинения Доржатпан Р.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, суд квалифицирует действия Доржатпан Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил чужое имущество.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Доржатпан Р.В. в ходе судебного заседания, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное Доржатпан Р.В. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Доржатпан Р.В. характеризуется с посредственной стороны. В употреблении спиртных напитков в общественном месте и в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечался, в дежурную часть полиции не доставлялся. Со стороны соседей, знакомых и близких родственников заявления и жалобы не поступали. Ранее привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учете участкового уполномоченного состоит как ранее судимое лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного и полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, посредственную характеристику, наличие семьи и малолетних детей, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания.

Судимость Доржатпан Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Доржатпан Р.В. преступления, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения Доржатпан Р.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Доржатпан Р.В. суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 указанной статьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Д. в размере 2090 рублей, К. в размере 3420 рублей с учетом материального положения, молодого возраста и трудоспособности подсудимого суд полагает возможным взыскать с Доржатпан Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Доржатпан Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Доржатпан Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Доржатпан Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 5510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Хертек С.В.