Решение по делу № 33-315/2015 от 08.04.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                         Дело № 33-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ибрагимовой Т.П. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Хранцова С.В. удовлетворено.

предоставлена Хранцову С.В. отсрочка исполнения решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Яжанкину А.С. , Хранцову С.В. , Яжанкиной Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно с Яжанкина А.С., Хранцова С.В., Яжанкиной Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Хранцов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению указанного судебного постановления, указывая, что состояние здоровья в настоящее время не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда, поскольку ему рекомендовано оперативное лечение и он будет лишен возможности работать, в связи с чем просит отсрочить исполнение решение суда до <дата>.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> Хранцову С.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения Чемальского районного суда от <дата> по делу №.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ибрагимова Т.П. указывая, что доводы, приведенные Хранцовым С.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению им решения суда, не позволяют сделать вывод о том, что им принимаются все меры к исполнению решения суда. То обстоятельство, что Хранцов С.В. в настоящее время не работает и не имеет возможности исполнить решение суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя. Хранцовым С.В. не представлено доказательств того, что данные обстоятельства будут устранены. Отсрочка исполнения решения суда нарушает права апеллянта на своевременное исполнение судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

<дата> Чемальсткм районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»» о взыскании солидарно с Яжанкина А.С., Хранцова С.В., Яжанкиной Н.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Хранцова С.В. – №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №. <дата> исполнительные производства в отношении должников по указанному решению суда объедены в сводное исполнительное производство №.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая заявление Хранцова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, учитывая Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также мнение стороны взыскателя не возражавшей против предоставления Хранцову С.В. отсрочки исполнения решения суда до <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, на срок до <дата>.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, материального положения должника, состояния его здоровья, требующего оперативного лечения, что затрудняет единовременное исполнение решения суда, заявление о предоставлении отсрочки выселения данным лицам подлежит удовлетворению.

Предоставленная должнику судом отсрочка погашения долга соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, не влечет отмену определения суда, так как указанная мера применена судом при наличии уважительной причины и неблагоприятных обстоятельств - тяжелой болезни, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств противоречат материалам дела – медицинским документам, представленным заявителем.

Предоставление отсрочки одному должнику Хранцову С.В. не нарушает права взыскателя и не способствует утрате эффективности судебного решения, так как взыскание является солидарным, Яжанкиной Н.М. и Яжанкину А.С. отсрочка исполнения решения не предоставлялась, решение суда частично исполнено Яжанкиным А.С. – <дата> произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хранцова С.В. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ибрагимовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.Н. Чертков